Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

взыскать с В.Н., паспорт серия **** N **** выдан ****, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН <...>, денежные средства в размере 700000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Взыскать с В.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" проценты, начисляемые на сумму 700000 руб. за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с В.Н., паспорт серия **** N **** выдан ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профлидер", ОГРН <...>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб. и по оплате расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" к Р.О., Н.Г.СА. и П.Н.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчик В.Н. и ее представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьих лиц К.А.Н. и К.А.П. - Ф., а также ответчика Р.О., полагавших необходимым решение суда отменить, в иске отказать, судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к В.Н., Р.С., Р.О., Н.Г.СА. и П.Н.Н. о взыскании, согласно долям в праве, в порядке суброгации страховой выплаты в размере 700000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 16.07.2021 произошел пожар, в результате которого принадлежащее К.А.П., находящееся по адресу: ****, домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование сгорело. Данное имущество было им застраховано у истца по договору добровольного страхования имущества N **** ****. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому договору, истцом был возмещен, причиненный К.А.П. материальный ущерб в размере 700000 руб., в том числе 200000 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование и 500000 руб. за домашнее имущество. Материалами проверки установлено, что очаг пожара находился в центральной части строения дома в районе расположения квартир N **** и N ****. Провод подвода электроэнергии проходит от линий электропередач к северной стене дома между третьей и четвертой квартирами. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования по адресу: ****.

Поскольку ответчики, как законные владельцы, осуществляли ненадлежащий контроль над общедомовой собственностью, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновения такой ситуации и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст. 15, ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб, возмещенный в результате страхования.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве законного представителя ответчика П.Н.Н. привлечена В.Г. (т. 1 л.д. 149).

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россетти Центр и Приволжье" (т. 1 л.д. 212).

Определением суда от 20.04.2022 ответчик Р.С. заменен на его правопреемника Р.О. (т. 1 л.д. 219).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе указывает ответчик В.Н. Указывает, что решение суда основано на экспертном заключении ООО "Профлидер" N****, которое противоречит техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" от **** N ****. Судом не принято во внимание, что в других квартирах экспертом ничего не изымалось, исследований там не проводилось. Специалистами противопожарной службы сразу после пожара не была установлена причина возгорания по объективным основаниям, полагала что выводы эксперта носят предположительный характер. Показания свидетелей, на которые, в том числе ссылается эксперт, являются противоречивыми. Суд должен был назначить повторную экспертизу, однако отказал ответчику в ее назначении. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Ответчики В.Г., действуя от имени П.Н.Н., Р.О., истец ПАО Росгосстрах, третьи лица К.А.Н. и К.А.П. направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО "СК Росгосстрах", ответчиков П.Н.В. и Н.Г.СБ., третьих лиц К.А.П., К.А.Н., представителя третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжье", надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т. 4 л.д. 88-120), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2021 произошел пожар в жилом доме расположенном по адресу: ****, что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от **** КРСП N **** с постановлением от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 86-143).

Согласно данным технического паспорта и сведениям официального сайта ГИС ЖКХ указанный жилой дом являлся четырех квартирным домом блокированной застройки. Содержание дома осуществлялось самими собственниками, без привлечения управляющей компании. Квартира N **** принадлежала В.Н., квартира N **** принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по **** доли, К.А.Н. и К.А.П., квартира N **** принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по **** доли, Р.О. и Р.С., квартира N **** принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по **** доли, Н.Г.СА. и П.Н.Н. (т. 1 л.д. 13,53,55,58,65-71).

В результате произошедшего пожара, было повреждено огнем строение указанного жилого дома, в том числе повреждена принадлежащая К. квартира N ****, а также повреждено и уничтожено огнем, находившееся в ней имущество, в том числе внутренняя отделка квартиры и ее инженерное оборудование, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 16.07.2021 с планом-схемой и фото-таблицей, актом осмотра ООО "ТК Сервис М" от **** N **** с фото-таблицей (т. 1 л.д. 15-22,88-101) и ответчиками не оспаривается.

Собственник квартиры N **** К.А.П. застраховал внутреннюю отделку квартиры, ее инженерное оборудование и домашнее имущество по договору добровольного страхования транспортных средств от **** страховой полис серия **** N **** на срок с **** по ****, внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму 200000 руб., домашнее имущество на сумму 500000 руб. Страховые риски - вариант N 1, в том числе ущерб от пожара (т. 1 л.д. 8).

Истец повреждение имущества страхователя признал страховым случаем со 100% повреждением и по указанному страховому полису произвел страховую выплату К. в размере 700000 руб. платежным поручением от 21.09.2021 N 31, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 6-29).

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

В добровольном порядке вопрос по возмещению выплаченного страхового возмещения не разрешен.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" от **** N **** следует, что очаг пожара находился в центральной части строения многоквартирного дома по адресу: ****, в районе расположения квартир N **** и N ****. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно сообщению ПАО "Россетти Центр и Приволжье" поступившее в суд 07.02.2022, в период с 15.07.2021 по 17.07.2021 перебоев в электроснабжении не было, жалоб от населения не поступало(т. 1 л.д. 144).

На основании определения суда первой инстанции по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО "Профлидер", заключением которой N **** установлено, что место первоначального возникновения горения и очаг пожара произошедшего 16.07.2021 в жилом доме по адресу: **** располагалось в объеме чердачного помещения в зоне расположения линии электрического ввода в квартиру N ****.

Механизмом возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае являлся аварийный режим работы электросети - короткое замыкание на линии электрического ввода в квартиру N ****, в результате которого произошло воспламенение изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций жилого дома. Распространение горения на внутренний объем каждой из квартир произошло в результате прогорания и обрушения элементов чердачного перекрытия.

Непосредственной (технической) причиной (источником) возникновения пожара являлось возникновение аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на линии электрического ввода в квартиру N ****, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций.

Действия (бездействия) собственника жилого помещения N **** находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара в жилом доме N **** по адресу: **** (т. 1 л.д. 112-170).

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 965, 210, 1064 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом экспертного заключения от **** NN **** пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры N **** В.Н. и причинением ущерба собственникам квартиры N **** К., в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению страховой компании выплаты, произведенного страхового возмещения, в порядке суброгации в сумме 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом при вынесении данного решения было допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в назначении повторной экспертизы, несмотря на имевшиеся противоречия в выводах судебной экспертизы, проведенной через год с даты пожара, и в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" от **** N ****, составленном на основании исследования, имевшего место сразу после пожара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2023 по ходатайству апеллянта была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Где находилось место первоначального возникновения горения и очаг пожара, произошедшего 16.07.2021 в жилом доме по адресу: ****?

Каков механизм возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае?

Какова непосредственная (техническая) причина (источник) возникновения пожара?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников жилых помещений жилого дома и (или) лиц, проживающих в жилом доме и причиной возникновения пожара?

В случае, если эксперты придут к выводам, отличным от технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области от **** N**** и экспертного заключения ООО "Профлидер" N****, указать причины расхождения выводов.

Экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N**** от **** даны следующие ответы на вопросы судебной коллегии:

- на основании проведенного исследования материалов и учитывая, что вещная обстановка на месте пожара изменена, нивелированы очаговые признаки в результате развития горения по всей площади жилого дома, отсутствует техническое подтверждение следов протекания аварийного режима работы электропроводки и электроборудования жилого дома, в месте ввода электросети в квартиру N**** и квартиру N****, определить очаг пожара не представляется возможным. С высокой долей вероятности на основании протокола осмотра места пожара, наличия наибольших термических повреждений и показаний свидетелей, очаговая зона возникновения пожара расположена в северо-восточной части кровли жилого дома в районе квартиры N**** со стороны подключения к дому подводящего кабеля воздушной линии электропередачи;

- принимая во внимание, что очаг пожара установить не удалось и электротехническая экспертиза на подтверждение наличия аварийного режима работы электрсети, его первичности или вторичности не проводилась и как следствие не получила технического подтверждения, то установить причину (источник) возникновения пожара не представляется возможным. Принимая во внимание, что очаг и причину пожара установить не представляется возможным, то как следствие, невозможно определить и механизм его возникновения;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников жилых помещений жилого дома и (или) лиц, проживающих в жилом доме, и причиной возникновения пожара в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нарушение жильцами дома правил противопожарного режима, сведений о неосторожном обращении с огнем и т.п.;

- в целом выводы с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Владимирской области" от **** N**** совпадают с выводами в настоящем заключении. За исключением техническом причины пожара, которую определить не представляется возможным в связи с невозможностью определить очаг пожара. Выводы экспертного заключения ООО "Профлидер" N**** не соответствуют выводам в настоящем заключении. Очаг пожара в заключении ООО "Профлидер" N**** определен не на основании акте осмотра места пожара, технических особенностей развития пожара, показаниях руководителя тушения пожара (начальника караула ПСЧ-61), а основаны исключительно на показаниях жильцов квартир N****, N****, N****. Техническая причина пожара установлена без применения лабораторных исследований и не находит технического подтверждения. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников жилых помещений жилого дома и (или) лиц, проживающих в жилом доме, и причиной возникновения пожара определена на основе выводов о технической причине пожара. Отсутствуют обоснованные сведения, что должен делать собственник и какие требования пожарной безопасности он нарушил в результате своих действий или бездействия (т. 3 л.д. 197-262).

Для окончательного устранения противоречий, содержащихся в выводах различных экспертных исследований, определением судебной коллегии от 08.06.2023 по ходатайству истца вновь была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза с аналогичными вопросами, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области.

Экспертным заключением ФГБУ Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области N 153/2023 от 26.07.2023 даны следующие ответы на вопросы суда:

"На объектах исследования N 1-5 из конверта N 1 признаков аварийного режима работы не обнаружено. На объектах исследования N 6-7 из конверта N 2 признаков аварийного режима работы не обнаружено. На жиле 2 объекта исследования N 8 из конверта N 3 признаков аварийного режима работы не обнаружено. На объекте исследования N 14 признаков аварийного режима работы не обнаружено. На жиле 1 объекта исследования N 8, на объектах исследования N 10-12, на двух жилах объекта исследования N 13 из конверта N 3, обнаружены признаки протекания сверхтока; обозначенные фрагменты находились под напряжением в момент формирования данных признаков. Методика исследования аварийных режимов работы на проводниках, не позволяет установить условия возникновения (до/во время пожара) сверхтока. Электродуговое оплавление на жиле 3 объекта исследования N 8 из конверта N 3 образовалось в результате КЗ, возникшего в условиях развития пожара (вторичное короткое замыкание, ВКЗ); обозначенный фрагмент находился под напряжением в момент формирования данного признака. Микроструктура наплава на сквозном отверстии объекта исследования N 9 подверглась изменению в результате рекристаллизации при нагреве в процессе пожара. Выявить условия и причину образования наплава методом металлографии в данном случае не представляется возможным.

1. Вероятная очаговая зона располагалась в пространстве чердачного помещения, на участках квартир N ****, ****, ****, ****. Визуально установить, где находилось место первоначального возникновения горения и локальный очаг пожара не представляется возможным ввиду нивелирования (сглаживания) очаговых признаков.

2. Вероятно, на участке электросети в очаговой зоне возник тепловой импульс электрической природы, с дальнейшим его воздействием на сгораемые элементы, конструкции, а также предметы и материалы, который могли быть расположены в непосредственной близости. Данный процесс вызвал открытое горение с последующим распространением.

3. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на неустановленном участке внутренней электросети в очаговой зоне

4. Ответ на данный вопрос вне компетенции эксперта.

5. В целом выводы по причине пожара совпадают с выполненными ранее заключениями (причина пожара электротехническая). Однако, в рамках данного исследования очаг пожара не совпадает с выполненными ранее заключениями. В рамках данного исследования была определена очаговая зона, которая охватывает участок не одной или двух квартир в чердачном помещении, а всех квартир данного жилого дома. Так как, основываясь только на своем визуальном восприятии, эксперт в указанном случае не может локализовать место первоначального возникновения горения (т. 4 л.д. 48-86)."

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительных экспертных исследований в суд не поступало.

Оценив экспертное заключение ФГБУ Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области N **** от **** судебная коллегия находит его допустимым доказательством по очагу и причине возникновения пожара, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение последовательно и обосновано. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Данные экспертное учреждение является государственным, эксперты имеют требуемое образование. Экспертами исследовались не только задокументированные материалы по произошедшему пожару, но и части проводов, изъятых с места пожара в 2022 году экспертом ООО "Профлидер".

При этом выводы данного заключения согласуются с результатами исследований, проведенных специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" (заключение от **** N ****) и ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (заключение N**** от ****).

Одновременно судебная коллегия отклоняет в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Профлидер" от **** NN **** в части очага, механизма и причины возникновения пожара (короткое замыкание на линии электрического ввода в квартиру N ****), поскольку оно противоречит трем другим техническим исследованиям, результаты которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, из экспертных заключений, представленных ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" и ФГБУ Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области следует, что очаговая зона располагалась в пространстве чердачного помещения жилого дома по адресу: ****, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на неустановленном участке внутренней электросети в очаговой зоне.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о причине пожара, как о коротком замыкании на линии электрического ввода в квартиру N **** и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника жилого помещения N **** с причиной возникновения пожара, не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных экспертных заключений, не установлено наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственников квартир в доме блокированной застройки и возникшим пожаром. В настоящее время невозможно определить, из-за ненадлежащего содержания какого-именно имущества (кому принадлежащего) произошло возгорание. Конкретный участок электросети, в котором возник пожароопасный режим, экспертами не установлен. По мнению судебной коллегии, проведенные технические исследования свидетельствуют об отсутствии вины какого-либо из собственников квартир в нарушении работы электрической сети дома. Обстоятельства совместного причинения вреда также не выявлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для возложения на собственников помещений в жилом доме обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного ПАО СК "Росгосстрах".

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2022 г. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к В.Н., Р.О., Н.Г.СА. и П.Н.Н. отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2023 г.

Судья К.Е. Афанасьева