Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть ее отца ФИО4, в размере N.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 компенсацию морального вреда по N с каждого ответчика в пользу ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО5 в сумме N., с ФИО3 в сумме N.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО5 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, суд апелляционной инстанции отменила решение суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, по существу спора пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Совместно с ней до ноября 2016 года проживал ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале 2016 года ему был поставлен диагноз: синдром паркинсонизма, деменция тяжелой степени. Поскольку за ним потребовался постоянный посторонний уход, в ноябре 2016 года истец заключила договор с пансионатом для пожилых людей ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ в пансионате произошел пожар, ФИО4 был доставлен в больницу, где умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербинского районного суда <адрес> ФИО5 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 219 УК РФ, они совершили нарушение требований пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц, включая смерть ФИО4, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от выраженной ожоговой интоксикации в результате причиненного термического ожога.

Согласно приговору, ФИО1 была признана потерпевшей и предъявила в рамках уголовного дела гражданский иск, в котором просила суд взыскать ответчиков материальный ущерб в размере 67 060 руб. и компенсацию морального вреда в размере N руб. Подсудимые частично возместили имущественный и моральный вред потерпевшей ФИО1 в размере 100 000 руб. Гражданский иск в уголовном процессе был оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО1 права предъявить его в рамках гражданского судопроизводства.

Истец указала, что испытала сильнейшее эмоциональное потрясение в связи со смертью отца и его мучительного ухода. Негативные переживания, депрессия, травмировали ее психику, что привело к ухудшению здоровья, она была вынуждена обратиться к неврологу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевших и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

При изложенных обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в равных долях обоснованными.

При определении ее размера суд апелляционной инстанции принял во внимание, что погибший являлся отцом ФИО1, его смерть при установленных приговором обстоятельствах, учитывая его беспомощное состояние, отразилась на состоянии здоровья истца, вину ответчиков, которая установлена приговором суда, частичное возмещение морального вреда в рамках производства по уголовному делу, взыскивает с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере N. с каждого, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, устанавливают баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены личности ответчиков, в результате несчастного случая -пожара, они также получили вред здоровью, в связи с наличием судимости ФИО5 лишен возможности работать по специальности, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов о правовой оценке установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.