Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года по иску Г.А., Г.Д.В. к П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Урал" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения П.А., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Д.С. - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО20 обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 153 097 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу дом и иное движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что пожар начался на территории соседнего дома N <адрес>, принадлежащего П.А., по вине его собственника, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Определением суда от 28 марта 2024 года произведена замена истца ФИО22 на ее правопреемников Г.Д.В. и Г.А. (т. 3 л.д. 54-55).

Г.Д.В. и Г.А. свои исковые требования уточнили, заявив их к П.А., ПАО "Россети Урал", ООО "Уралэнергосбыт", и просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 153 097 руб. расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб. (т. 4 л.д. 190-193).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года исковые требования Г.А., Г.Д.В. удовлетворены частично. С П.А. в пользу Г.А., Г.Д.В. в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба 3 812 730 руб., расходы на оценку в сумме 12 852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к П.А., к ПАО "Россети Урал" и ООО "Уралэнергосбыт" отказано.

В пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" с П.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 648 руб. 80 коп., с Г.А. и Г.Д.В. - 521 руб. 20 коп. в равных долях.

Этим же решением с П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 591 руб. 62 коп.

П.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО18 Просит назначить по делу повторную пожаро-техническую экспертизу, полагая, что ее должны проводить эксперты, обладающими специальными познаниями в области не только пожарного дела, но и электроэнергетики. Считает, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы при внесении денежных средств в счет ее оплаты на депозит суда незаконен.

Г.Д.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 248-249).

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Г.А., Г.Д.В., ответчики ПАО "Россети Урал", ООО "Уралэнергосбыт" не явились, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 239-240, 242-245, 247). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в собственности ФИО23 находился земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17, 18-23).

Из постановления дознавателя ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 12 марта 2022 года следует, что 10 февраля 2022 года в 08 час. 54 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям П.А., являющегося собственником дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-162), 10 февраля 2022 года около 08 час. 50 мин. из окна своего дома он увидел открытый огонь в районе веранды. Он сразу же побежал на веранду, которая в это время уже была полностью охвачена огнем, выйти на веранду он не смог. Огонь очень быстро распространялся, перекинулся на сам дом.

Из объяснений свидетеля ФИО28 следует, что у дома, в котором началось пламя, лопнули окна, через образовавшиеся проемы пламя вырвалось наружу, перекинулось на соседнее строение жилого дома, принадлежащего ФИО24

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 12 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 120-121).

Из текста вышеуказанного постановления следует, что при осмотре места происшествия с места расположения веранды дома N <адрес> изъяты фрагменты электропроводников, которые направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N от 10 июня 2022 года по результатам исследования было установлено, что оплавление на образцах 2, 5.1, 5.2 явились следствием воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Оплавление на образцах 1, 3, 4 явились следствием воздействия тока в перегрузки. Установить условия образования оплавлений на образцах 1-4 до пожара или во времени него не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих инструментальных методик и уничтожения дифференцирующих признаков. На образцах 5.1, 5.2 оплавления образованы до возникновения пожара или в начальной его стадии (т. 1 л.д. 29-33).

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N от 14 июня 2022 года следует, что очаг пожара находился в доме N <адрес> в районе расположения веранды. Причиной пожара в рассматриваемом случае явилось воспламенение горючих материалов веранды в доме N <адрес> от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или оборудования (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно справке от 17 февраля 2022 года в ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в результате пожара уничтожено строение жилого дома, мебель, бытовая техника, личные вещи ФИО25, Г.Д.В. и Г.А. (т. 1 л.д. 24).

Согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы" N от 11 апреля 2022 года рыночная стоимость имущества, уничтоженного при пожаре, включающего в себя телевизоры Самсунг, Хитачи, Мистери, холодильник Самсунг, микроволновку LG, электроплиту Занусси, стиральную машину Самсунг, игровое кресло, студийный микрофон, минипечь Леран, составлила 71 197 руб. (т. 1 л.д. 38-89). Согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы" N от 14 апреля 2022 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара составляет 4 081 900 руб. (т. 1 л.д. 90-157).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла (т. 2 л.д. 101). Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после ее смерти, являются ее <данные изъяты> Г.Д.В. и <данные изъяты> Г.А. (т. 3 л.д. 17, 18).

Наследство после ее смерти принято Г.Д.В., Г.А. (т. 3 л.д. 17, 18).

Определением суда от 28 марта 2024 года произведена замена истца ФИО26 на ее правопреемников Г.Д.В. и Г.А. (т. 3 л.д. 54-55).

По ходатайству ответчиков определением от 19 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой по вопросам установления очага пожара и причиной его возникновения поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, по вопросу установления размера причиненного пожаром ущерба - эксперту ФИО29 (т. 3 л.д. 61-65).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N от 20 августа 2024 года очаг пожара, произошедшего 10 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, находился в объеме помещения веранды, расположенной в северо-западной части дома N <адрес>. Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение материалов в очаге пожара при тепловом проявлении электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников или оборудования, находящихся в очаговой зоне. Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие открытого пламени и конвективных потоков, излучаемых при горении конструктивов дома N <адрес> (т. 3 л.д. 101-106).

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО30 N от 05 сентября 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3 744 178 руб., стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества - 68 552 руб. (т. 3 л.д. 117-188).

Суд первой инстанции, установив, что возгорание и причинение ущерба имуществу ФИО27 произошло по вине ответчика П.Д., взыскал с него в пользу Г.А. и Г.Д.В. в равных долях в счет возмещения ущерба 3 812 730 руб.

Размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается. П.Д. в своей апелляционной жалобе указывает лишь на несогласие с заключением судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО19, полагая, что подобную экспертизу должен проводить эксперт, обладающий специальными познаниями в области электроэнергетики. Оснований признать данные доводы обоснованными у судебной коллегии не имеется.

Из заключения эксперта N следует, что ФИО31 имеет высшее специальное образование, специальность (экспертная специализация): судебная пожарно-техническая экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение пожарно-технической экспертизы предполагает исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий. Задачами производства такой экспертизы является не только установление очага пожара (места первоначального возникновения горения), установление технической причины возникновения пожара, установление путей распространения пожара, но и установление причастности аварийных режимов работы электрических сетей, аппаратов, установочных изделий к появлению теплового источника, вызвавшего первоначальное горение в очаге пожара. При таких обстоятельствах наличие у эксперта специального образования не только по специальности для проведения пожарно-технической экспертизы не требуется.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, экспертом представлены сведения о наличии необходимого для производства экспертизы образования, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в части установления причины возникновения пожара и очага возникновения пожара, экспертное заключение не противоречит проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области заключению эксперта N. Доказательства, опровергающие выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции верно не было усмотрено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную судебную экспертизу в связи с имеющимися противоречиями в заключениях нескольких экспертов, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вопреки мнению ответчика, результат разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не может быть поставлен в зависимость лишь от обстоятельств внесения денежных средств в счет ее предварительной оплаты.

Из протокола осмотра места происшествия известно, что веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также признаков горения ЛВЖ или ГЖ не обнаружено. Признаков взлома и проникновения не выявлено.

П.Д. в своих объяснениях сообщал, что на веранде находилась скважина, в которую был смонтирован погружной насос, а также электрический обогревающий кабель. Таким образом, часть электросети находилась под напряжением и к сети было подключено электрооборудование. В месте расположения очага пожара находились горючие строительные материалы, выполненные из древесины. То есть, такие материалы, которые способны воспламениться от теплового воздействия электрической энергии при протекании какого-либо аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования. Из технического заключения N 29-22 известно, что на фрагментах проводов 5.1 и 5.2 выявлены признаки аварийного режима работы (короткого замыкания) до пожара или в начальной его стадии. Из данной информации можно сделать вывод, что сначала произошло короткое замыкание, а потом развился пожар.

Таким образом, при отсутствии доказательств иных причин из материалов дела достоверно следует, что причиной пожара стало воспламенение материалов в очаге пожара при тепловом проявлении электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников или оборудования, находящихся в очаговой зоне.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта относительно места и причин возгорания, учитывая, что очаг пожара находился в объеме помещения веранды, расположенной в северо-западной части дома N <адрес>, принадлежащего ответчику, который должным образом не осуществила правила противопожарной безопасности, не обеспечил контроль работы электрического оборудования, что в итоге привело к возникновению пожара.

Несмотря на мнение подателя апелляционной жалобы, доказательств наличие аварийного режима работы электросети на стороне сетевой организации не имеется, обратное из предоставленного ПАО "Россети Урал" оперативного журнала не следует (т. 2 л.д. 16-25). Помимо того, судебная коллегия обращает внимание, что П.А., давая объяснения по факту пожара, сообщал о периодически возникающих скачках напряжения электросети, однако доказательств обращения по данному поводу к другим ответчикам или выполнении каких-либо работ по установлению их причины и ее устранению не представлены.

При имеющихся в деле доказательствах, произведя их надлежащую оценку, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины П.А. в причинении ущерба имуществу истца, не найдя оснований для удовлетворения иска к ПАО "Россети Урал" и ООО "Уралэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года