Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Альфастрахование" о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

М. обратилась в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование указав о том, что 06.08.2022 г. в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Ларгус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

16.08.2022 г. истцом направлено в АО "АльфаСтрахование" заявление о выдаче направления на ремонт.

Ответчиком выплачено истцу возмещение ущерба в размере 136 600 руб., УТС в размере 20000 руб.

26.08.2022 г. М. направила в страховую компанию претензию, в которой просила признать сделку незаключенной, поскольку не было достигнуто договоренности по существенным условиям, а также возместить убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта, без износа по рыночным ценам, неустойку на момент исполнения обязательства, а также УТС. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, 25.11.2022 г. М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о признании сделки - заключение соглашения по п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" недействительной или незаключенной.

Решением финансового уполномоченного от 31.12.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана УТС в размере 3 049 руб. Вопрос об убытках не рассмотрен, требование о признании сделки недействительной или незаключенной исключено. При этом, установлено, что причиной смены формы страхового возмещения стало не заключение сделки, а отсутствие у АО "АльфаСтрахование" СТАО, которое обеспечит ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Виновным бездействием АО "Альфастрахование" истцу причинены убытки.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 от 29.01.2023 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай по методике Минюста составила 309 396 руб.

На основании изложенного, М. просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 172 796 руб., штраф, неустойку, начиная с 30.08.2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 172 796 руб. на момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 г. исковые требования М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу М. убытки в размере 172 796 руб., штраф в размере 86 398 руб., неустойку за период с 30.08.2022 г. по 01.06.2023 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 172796 руб., а также неустойку с 02.06.2023 г. по момент исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от суммы 172 796 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 18000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахования" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7519,90 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в основу которого положить экспертное исследование, выполненное по поручению Финансового уполномоченного.

Апеллянт полагает, что удовлетворение требований о взыскании убытков, заявленных исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам противоречат положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

Указывает на недопустимость ссылки суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в РФ.

В части неустойки апеллянт считает, что суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчету ответчика за период с 30.08.2022 г. по 01.06.2023 г. с учетом положений ст. 395 ГК РФ действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательств составляет 9847 рублей, ввиду чего взысканная судом неустойка в размере 172 796 руб. явно выше возможных убытков, который истец мог понести. При этом судом не учтено, что нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, ввиду чего ответчик просит снизить размер неустойки до 20000 руб.

Неустойку за период со 02.06.2023 г. по день фактического исполнения, апеллянт просит снизить, исходя из меньшей процентной ставки 0,1%, учитывая, что в совокупном размере с неустойкой, взысканной за период с 30.08.2023 г. превышает размер нарушенного обязательства.

В части взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., АО "Альфа Страхование" полагает такой размер чрезмерным, просит снизить до 5000 руб. с учетом критериев разумности и соразмерности, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.08.2022 г. ДТП по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Хундай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

16.08.2022 г. М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и выплате величины УТС.

На момент обращения истца у ответчика отсутствовали заключенные договоры со СТОА на ремонт транспортных средств по ОСАГО. Каких-либо уважительных причин, которые бы освобождали ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) материалы дела не содержат. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленном законом порядке не представлено.

24.08.2022 г. АО "Альфа Страхование" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 136 600 руб., величины УТС в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.08.2022 г. М. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки.

Письмом от 15.09.2022 г. финансовая организация уведомила М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25.11.2022 г. М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Норматив" от 23.12.2022 г. N У-22-143125/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161577 руб., с учетом износа составляет 137400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1192250 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Норматив" от 23.12.2022 г. N У-22-143125/3020-006, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и в экспертном заключении ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" от 11.08.2022 г. N РД00-031189 подготовленном по инициативе Финансовой организации, составляет 800 руб. (137400 руб. - 136600 руб.).

Поскольку М. обратилась к ответчику с заявлением 09.08.2022 г., датой окончания срока его рассмотрения и удовлетворения требований являлось 29.08.2022 г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 30.08.2022 г. в размере 1% от суммы убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "НОРМАТИВ" от 23.12.2022 г. N У-22-143125/3020-006 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного размер величины УТС составляет 23249 руб.

24.08.2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 600 руб., величины УТС в размере 20000 руб., то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сумма величины УТС в размере 3249 руб. не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения, нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 22 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС удовлетворить частично.

Решением финанасового уполномоченного от 31.12.2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу М. взыскана величина УТС в размере 3249 руб.

В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу М. неустойку за период, начиная с 30.08.2022 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате величины УТС, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 332, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком без согласия истца изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика АО "АльфаСтрахование". Признав верным расчет истца об определении размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца убытков в размере 172 796 руб.

Таким образом, суд согласился с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 N 0530 от 29.01.2023 г., в котором стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по методике Минюста составляет 309 396 руб., соответственно размер убытков составляет 172 796 руб. (309396 руб. - 136600 руб.)

Установив факт нарушения прав М., как потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку, усмотрев основания для снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до размера взысканных судом убытков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом независимым экспертом ИП ФИО5 определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ без применения Единой методики определения размера на устранение повреждений автомобиля, которая не оспорена ответчиком.

Денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, следовательно, размер убытков не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Соответственно доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики являются необоснованным и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу содержится в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, приведенные АО "Альфа Страхование" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апеллянта относительно чрезмерного размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании пп. 69, 75 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, произведенных выплат, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30.08.2022 г. по момент вынесения решения суда 01.06.2023 г. (172796 руб. х 1% х 273 дн. = 471733 руб. (лимит 400000 руб.), снизив размер с 400 000 руб. до 172796 руб.

При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

В части несогласия апеллянта с взысканием судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что независимая оценка проведена истцом после первоначальной выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с размером страхового возмещения, то есть после проведенной страховщиком независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на проведение ИП ФИО5 досудебной экспертизы N 0530 от 29.01.2023 г., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в размере 18000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходил из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, ценности защищаемого права, объема проведенной представителем работы, принципов разумности и справедливости,

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 г.