Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Никитченко А.А., Коневой О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования К. к федеральному казенному учреждению "Колония поселения N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать федеральное казенное учреждение "Колония поселения N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (N <...>) выплатить К., <...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт N <...>, денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2022 - 2023 г.г. в количестве 227 часов в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения представителя ответчика федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области Л., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области Н., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что с <...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ, с <...> замещал должность <...> федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4" УФСИН России по ЕАО (далее - ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО).

<...> узнал, что в отношении него проводится служебная проверка по факту совершения им в 2022 году административного правонарушения и недоведения данной информации непосредственному начальнику. Ему было предложено дать письменные объяснения по данному факту. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был.

<...> им был подан рапорт о расторжении контракта по собственному желанию, который получен УФСИН России по ЕАО <...>.

Приказом УФСИН России по ЕАО от <...> N <...>-лс его уволили со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) с <...>.

С данной формулировкой увольнения не согласен, считает ее подлежащей изменению.

Кроме того, он был уволен за совершение дисциплинарного проступка по истечении шестимесячного срока, установленного частью 7 статьи 52 Федерального закона РФ от <...> N 197-ФЗ, и без законных оснований.

Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе с выплатой единовременного пособия в размере двух должностных окладов с учетом специального звания; выплатить денежную компенсацию за отработанное время в праздничные и выходные дни за 2022-2023 годы в размере 287 часов.

Определением судьи от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, процессуальный статус которого протокольным определением суда от 27.09.2023 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании К. исковые требования в части изменения формулировки увольнения поддержал, в части выплаты компенсации уточнил, просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию за отработанное время в праздничные и выходные дни за 2022-2023 годы в размере 227 часов. Суду пояснил, что забыл поставить руководителя в известность о привлечении к административной ответственности. Использовать дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни не смог, поскольку ему был отменен очередной отпуск, и он был уволен.

Представители ответчиков УФСИН России по ЕАО Н., ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Л. с иском не согласились. Суду пояснили, что рапорт истца не был рассмотрен, поскольку имелось основание для увольнения истца за виновные действия. Срок увольнения не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда работодателю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь и достоинство. Оснований для выплаты компенсации за работу в нерабочие праздничные дни в денежной форме не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрена только компенсация в виде дополнительных дней отдыха. Поддержали письменные отзывы на исковое заявление.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. В обоснование жалобы указал, что суд не учел положения пунктов 5, 7 Приложения 11 к приказу Министерства юстиции РФ от 05.08.2021 N 132, принимая во внимание, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО сотруднику К. был установлен ненормированный служебный день и пятидневная служебная неделя.

В апелляционной жалобе истец К. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскание применено к нему работодателем по истечении шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, в связи с чем был лишен возможности на ее обжалование. При этом служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ответчик УФСИН России по ЕАО с ее доводами согласился. Указал, что выплата денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам с установленной пятидневной рабочей неделей не предусмотрена. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день был предоставлен истцу в 2022 и 2023 годах в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца К. ответчик ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО просил в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца К. ответчик УФСИН России по ЕАО не согласился с ее доводами, указав, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341. Заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки от истца не поступало, поэтому он не был с ним ознакомлен.

Истец К. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Л. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Н. апелляционную жалобу ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО поддержала, с апелляционной жалобой истца К. не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Статей 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 5 части 1).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (подпункт "к" пункта 8).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2749-О, от 25.01.2018 N 159-О, от 27.03.2018 N 766-О и от 27.09.2018 N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы. При применении данного основания увольнения должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела установлено, что К. на основании контрактов и приказов проходил службу в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, с <...> - в должности <...>, с <...> - в должности <...>.

В соответствии с пунктами 4.4 контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от <...> и <...> К. принял на себя обязательства соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

<...> в отношении К. мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что <...> в 00 часов 56 минут К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер N <...>, по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством водителем с признаками опьянения.

Приказом Врио начальника УФСИН России по ЕАО от <...> N <...>-лс с К. расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с <...> по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). В качестве основания увольнения указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по ЕАО от <...>.

Как следует из названного заключения, К. не только был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, но и будучи лишенным такого права, продолжал управлять транспортным средством, чем подорвал авторитет уголовно-исполнительной системы РФ и нанес ущерб ее репутации. Комиссия пришла к выводу, что сотрудник совершил проступки, порочащие его честь, выразившиеся в неисполнении требований статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5, а также в невыполнении обязанностей и несоблюдении требований к служебному поведению, предъявляемых к сотруднику УИС. Комиссией предложено расторгнуть контракт и уволить К. со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Письмом от <...> УФСИН России по ЕАО направило истцу копию приказа об увольнении, представление к увольнению.

Также из материалов дела установлено, что <...> К. подал Врио начальника УФСИН России по ЕАО рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Суд первой инстанции, разрешая требования об изменении формулировки увольнения, отклонив доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что увольнение истца со службы произведено при наличии законных оснований и в установленном законом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о наличии оснований для увольнения К. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, не соглашается с выводом суда о соблюдении УФСИН России по ЕАО порядка привлечения К. к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников в случае нарушения ими служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

В части 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ указано, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка (часть 1).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

В соответствии с пунктами 4, 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению.

Как следует из материалов дела, <...> Врио начальника УФСИН России по ЕАО поступил рапорт с просьбой назначить служебную проверку в связи с выявлением сотрудниками ОСБ УФСИН России по ЕАО факта привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами <...> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО К.

<...> приказом Врио начальника УФСИН России по ЕАО назначена служебная проверка по факту привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ <...> ФКУ КП-10 УФСИН России по ЕАО К., для проведения проверки создана комиссия.

В эту же дату по данному факту К. дал объяснение, в котором не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному Врио начальника УФСИН России по ЕАО <...>, управление К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, с момента совершения данного проступка (<...>) и до момента увольнения истца <...> прошло более полутора лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца вследствие нарушения ответчиком УФСИН России по ЕАО установленного законом шестимесячного срока привлечения К. к дисциплинарной ответственности, который исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка, а не со дня, когда о совершении проступка стало известно в данном случае руководителю УФСИН России по ЕАО, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки комиссией был установлен факт управления К., лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем в период с <...> по <...>, что было отражено в заключении о результатах служебной проверки.

При проведении служебной проверки комиссией данный факт также признан дисциплинарным проступком, однако объяснение у К. по факту управления им автомобилем после лишения его права управления транспортными средствами не затребовалось, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение К. за совершение названного дисциплинарного проступка также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований К. об изменении формулировки его увольнения.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что в случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, исходя из заявленных К. требований, судебная коллегия считает, что он подлежит увольнению по собственной инициативе с <...>.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Изменяя по требованиям истца формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, судебная коллегия в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признает за ним право на выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В данной части решение подлежит изменению с возложением обязанности по выплате единовременного пособия на ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о возложении на ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО обязанности выплатить денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2022-2023 годов в количестве 227 часов в соответствии с действующим законодательством, а довод жалобы ответчика о том, что суд не учел положения пунктов 5, 7 Приложения 11 к приказу Министерства юстиции РФ от 05.08.2021 N 132, считает подлежащим отклонению.

Действительно, пунктами 5, 7 Приложения 11 к приказу Министерства юстиции РФ от 05.08.2021 N 132 определено, что сотрудникам с установленной пятидневной служебной неделей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 197-ФЗ.

Вместе с тем, частью 6 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ установлено, что при привлечении сотрудника к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. При этом по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Как установлено судом, до увольнения К. привлекался к работе в выходные и праздничные дни, компенсация за которые в период 2022-2023 годов в размере 227 часов им не получена, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Учитывая данное обстоятельство, а также утрату в связи с увольнением истца возможности компенсации работы в выходные и нерабочие праздничные дни путем предоставления дополнительных дней отдыха, суд первой инстанции правильно указал, что единственной возможностью восстановления права истца на оплату труда является только выплата денежной компенсации.

Довод жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, является необоснованным, поскольку ознакомление с заключением возможно только по письменному ходатайству сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (пункт 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341), которое, как усматривается из материалов дела К. не подавал.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области об изменении формулировки увольнения. В указанной части принять новое решение, которым исковые требования К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Россиипо Еврейской автономной области об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения К., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт N <...>, на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) с <...>.

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку К.

Решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований К. к федеральному казенному учреждению "Колония поселения N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о возложении обязанности.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

"Обязать федеральное казенное учреждение "Колония поселения N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области N <...>) выплатить К., <...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт N <...>, денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2022 - 2023 г.г. в количестве 227 часов в соответствии с действующим законодательством, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию".

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024.