Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к К.Г.А. и Е.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе К.Г.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 30 января 2025 года и апелляционное определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 мая 2025 года

СПАО "Ингосстрах обратилось к мировому судье с исковым заявлением к К.Г.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 38563,23 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 января 2024 г. произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира ФИО4. застрахованная в СПАО "Ингосстрах" но полису N РГ1660827. По данному страховому случаю истец выплатил владельцу жилого помещения страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 38563,23 руб. К страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением от 27 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.В.Н.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 30 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 мая 2025 г., исковые требования СПАО "Ингосстрах" к К.Г.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Е.С.А. - отказано.

В кассационной жалобе К.Г.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваю, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 г. между СПАО "Ингосстрах" к Б.В.Н. заключен договор страхования имущества N РГ1660827 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

9 января 2024 г. в 04 часа произошло возгорание многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого причинен ущерб, в том числе, <адрес> (закопчены потолок, стены, окна, другое имущество).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2024 г., вынесенному старшим дознавателем отдела ОНД и ИР ГУ МЧС России г <адрес> Ф., очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> районе правой стены относительно входа; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них источника зажигания неустановленной мощности. Источником зажигания могли послужить маломощный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия либо источник открытого огня. Непосредственной (технической) наиболее вероятно причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия по вине гр. Е.С.А.

Квартира N в <адрес> по пер. Октябрьскому с. <адрес> принадлежит на праве собственности К.Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений К.Г.А. - Е.С.А. проживал в принадлежащей ей квартире по устной договоренности, письменный договор аренды жилого помещения между ними не заключался.

Пожар, произошедший 9 января 2024 г., признан СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, Б.В.Н. выплачено страховое возмещение в размере 38563,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приняв во внимание то, что К.Г.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку пожар, повлекший уничтожение застрахованного имущества Б.В.Н., первоначально возник в домовладении К.Г.А., на которой, как на собственнике, лежала обязанность по поддержанию своего домовладения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворения требований предъявленных только к данному ответчику.

Доказательств тому, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Поскольку к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда и размер ущерба, причиненный повреждением имущества Б.В.Н., ответчиком К.Г.А. не оспорен, суд посчитал, что истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном им размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Вашкинский районный суд Вологодской области согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Нахожу выводы нижестоящих судов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб Б.В.Н. причинен вследствие возгорания имущества ответчика К.Г.А., которая в таком случае и должна была доказать отсутствие своей вины.

Между тем таких доказательств она суду не представила.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем пожаре, и как следствие в причинении ущерба Б.В.Н., не могут повлечь освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суждение заявителя о нарушении нижестоящими судами требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается содержанием обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 30 января 2025 года и апелляционное определение Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ