Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2023 по исковому заявлению К.Е.М. к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе К.Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

К.Е.М. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, в обоснование исковых требований, указав на то, что она проходит службу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, имеет звание майора внутренней службы, выслугу лет в календарном исчислении более 10 лет.

В целях реализации права на обеспечение жилым помещением она 07.06.2022 г. обратилась в ГУФСИН России по Ростовской области с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К рапорту были приложены все необходимые документы, подтверждающие, по мнению истца, те условия и основания, с которыми закон связывает ее право на получение выплаты.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 г. на заседании комиссии ГУФСИН России по Ростовской области было принято решение об отказе в постановке К.Е.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что она, с составом семьи 2 человека, является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи свыше 15 кв. м. Решение комиссии истец считает незаконным, так как оно принято в нарушении действующего законодательства.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРН от 19.10.2022 г., собственником жилых помещений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ее мать ФИО2. Указанные жилые помещения находятся в разных районах г. Ростова-на-Дону, в значительной удаленности друг от друга.

Согласно сведениям, указанным в поквартирной карточке на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 30.10.1996 г. и по настоящее время, в квартире зарегистрирована и фактически проживает ее мать - ФИО2

Истец К.Е.М. с 14.05.1996 г. и по настоящее время, зарегистрирована и фактически проживает со своим сыном ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из копии домовой книги.

Истец ссылалась на то, что с 1996 г. и по настоящее время, она со своей матерью, собственником вышеуказанных жилых помещений, совместно не проживает, совместное хозяйство не ведет. Несмотря на сохранение регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве личной собственности своей матери, К.Е.М., проживая в данном жилом помещении, фактически членом ее семьи не является.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение комиссии ГУФСИН России по Ростовской области от 21.07.2022 г. об отказе в постановке К.Е.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязав ГУФСИН России по Ростовской области принять К.Е.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, К.Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства, указанные в иске, о том, что она является бывшим членом семьи своей матери ФИО2, семейные отношения с которой прекращены с 1996 года, однако проживает в ее домовладении по устному соглашению с ней, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

По мнению апеллянта, она как сотрудник уголоно-исполнительной ситстемы, имеющая выслугу лет в календарном исчислении более 10 лет, воспитывающая одна сына, имеет право на обеспечение жилым помещением себя и своего несовершеннолетнего сына.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции от К.Е.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУФСИН России по Ростовской области от 09.10.2023 г. З., просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации и исходил из того, что К.Е.М. в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв. м.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, майор внутренней службы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области К.Е.М. проходит службу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 07.06.2022 К.Е.М. обратилась с рапортом в территориальную комиссию ГУФСИН России по Ростовской области, о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Выслуга лет К.Е.М. в календарном исчислении на 01.05.2022 г. составляет 10 лет 2 месяца.

С 14.05.1996 К.Е.М., а с 19.06.2010 ее сын - ФИО8 постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 65,1 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником (общедолевая собственность: 1/2) которого является мать истца ФИО2, всего в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, на каждого проживающего приходится по 16,27 кв. м, площади (65,1/2*1/2 = 16,27). Ранее К.Е.М. социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не предоставлялась.

Истец никогда не имела в собственности жилых помещений, не была нанимателем по договору социального найма, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах К.Е.М. на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества.

21.07.2022 г. на заседании комиссии ГУФСИН России по Ростовской области по вопросам ЕСВ, оформленном протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 г., истцу было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, на момент вселения истца в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14.05.1996, право собственности на долю в доме было зарегистрировано за бабушкой истца, она была вселена, как член ее семьи. Согласно выписке из ЕГРН, мать истца - ФИО2 22.03.2017 г. зарегистрировала право собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства на наследство по завещанию.

Регистрация К.Е.М. и ее сына в указанном помещении не прекратилась, она продолжила проживание по указанному адресу, каких-либо договоров с собственником жилого помещения, определяющих ее права иначе, чем это предусмотрено жилищным законодательством, не заключалось, что с учетом положений части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что она проживает там, как член семьи собственника и, согласно части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования указанным жилым помещением.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установление наличия права у сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения производно от его жилищных условий, которые следует определять по общим правилам, установленными жилищным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, К.Е.М. является, во-первых, членом семьи собственника жилого помещения и, во-вторых, обеспечена общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв. м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что для признания лица членом семьи собственника жилого помещения, необходимо наличие факта совместного с ним проживания, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего об отсутствии у нее в настоящее время семейных отношений с ФИО2, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Напротив, как указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, она продолжает проживать в жилом помещении своей матери ФИО2 по соглашению с нею.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылку на то, что она не является членом семьи своей матери, поскольку они проживают в разных жилых помещениях по разным адресам, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия, оценивая названные доводы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания решения комиссии ГУФСИН России по Ростовской области незаконным и считает, что оснований для обязания ответчика поставить истца на учет с составом семьи 2 человека для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2023 г.