Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Брянского В.Ю., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Ж., кассационные жалобы Ж., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Ж. к П.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Солдатова С.А. (удостоверение), поддержавшего доводы кассационного представления,

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах Ж. с иском к П.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора просит апелляционное определение отменить. Указывает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонены представленные стороной истца доказательства.

В кассационной жалобе Ж. также оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы дознавателя суд ошибочно отклонил, решение по гражданскому делу N 2-6339/2016 преюдицию для настоящего дела не создает, решение принято до завершения уголовно-процессуальной проверки по неполным данным, предоставленные доказательства надлежащим образом не были исследованы, в целом проигнорированы, пожар возник на участке ответчика.

В кассационной жалобе ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, иск удовлетворить, настаивая на том, что заключение эксперта П.И., а также иные представленные стороной истца доказательства, подтверждают возгорание на участке ответчика.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2015 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого горели частные дома и хозяйственные постройки.

Частный дом и земельный участок <адрес> принадлежат П.А.

Ж. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями и 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Частный дом и земельный участок N <адрес> по ул. Баумана принадлежат М., земельный участок и расположенный на нем дом N <адрес> принадлежат Т.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования Т. к Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов, с Ж. в пользу Т. взысканы сумма материального ущерба 415 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 350 рублей.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Ж., поскольку очаг возгорания и последующее развитие возгорания расположены именно на территории земельного участка, принадлежащего Ж.

При подаче настоящего иска, прокурор в качестве обоснования своих доводов о причинении Ж. вреда вследствие развития пожара из-за возгорания на земельном участке ответчика ссылается на результаты заключения экспертизы ФГКУ "ЭУКЦ МВД России" N 414э-18 от 25 января 2024 года, проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Волжскому от 10 ноября 2023 года, вынесенного в ходе осуществления дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении N 2 летней кухни (иллюстрация N 8), которая расположена на участке <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов летней кухни, расположенной на участке <адрес>, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Ответить в конкретной форме на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара не представляется возможным, так как фрагменты электросети или электрооборудования в зоне очага пожара не были изъяты и представлены для лабораторного исследования. Сквозной прогар в полу летней кухни на участке <адрес> при производстве осмотра места происшествия от 2 июня 2015 года зафиксирован не был, на фотоизображениях каких-либо прогаров также не обнаружено. Однозначно определить взаимосвязь повреждения с пожаром, который произошел 1 июня 2015 года, не представляется возможным. Первоначальное горение началось в помещении N 2 летней кухни, расположенной на участке N 56 по ул. Первомайской, и, учитывая направление ветра, распространилось в направлении уборной и сараев, расположенных на участке N <адрес>, и далее на навесы и летнюю кухню, расположенные на участке <адрес> Комплекса признаков, свидетельствующих о поджоге, не выявлено.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты заключения экспертизы ФГКУ "ЭУКЦ МВД России" N 414э-18 от 25 января 2024 года, исходил из того, что стороной истца наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) П.А. и причинением ущерба не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что вывод эксперта о причине возгорания, послуживший поводом для обращения с настоящим иском в суд, носит предположительный характер, что не может однозначно указывать на возникновение пожара в связи с эксплуатацией ответчиком неисправной электросети или электрооборудования. Данный вывод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе выводам суда, изложенным в решении от 26 октября 2016 года о расположении очага возгорания и последующем развитии возгорания на территории земельного участка, принадлежащего Ж. Постановление старшего дознавателя ОНД по городу Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области капитана внутренней службы Юн Д.В. от 2 июля 2024 года также не доказывает причинение ответчиком Ж., вреда, поскольку выводы о возгорании в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица в помещении N 2 летней кухни, расположенной на участке <адрес>, принадлежащем П.А., являются субъективным мнением должностного лица, не согласуются с исследованными судом доказательствами, фотографии с изображениями строений со следами горения, письменные объяснения очевидцев пожара также не содержат информации о причинах и месте возгорания 1 июня 2015 года.

При этом, сторона ответчика утверждает, что на момент пожара летняя кухня, расположенная на участке П.А., 1 июня 2015 года не была подключена к электрическим сетям, не отапливалась.

Факт отсутствия подключения летней кухни к электросети на момент возникновения пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2015 года, проведенного старшим дознавателем ОНД по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в соответствии с которым подвергшийся воздействию пожара одноэтажный деревянный летний дом, находящийся в левом дальнем углу участка <адрес> не электрофицирован, является не отапливаемым.

Доказательства обратного стороной истца не предоставлены.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что представленными суду доказательствами причинная связь между действиями (бездействием) П.А. и причинением ущерба не подтверждена.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обсуждении доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.