Судья I инстанции: Перепелкова Т.Г. УИД: 77RS0030-01-2020-004586-59
N дела в суде первой инстанции 2-123/2024

Судьи II инстанции: Лемагина И.Б.,

Суслов Д.С. (докл.), Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей, демонтировать незаконную установку двери и кирпичной стены,

по кассационным жалобам представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" обратилось в суд с названным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просило обязать ответчиков освободить приквартирный холл по адресу: <адрес>, на пятом этаже подъездов 2 и 2Б, от личных вещей; обязать ФИО4, ФИО2 демонтировать незаконно установленную дверь и кирпичную стену, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение положений законодательства самовольно возвели капитальные стены и установили металлическую дверь, перегораживающие общий коридор, загромоздили его различными предметами, что создает пожарную обстановку, мешают свободному перемещению по коридору. Требования об устранении нарушений не выполнены.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" удовлетворены.

На ФИО4, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность освободить от личных вещей приквартирный холл по адресу: <адрес>, расположенный на пятом этаже подъездов 2 и 2Б,

На ФИО4, ФИО2 возложена обязанность демонтировать незаконную установку двери и кирпичной стены в приквартирном холле по указанному адресу, на пятом этаже подъездов 2 и 2Б.

С ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно определили правоотношения сторон, связанные с перепланировкой жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ) и порядком пользования общим имуществом в МКД (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Истец не имеет права согласовывать перепланировку, поэтому ГБУ "Жилищник района Хамовники" не является надлежащим истцом по данному делу.

Ссылка истца на нарушения норм пожарной безопасности при перепланировке общего имущества и требование привести холл в первоначальное состояние фактически оспаривают решение общего собрания и применяются последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), что истец не вправе делать.

Выводы судов о нарушении правил пожарной безопасности кирпичной стеной и дверью в коридоре не подтверждены объективными данными. Бремя доказывания лежит на истце. Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил право сторон на прения (ч. 4 ст. 327 ГПК РФ) и допустила представителей третьих лиц без проверки их юридического образования (ст. 49 ГПК РФ).

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением материального права.

ФИО3 замужем за ответчиком и проживает с ним в квартире, конфигурация которой была изменена по решению общего собрания собственников. Суд не учел, что исполнение решения затрагивает имущественные и жилищные права супруги, так как распоряжение совместным имуществом возможно только по обоюдному согласию (глава 7 СК РФ) и изменение конфигурации помещения влияет на ее право пользования общим имуществом (ст. 31 ЖК РФ).

Возражения на кассационные жалобы не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, который доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО3 поддержал;

- представитель ФИО3 - адвокат ФИО12, поддержавший доводы кассационных жалоб.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке кассационного производства, включая размещение информации о ходе дела на официальном веб-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Несмотря на это, указанные лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции и не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции осуществляет проверку законности судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах или представлениях, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Проверив материалов дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 379.6 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "<адрес> Хамовники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственниками жилых помещений в указанном доме являются: ФИО4 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО1 - <адрес>.

ГБУ "Жилищник района Хамовники" неоднократно получало обращения от жильца <адрес>, в которых он указывал на наличие в общем коридоре, примыкающем к его квартире, предметов, создающих препятствия для свободного перемещения и нарушающих пожарную безопасность. Кроме того, жильцы квартир N и N без соответствующих разрешений возвели капитальные стены и металлические двери, что привело к изоляции части общего коридора.

По результатам проведенных проверок, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГБУ "Жилищник района Хамовники" были зафиксированы нарушения, выразившиеся в наличии крупногабаритных личных вещей (велосипедов, колясок) в приквартирном холле квартир 38, 39 и 40. Также было установлено, что кирпичная стена, возведенная жильцами квартир N и N, не была демонтирована, а разрешительная документация на ее установку и установку двери в приквартирном коридоре отсутствует.

В рамках исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, ГБУ "Жилищник района Хамовники" направило собственникам квартир N и N уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений. В частности, собственникам было предложено предоставить разрешительную документацию на устройство кирпичной стены и установку двери, согласованную жилищной инспекцией по Центральному административному округу г. Москвы. В случае отсутствия такой документации, было предписано демонтировать незаконные конструкции.

Несмотря на неоднократные предписания и уведомления, нарушения, допущенные собственниками квартир N и N, до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о неисполнении ими своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В рамках судебного разбирательства по запросу суда, в соответствии с установленным регламентом, из Главного управления МЧС России по г. Москве были предоставлены сведения, полученные в результате осмотра, проведенного сотрудником 1-го Регионального отдела государственного пожарного надзора Управления Центрального административного округа (ЦАО) Главного управления МЧС России по г. Москве. Осмотр был проведен по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что в коридоре, расположенном вдоль квартир N, возведены перегородки с дверями, разделяющие указанные квартиры. Между квартирами N и 40 установлена глухая перегородка без проема. Также в коридоре размещена мебель (включая шкафы, столики, табуреты, спортивный инвентарь, самокаты и другие предметы).

Указанные действия противоречат обязательным требованиям, установленным Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479. В частности, выявлены нарушения следующих пунктов:

Пункт 2(1) Правил противопожарного режима, согласно которому эксплуатация зданий и сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и/или проектной документации.

Пункт 23 Правил, обязывающий руководителя организации обеспечивать соблюдение проектных решений в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пункт 27 (б) Правил, запрещающий размещение мебели (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметов (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу и других подобных местах, а также демонтаж лестниц, поэтажно соединяющих балконы и лоджии, лестниц в приямках и блокировку люков на балконах и лоджиях квартир.

К ответу на запрос суда приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие мебели, цветов и спортивного инвентаря в коридоре.

Анализ поэтажного плана, предоставленного ГБУ МОСГОРБТИ, показал, что коридор вдоль квартир N имеет общую площадь без перегородок и выходы из квартир предусматривают доступ к обеим лестничным клеткам. Следовательно, данный коридор, в соответствии с технической документацией, относится к эвакуационным путям.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы провела инспекционный визит, в ходе которого были выявлены нарушения, связанные с неправомерным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>. В частности, на пятом этаже подъездов 2 и 2Б в приквартирном холле были возведены перегородки в зоне расположения квартир N

По результатам проверки управляющей компании ГБУ "Жилищник района Хамовники" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В предписании указаны следующие нормативные акты, регулирующие данный вопрос: ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "г", "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что у ответчиков отсутствует разрешение на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и установку, без согласования с компетентными органами, перегородки с дверью в приквартирном холле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют доказательствам и нормам права.

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций верно определена правовая природа спорных правоотношений и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приквартирный холл, а равно и иные помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы материального права применены правильно.

Обращаясь с иском о восстановлении общего имущества многоквартирного дома, истец исходил из исполнения его обязанностей как управляющей организации. Ответчики, являясь собственниками помещений в данном доме, обязаны соблюдать установленные нормы и правила, регулирующие использование общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец выполняет функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках своих функциональных обязанностей истец обеспечивает безопасность дома, сохранность имущества собственников и соблюдение норм и правил эксплуатации общего имущества. Это предполагает его ответственность перед собственниками за обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация имеет право требовать от жильцов дома соблюдения нормативных требований, направленных на надлежащее использование общего имущества. В случае выявления фактов самовольного переустройства помещений, препятствующего пользованию общим имуществом и нарушающего противопожарные нормы, управляющая организация вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного порядка.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не снимает обязанности с пользователей квартир N привести приквартирный холл в соответствиями с требованиями пожарной безопасности и требованиями технической документации.

Кассационная жалоба ответчиков не содержит новых аргументов, которые могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, данной судами. Однако, согласно положениям ст. 379.6 и ст. 379.7 ГПК РФ, кассационная инстанция не наделена правом устанавливать новые обстоятельства по делу или пересматривать оценку обстоятельств дела, данную нижестоящими судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и основаны на всестороннем анализе представленных доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исключительно с целью проведения повторного слушания и получения нового решения. Иная точка зрения на разрешение дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Рассматривая апелляционною жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, указав на отсутствие нарушения прав заявителя принятым по делу судебным решением.

Таким образом, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.