Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах"

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что согласно выводам заключения специалиста ООО "Апэкс Групп" ИП ФИО8 весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес бенц ML63AMG, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленному событию.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе указывает на существенные нарушения при проведении судебной экспертизы ИП ФИО11, выразившиеся в неполном исследовании механизма ДТП, отсутствии осмотра места происшествия, некорректной оценке действий водителей, а также на игнорирование судом рецензии ООО "ФИО2 ЭкспертАвто". Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО9 считает, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику. застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-144117/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседе Бенц ML63 AMG, государственный регистрационный знак *** Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 обратился СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, на которое получил отказ, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства потребителя не могли быть получены в результате, заявленного ДТП. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Фортуна-ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 160 487 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" представило в суд рецензию ООО "АпэксГруп" на заключение ФИО2 ООО "Фортуна-ФИО2", согласно которой выводы указанного экспертного заключения не обоснованы и не объективны с экспертной точки зрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству истца СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по ее результатам было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО11 N 0046-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы:

- ввиду невозможности дать краткий ответ на поставленный вопрос, подробный механизм развития дорожно-транспортной ситуации изложен в исследовательской части по поставленному вопросу;

- рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 гос. рег. знак <***> должен был руководствоваться требованием п. 8.4 с учетом п. 1.2 ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz ML гос. рег. знак <***> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Вместе с тем указанный п. ПДД РФ не запрещает маневрирование при опасной дорожно-транспортной ситуации. При этом данный маневр должен быть оправдан и соответствовать п. 8.1 ПДД РФ;

- при дальнейшем движении ТС Mercedes Benz ML гос. рег. знак <***> без изменения направления, столкновение ТС ГАЗ-3302 гос. рег. знак <***> могло иметь место. Наезд ТС Mercedes Benz ML гос. рег. знак <***> на заявленное препятствие в виде бордюрного камня, являться следствием действий водителя автомобиля ГАЗ-3302 гос. рег. знак <***>, которые вынудили водителя автомобиля Mercedes Benz ML изменить направление движения;

- повреждения автомобиля Mercedes Benz ML гос. рег. знак <***>, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением раздаточной коробки;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML гос. рег. знак <***> с учетом износа и округления равна 535 800 руб., а без учета износа, с учетом округления составляет 1 042 600 руб. Поскольку средняя цена предложений продаж аналогичных транспортных средств - 2 419 600 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML гос. рег. знак <***> - 1 042 600 руб., то ремонт автомобиля принят экономически целесообразным, то есть тотальная гибель не наступила. В связи с чем, расчет годных остатков транспортного средства на дату ДТП не производился.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО11 составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что каких-либо сомнений в квалификации ФИО2, а также его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению ФИО2 не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной им экспертизы, выводы которой соответствуют выводам судебной экспертизы и не вызывают сомнений в их объективности.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заключение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основано на экспертизе ООО "Фортуна-ФИО2", проведенной в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Выводы ФИО2 подтверждены материалами дела, включая фотофиксацию повреждений и схему ДТП.

Судебная экспертиза ИП ФИО11 (N-АТЭ/2024) назначена судом на основании ходатайства СПАО "Ингосстрах". ФИО2, обладая соответствующей квалификацией и предупрежденный об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, включая соответствие повреждений механизму ДТП и расчет стоимости ремонта по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств и неполном установлении судом фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права.

Доводы о нарушениях при проведении экспертизы (отсутствие осмотра места ДТП, графического моделирования) не опровергают достоверность выводов. Осмотр места ДТП не является обязательным условием, если ФИО2 достаточно предоставленных материалов (ст. 8 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ). Критика методики расчетов носит предположительный характер и не подтверждена альтернативными доказательствами.

При этом рецензия ООО "ФИО2 ЭкспертАвто" не может заменить судебную экспертизу, так как проведена в рамках внепроцессуального исследования (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О). Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, включая позицию апеллянта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств обоснованно установленных судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в апелляции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.