Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 по иску Администрации г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "РИП", А.В., Р. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РИП", А.В., Р.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 года,

администрация г. Иркутска обратилась с иском, в котором просила обязать ООО "РИП", Вагнера А., Р. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчиком судебную неустойку.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> возведен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом; указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен в объединенной охранной зоне объектов культурного наследия (ОКН), где запрещено новое строительство, объект возведен на основании уведомления от 30.10.2018 N 36-1/18, которое впоследствии было отозвано; кроме того, имеется несоблюдение противопожарных разрывов с ОКН по адресам: Карла Либкнехта, 11А, 11Б, 15А.

Решением Кировского районного суда города Иркутск от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РИП" - Т. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Полагает, что не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указывает, что перед началом строительства были получены все необходимые разрешения, подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка, проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации регенерации территории.

Строительство индивидуального жилого дома, воссоздание внешнего облика средового строения исторического вида соответствует установленным проектом зон охраны мероприятием по регенерации исторических застроек исторического центра г. Иркутск, что было подтверждено и заключением историко-культурной экспертизы, выполненной Ч.А.Г., однако суд необоснованно признал указанное доказательство недопустимым.

Указывает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о недостоверности заключения судебной пожарной экспертизы, выполненной С., так как она имеет ряд недостатков, описанных в представленной рецензии, которой суд не дал оценки.

Кроме того, судом нарушены процессуальные права ответчика в части представления доказательств. Так, в судебном заседании 01.02.2023 представителю ответчика отказано в предоставлении перерыва для приобщения ответа МЧС.

В апелляционной жалобе представитель Вагнера А., Р. - В.А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что В.А.В., Р. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не осуществляли строительство здания, впоследствии признанного самовольной постройкой. Постройку спорного жилого дома осуществило ООО "РИП". Указанное обстоятельство подтверждается соглашением от 22.06.2020, заключенным ООО "РИП" с Вагнером А. и Р., Ф.А. В ходе рассмотрения дела ООО "РИП" неоднократно подтверждало, что строительство осуществлялось за счет ООО "РИП". Кроме того, В.А.В. и Р. не имеют возможности осуществить снос самовольной постройки, поскольку не имеют доступа в указанное строение.

В письменных возражениях представитель администрации г. Иркутска, представитель третьего лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве) (ч. 1).

Застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для данного исторического поселения. В этом случае в уведомлении о планируемом строительстве указывается на такое типовое архитектурное решение. Приложение описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома к уведомлению о планируемом строительстве не требуется (ч. 5).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установлено, что особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении включает, в том числе разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства; реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению; запрет или ограничение размещения автостоянок, рекламы и вывесок; другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта. Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (часть 2 статьи 34 Закона N 73).

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (подпункт 1 пункта 4).

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, для земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, установлена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка, для индивидуального жилищного строительства, в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.

Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 22.12.2020 N 01-20-7154 установлено, что на указанном земельном участке также расположен спорный объект недвижимости, площадь контура составляет 171 кв. м.

Исследуя вопрос образования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, возведения на нем двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, а также спорного объекта недвижимости, судом установлено следующее.

Земельный участок площадью 1036 кв. м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> на основании постановления мэра г. Иркутска от 14.01.2013 N 031-06-10/13 и договора аренды от 17.01.2013 N 4922 передан на праве аренды Ф.И. для благоустройства сроком до 14.01.2023.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными Решением Думы г. Иркутска от 27.12.2013 N 005-20-530901/3, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖЗ-103).

Согласно Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 30.07.2014 N 505-02-1653/14 "О выборе основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес изъят>", определен основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят "многоквартирные жилые дома".

Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике 16.11.2015 администрации г. Иркутска Ф.И. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома, расположенные в <адрес изъят>".

По договору переуступки от 25.05.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.01.2013 г. N 4922 перешли к ООО "РИП".

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство возведены два многоквартирных дома, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят>. Право собственности на все помещения (4 квартиры) в многоквартирных жилых домах изначально было зарегистрированы за ООО "РИП".

28.07.2017 договор аренды земельного участка N 4922 от 17.01.2013 расторгнут, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ООО "РИП", являясь собственником помещений в многоквартирных домах, приобрело и право собственности на земельный участок.

ООО "РИП" обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о приведении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Иркутска от 17.05.2017 N 031-06-474/17. Площадь изменяемого земельного участка составляет 1511 кв. м.

17.08.2017 Управлением Росреестра по Иркутской области земельный участок с измененной площадью поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером Номер изъят.

Далее право собственности на помещения в многоквартирных жилых домах, а также в силу закона на земельный участок перешло от ООО "РИП" к Р., Ф.А., Вагнеру А.

В настоящее время собственниками квартир в многоквартирных домах являются ООО "РИП", Р., В.А.В., им же в силу закона принадлежит на праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1511+/-14 кв. м, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в границах исторического поселения федерального значения город Иркутск в соответствии с Приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29.07.2010 г. N 418/339 "Об утверждения перечня исторических поселений".

Ранее на территории охранной зоны располагался двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 173 кв. м, который был разрушен.

С целью строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22759, на основании заявления ООО "РИП" от 25.09.2017 N 943-51-3803/17 подготовлен и выдан 16.10.2017 Градостроительный план земельного участка; проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации планируемого строительства, экспертом сделан вывод о том, что при выполнении запланированных документацией мероприятий, сохранность объектов культурного наследия регионального значения: "Доходный дом с флигелем Ординой" <адрес изъят> выявленный объект культурного наследия "Дом жилой" конца Х1Х века по адресу: <адрес изъят> объект культурного наследия федерального значения "Усадьба Винтинова", 1880-1890-е г.г. по адресу: <адрес изъят> расположенных на территории, прилегающей к месту проведения строительных работ - обеспечена (положительное заключение).

30.10.2018 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска Р., Вагнеру А., ООО "РИП" выдано уведомление N 36-1/18 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по ул. Карла Либкнехта в г. Иркутске по форме согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 N 591/пр. Уведомление выдано с учетом письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 24.10.2018 г. N 02-76-7160/18, согласно которому описание внешнего облика и архитектурное решение по индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес изъят>, объемно-планировочного и архитектурного решения, шифр N 18-18-АР, выполненное ООО "РИП", соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных режимом и градостроительным регламентом охранной (объединенной) зоны объектов культурного наследия.

ООО "РИП" осуществило постройку здания, строительство объекта закончено в июне 2020 года.

25.08.2020 в администрацию г. Иркутска поступило письмо Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области "О принятии мер" от 24.08.2020 г. N 02-76-5722/20, согласно которому Служба просит считать письмо от 24.10.2018 г. N 02-76-7160/18 отмененным и недействующим со дня его выдачи, а уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30.10.2018 г. N 36-1/18 выданным с нарушением режима, предусмотренного постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 г. N 254-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", и подлежащим отмене.

Отзывом от 25.08.2020 N 945-71-4123/20 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30.10.2018 г. N 36-1/18 Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска отозвано.

ООО "РИП", Р. обжаловали отзыв уведомления в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022, в удовлетворении административных исковых требований ООО "РИП", Р. к администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, заместителю председателя комитета - начальнику департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска А.А. о признании отзыва уведомления незаконным, отказано. Указанным судебным актом установлено, что истцы обращались с уведомлением о планируемом строительстве именно нового объекта, в связи с чем, уведомление от 30.10.2018 N 36-1/18 было выдано в нарушение требований закона и являлось незаконным с момента выдачи и у администрации имелись основания для его отзыва.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего спора проведено ряд судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" П. от 26.10.2021 г. N 01-10-2021, с учетом площади подвального помещения, указанной в "Описании внешнего облика возводимого жилого дома" общая площадь здания составляет сумму площадей 1 и 2 этажей и подвального помещения: 274,2 кв. м + 21,41 кв. м = 295, 61 кв. м; состояние конструкций объекта соответствует хорошей категории технического состояния.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, частично находится в границах территории объекта культурного наследия "Доходный дом с флигелем Ординой", утвержденных приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 26.02.2018 г. N 36-спр. Площадь наложения составляет 15,65 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю Д. от 13.08.2021 N 232-2-1-2021 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, в том числе учитывая представленное третьим лицом заключение по оценке технического состояния каменной стены брандмауэра, примыкающей к юго-восточной торцевой стене жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выполненное экспертом ООО "Предприятие Иркут - Инвест", судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ИПЛ по г. Санкт-Петербургу С.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт- Петербургу" С. от 13.09.2022 г. N 298, пожарная безопасность здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: г.<адрес изъят> не обеспечена, так как: индивидуальный пожарный риск для здания индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона от Дата изъята N 123-ФЗ безопасная эвакуация людей из здания индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят при пожаре не обеспечена; противопожарное расстояние от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, до зданий многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, 11б, 15а, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В случае возникновения пожара в здании индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в данном здании, а также имуществу юридических и физических лиц в данном здании и в соседних зданиях, противопожарные расстояния до которых нарушены. При этом увеличивается вероятность оказания негативного влияния опасных факторов пожара на людей в соседних зданиях, противопожарные расстояния до которых нарушены.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ООО "ПСК "Проектстройсервис" В.А.Н., снос (демонтаж) спорного объекта без причинения вреда объекту культурного наследия "Доходный дом с флигелем Ординой" нач. ХХ в., расположенному по адресу: <адрес изъят>, б, возможен.

Заключение судебной историко - культурной экспертизы, составленное экспертом ИрНИТУ Ч.А.К., согласно которому спорный объект является результатом специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию (восстановление) историко-градостроительной среды, признано судом недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку экспертом не дана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольный строением, поскольку возведен без наличия разрешения на строительство, в охранной зоне объекта культурного наследия, где новое строительство запрещено; кроме того, указанный объект создан в нарушение норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании тщательной оценки представленных доказательств - заключений проведенных по делу строительно-технических экспертиз, архивных данных, содержащих сведения о параметрах существовавшего ранее на участке утраченного исторического строения, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является результатом нового строительства, признав несостоятельными доводы стороны ответчиков о регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия.

Возражения ответчиков Вагнера А., Р. относительно того, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не осуществляли строительство спорного объекта, суд отклонил.

В обоснование данного довода представителем В.А.О. указано на наличие заключенного между ООО "РИП" и Вагнером А., Р. соглашения от 22.06.2020, согласно которому ООО "РИП" несет ответственность за соответствие вновь созданного на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства всем установленным требованиям законодательства; в случае, если будет установлено, что вновь созданный на указанном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным актам Иркутской области или муниципального образования г. Иркутск, то ООО "РИП" обязан за свой счет устранить все допущенные нарушения, вплоть до осуществления полного или частичного сноса вновь созданного на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Оценивая указанное соглашение, суд первой инстанции заключил, что В.А.В., Р., являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в силу положений ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации приобрели право собственности и на указанный земельный участок, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что условие соглашения от 22.06.2020 о возложении на ООО "РИП" ответственности за нарушения законодательства, допущенные при строительстве объекта, а так же обязанность по его сносу не освобождает собственников земельного участка от обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку соглашение от 22.06.2020 прямо не указывает на такое исключение, а положения абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ возлагают соответствующую обязанность как на лиц, осуществивших самовольную постройку, так и на собственников земельного участка.

Принимая во внимание, что наряду с ООО "РИП" Р. и В.А.В. получили в качестве застройщиков уведомление Номер изъят о соответствии указанных в уведомлении от 29.09.2018 параметров объекта индивидуального жилищного строительства, что в техническом плане здания от 24.06.2020, подтверждающем завершение строительства спорного объекта, В.А.В., Р. указаны заказчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица являются не только собственниками земельного участками, но и лицами, осуществившими строительство спорного объекта и соответственно надлежащими ответчиками по делу.

При этом суд обоснованно указал, что соглашение от 22.06.2020, заключенное между ООО "РИП" и Вагнером А., Р. регулирует правоотношения только между заключившими его лицами и не имеет правового значения для третьих лиц, а также органов публичной власти.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом все доводы жалобы ООО "РИП", повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В частности, позиция апеллянта о том, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой. В частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ, ст. 7, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 г. N 972 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Положение N 972).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 972 состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

В случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (пункт 24 Положения N 972).

12.09.2008 администрацией Иркутской области издано постановление N 254-па, которым утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска.

Зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, утвержденные постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 г. N 254-па, являются объединенными зонами охраны объектов культурного наследия и утверждены для всех объектов культурного наследия, расположенных в городе Иркутске, в том числе для объектов культурного наследия федерального значения.

Согласно режиму зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Иркутска, и градостроительных регламентов Охранной (объединенной) зоны объектов культурного наследия, предусмотрен запрет нового строительства, за исключением специальных мер, направленных на комплексное сохранение ОКН и регенерацию его историко-градостроительной, природной среды.

Принимая во внимание, что спорный объект является результатом нового строительства, вопреки установленному запрету возведен в границах территории объекта культурного наследия "Доходный дом с флигелем Ординой", что свидетельствует о наличии нарушений градостроительных требований, кроме того, возведен без разрешения на строительство, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что уведомление от 30.10.2018 N 36-1/18 являлось незаконным с момента его выдачи, кроме того, спорной объект возведен с нарушением противопожарных требований, чем создает угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве самовольного строения, подлежащего сносу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключение судебной историко-культурной экспертизы, выполненной экспертом Ч.А.К.

Принимая во внимание, что указанный эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представил соответствующую подписку, вывод суда о невозможности принятия такого заключения в качестве допустимого доказательства, является правильным.

Кроме того, суд правильно указал, что выводы эксперта Ч.А.К. противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе имеющему преюдициальное значение апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 02.03.2022.

Несогласие апеллянта с заключением судебной пожарной экспертизы, выполненной экспертом С., не является основанием для отмены решения суда. Допросив эксперта, признавая указанное заключение допустимым доказательством, суд мотивировал свои выводы.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 1.02.2023 представителем ООО "РИП" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки правовой позиции.

Принимая во внимание позицию иных участников судебного разбирательства, длительность нахождения спора в суде, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Оснований считать необоснованным такой отказ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчиков Вагнера А. и Р. фактически сводятся к их позиции о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не принимали участия в строительстве спорного объекта.

Указанные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были мотивированно отклонены с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о том, что В.А.В. и Р. не имеют реальной возможности исполнить решение суда, поскольку у них отсутствует доступ к объекту также несостоятельны, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для ООО "РИП", имеющему доступ к объекту и обязанному в целях исполнения судебного акта обеспечить такой доступ Вагнеру А. и Р.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6.07.2023.