Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Шабаловой О.Ф., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2021-001505-02 по иску Администрации г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "РИП", А., Р. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИП" М., представителя Вагнера А., Р. - В.А.О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Администрация г. Иркутска обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИП" (далее - ООО "РИП"), Вагнеру А., Р. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки. Просила обязать ООО "РИП", Вагнера А., Р. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N по <адрес>; на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков судебную неустойку.

Исковые требования мотивировали тем, что на земельном участке с кадастровым N по <адрес> возведен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом. Указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен в объединенной охранной зоне объектов культурного наследия (ОКН), где запрещено новое строительство, объект возведен на основании уведомления от 30 октября 2018 г. N 36-1/18, которое впоследствии было отозвано. Кроме того, имеется несоблюдение противопожарных разрывов с ОКН по <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. На ООО "РИП", Вагнера А., Р. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, согласно указанных в решении координат.

Взыскана с ООО "РИП", Вагнера А., Р. в пользу администрации города Иркутска судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 500 рублей (по 500 рублей с каждого) за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО "РИП", Вагнера А., Р. в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере по 600 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РИП" М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие виновных действий со стороны ООО "РИП" при ведении строительства на земельном участке с кадастровым N и отсутствие в связи с этим в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возведении спорного объекта недвижимости не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает необоснованным применение крайней мерой гражданско-правовой ответственности как снос возведенной постройки. Ссылается на заключение судебной историко-культурной экспертизы, выполненной ФИО1 согласно выводам которого данное строительство является специальной мерой, направленной на регенерацию среды. Указывает, что судом не приняты доводы ответчика о недостоверности заключения судебной пожарной экспертизы, выполненной ФИО

В кассационной жалобе представитель Вагнера А., Р. - В.А.О. также ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованное привлечение Вагнера А. и Р. в качестве соответчиков по делу, поскольку они не осуществляли строительство здания, впоследствии признанного самовольной постройкой, не выступали в качестве заказчика или участника долевого строительства, не участвовали в строительстве каким-либо иным образом. Кроме того, кассатор указывает на неисполнимость данного решения суда ввиду отсутствия доступа в указанное строение, отсутствие сведений о материальных ценностях, которые могут находится в здании.

Администрацией г. Иркутска на кассационные жалобы представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ООО "РИП" М., Вагнера А. и его представитель Д.Д. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с требованиями статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (п. 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для земельного участка с кадастровым N по <адрес>, установлена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка, для индивидуального жилищного строительства, в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N по <адрес>1. Право собственности на все помещения (4 квартиры) в многоквартирных жилых домах изначально было зарегистрированы за ООО "РИП".

Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 22 декабря 2020 г. N 01-20-7154 установлено, что на указанном земельном участке также расположен спорный объект недвижимости, площадь контура составляет 171 кв. м.

28 июля 2017 г. договор аренды исходного земельного участка с кадастровым N N. расторгнут, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ООО "РИП", являясь собственником помещений в многоквартирных домах, приобрело и право собственности на земельный участок.

ООО "РИП" обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о приведении земельного участка с кадастровым N в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Иркутска от 17 мая 2017 г. N 031-06-474/17. Площадь изменяемого земельного участка составляет 1511 кв. м.

17 августа 2017 г. Управлением Росреестра по Иркутской области земельный участок с измененной площадью поставлен на кадастровый учет с кадастровым N.

Далее право собственности на помещения в многоквартирных жилых домах, а также в силу закона на земельный участок перешло от ООО "РИП" к Р., Ф., Вагнеру А.

В настоящее время собственниками квартир в многоквартирных домах являются ООО "РИП", Р., В.АА., им же в силу закона принадлежит на праве общей собственности земельный участок с кадастровым N, площадью 1511 +/- 14 кв. м, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым N расположен в границах исторического поселения федерального значения город Иркутск в соответствии с Приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29 июля 2010 г. N 418/339 "Об утверждения перечня исторических поселений".

Ранее на территории охранной зоны располагался двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 173 кв. м, который был разрушен.

С целью строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым N, на основании заявления ООО "РИП" от 25 сентября 2017 г. N 943-51-3803/17 подготовлен и выдан 16 октября 2017 г. Градостроительный план земельного участка; проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации планируемого строительства, экспертом сделан вывод о том, что при выполнении запланированных документацией мероприятий сохранность объектов культурного наследия регионального значения: "Доходный дом с флигелем О." по <адрес>, выявленный объект культурного наследия "Дом жилой" конца XIX века по <адрес> объект культурного наследия федерального значения "Усадьба Винтинова", 1880 - 1890-е г.г. по <адрес>, расположенных на территории, прилегающей к месту проведения строительных работ обеспечена (положительное заключение).

30 октября 2018 г. Администрацией г. Иркутска Р., Вагнеру А., ООО "РИП" выдано уведомление N 36-1/18 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым <адрес> по <адрес> по форме согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 N 591/пр. Уведомление выдано с учетом письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 24 октября 2018 г. N 02-76-7160/18, согласно которому описание внешнего облика и архитектурное решение по индивидуальному жилому дому по <адрес>, объемно-планировочного и архитектурного решения, шифр N, выполненное ООО "РИП", соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных режимом и градостроительным регламентом охранной (объединенной) зоны объектов культурного наследия.

ООО "РИП" осуществило постройку здания, строительство объекта закончено в июне 2020 года.

25 августа 2020 г. в администрацию г. Иркутска поступило письмо Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, согласно которому Служба просит считать письмо от 24 октября 2018 г. N 02-76-7160/18 отмененным и недействующим со дня его выдачи, а уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30 октября 2018 г. N 36-1/18 выданным с нарушением режима, предусмотренного постановлением администрации Иркутской области от 12 сентября 2008 г. N 254-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", и подлежащим отмене.

Отзывом от 25 августа 2020 г. N 945-71-4123/20 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30 октября 2018 г. N 36-1/18 Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска отозвано.

ООО "РИП", Р. обжаловали отзыв уведомления в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г., в удовлетворении административных исковых требований ООО "РИП", Р. о признании отзыва уведомления незаконным, отказано. Указанным судебным актом установлено, что истцы обращались с уведомлением о планируемом строительстве именно нового объекта, в связи с чем уведомление от 30 октября 2018 г N 36-1/18 было выдано в нарушение требований закона и являлось незаконным с момента выдачи и у администрации имелись основания для его отзыва.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 26 октября 2021 г. N 01-10-2021, с учетом площади подвального помещения, указанной в "Описании внешнего облика возводимого жилого дома" общая площадь здания составляет сумму площадей 1 и 2 этажей и подвального помещения 295, 61 кв. м; состояние конструкций объекта соответствует хорошей категории технического состояния.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, частично находится в границах территории объекта культурного наследия "Доходный дом с флигелем О.", утвержденных приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 26.02.2018 г. N 36-спр. Площадь наложения составляет 15,65 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю Д.С. от 13 августа 2021 г.N 232-2-1-2021 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу" ФИО от 13 сентября 2022 г. N 298, пожарная безопасность здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N по <адрес> не обеспечена, так как индивидуальный пожарный риск для здания индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N по <адрес> превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ безопасная эвакуация людей из здания индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N при пожаре не обеспечена; противопожарное расстояние от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, до зданий многоквартирного жилого дома по <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В случае возникновения пожара в здании индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в данном здании, а также имуществу юридических и физических лиц в данном здании и в соседних зданиях, противопожарные расстояния до которых нарушены. При этом увеличивается вероятность оказания негативного влияния опасных факторов пожара на людей в соседних зданиях, противопожарные расстояния до которых нарушены.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ООО "ПСК "Проектстройсервис" ФИО2 установлено, что снос (демонтаж) спорного объекта без причинения вреда объекту культурного наследия "Доходный дом с флигелем О." нач. XX в., расположенному по <адрес> возможен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, архивных данных, содержащих сведения о параметрах существовавшего ранее на участке утраченного исторического строения, исходил из того, что спорный объект является самовольный строением, поскольку возведен без наличия разрешения на строительство, в охранной зоне объекта культурного наследия, где новое строительство запрещено; кроме того, указанный объект создан в нарушение норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационных жалоб основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на том, что спорный объект является результатом нового строительства, а не регенераций историко-градостроительной среды объекта культурного наследия. При этом, объект возведен без наличия разрешения на строительство, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что уведомление от 30 октября 2018 г. N 36-1/18 являлось незаконным с момента его выдачи, в охранной зоне объекта культурного наследия - в границах территории объекта культурного наследия "Доходный дом с флигелем О.", где новое строительство запрещено. Кроме того, спорной объект возведен с нарушением противопожарных требований, чем создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением специалистов, о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Признавая заключение эксперта ФИО1 недопустимым доказательством по делу, суды исходили из того, что указанный эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представил соответствующую подписку. Кроме того, выводы эксперта противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе имеющему преюдициальное значение апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.

Несогласие кассаторов с заключением судебной пожарной экспертизы, выполненной экспертом С., о его ошибочности не свидетельствует и не опровергает правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции. Допросив эксперта, признавая указанное заключение допустимым доказательством, суды подробно мотивировали свои выводы.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИП" М. о несогласии с выводами судов в части признания объекта самовольным строением является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу, что спорный объект является самовольным строением, подлежащим сносу.

Так, учитывая установленные нарушения градостроительных и пожарных норм при возведении спорного объекта, принимая во внимание, что согласно режиму зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Иркутска, и градостроительных регламентов Охранной (объединенной) зоны объектов культурного наследия, предусмотрен запрет нового строительства, за исключением специальных мер, направленных на комплексное сохранение ОКН и регенерацию его историко-градостроительной, природной среды, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольным строением, подлежащим сносу.

Доводы кассационной жалобы представителя Вагнера А., Р. - В.А.О. о том, что В.АА. и Р. являются ненадлежащими ответчиками по делу был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Поскольку В.АА. и Р. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым N и в силу положений ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации приобрели право собственности и на указанный земельный участок, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что условие соглашения от 22 июня 2020 г. о возложении на ООО "РИП" ответственности за нарушения законодательства, допущенные при строительстве объекта, а также обязанность по его сносу не освобождает собственников земельного участка от обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку соглашение от 22 июня 2020 г. прямо не указывает на такое исключение, а положения абзаца 4 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают соответствующую обязанность как на лиц, осуществивших самовольную постройку, так и на собственников земельного участка.

Кроме того, приходя к выводу о том, что данные ответчики являются не только собственниками земельного участка, но и лицами, осуществившими строительство спорного объекта, суды обосновано приняли во внимание, что наряду с ООО "РИП" Р. и В.АА. получили в качестве застройщиков уведомление N 36-1/18 о соответствии указанных в уведомлении от 29 сентября 2018 г. параметров объекта индивидуального жилищного строительства, что в техническом плане здания от 24 июня 2020 г., подтверждающем завершение строительства спорного объекта, В.АА., Р. указаны заказчиками.

Доводы кассатора о неисполнимости решения суда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИП" М., представителя Вагнера А., Р. - В.А.О. - без удовлетворения.