Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Новокузнецка, поданную через суд первой инстанции 21 августа 2025 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2025 года

по административному делу N 2а-1685/2025 по административному исковому заявлению администрации г. Новокузнецка к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным предписания,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., возражения представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, просила признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N-П/ПВП от 14 ноября 2024 года, отменить указанное предписание.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Новокузнецка просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец настаивает, что администрация г. Новокузнецка не является надлежащим лицом, которому может быть предписано за счет средств бюджета муниципального образования устранять нарушения требований пожарной безопасности, являющиеся результатом деятельности автономной некоммерческой организации "Пансионат "Душевный" для пожилых людей и инвалидов" (далее - АНО "Пансионат "Душевный"). Полагает, что АНО "Пансионат "Душевный" является лицом, ответственным за содержание объекта, в том числе обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, что определено условиями договора по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу возразил на доводы кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий N, утвержденного прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принято решение о проведении в период с 01.11.2024 по 14.11.2024 в отношении Администрации города Новокузнецка плановой выездной проверки объекта надзора, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 21.10.2024 N-N.

Предметом выездной проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки на объекте - отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, собственником которого является Новокузнецкий городской округ, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Актом проверки от 14.11.2024 N-N зафиксированы следующие нарушения: проектирование СОУЭ выполнено не в соответствии с ГОСТ Р 59639-021, рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световыми, звуковыми и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3СОУЭ выполнена не в соответствии нормативными правовыми актами, нормативными документами по пожарной безопасности, специальными техническими условиями и стандартами; рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3 СОУЭ не содержит материалы в текстовой и графической формах, описывающие, обосновывающие и отображающие функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения для обеспечения монтажа, модернизации, капитального ремонта, контроля работоспособности в процессе эксплуатации СОУЭ и ее элементов; рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3 СОУЭ оформлена не в соответствии с ГОСТ Р 21.101, не включает в себя обоснование количества и размеров зон пожарного оповещения, а также обоснование и описание алгоритма работы СОУЭ, разрабатываемого исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в здании, сооружении; здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; здание организации социального обслуживания должно быть оборудовано (оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения. Такие средства оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещением; во всех остальных помещениях (за исключением палат N 17,18 на втором этаже) допущенного применение покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности; на путях эвакуации на 1,2 этажах (общие коридоры) допущено применение линолеума для покрытий полов с более высокими показателями пожарной опасности; не обеспечено наличие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания (дверь в кабинете директора, ведущая на лестничную клетку на первом этаже); руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли и непосредственно наружу) приспособлений для самозакрывания; система пожарной сигнализации здания не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала (фактически устройство приемно-контрольное находится в помещении электрощитовой (помещение 31); на объекте не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (не представлены результаты пусконаладочных испытаний, акт ввода в эксплуатацию на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения.

Установлено нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 17 ст. 83, ч. 12 ст. 84, п. 7 ст. 134 Федерального N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.14, 4.15 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; п. 2.1, п. 14 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, п. 7 таблица 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной сигнализации"; ст. 134, таблица 28 Федерального N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам выявленных нарушений администрации города Новокузнецка, как исполнительно-распорядительному органу городского округа выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.11.2024 N-N с установленным сроком исполнения 14.06.2025.

21.11.2024 администрацией г. Новокузнецка обжаловано вынесенное предписание в Управление надзорной деятельности и профилактической работы, по результатам рассмотрения в ее удовлетворении отказано, что следует из решения N ДОК-11011 от 17.12.2024.

Судами установлено, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом N 400 от 06.09.2017 "Об изъятии из оперативного управления <данные изъяты>" здание по <адрес> изъято из оперативного управления детского сада и передано на баланс Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка.

20.09.2022 между АНО "Пансионат "Душевный" для пожилых людей и инвалидов" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка заключен договор N 923/1 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, общей площадью 1595,4 кв. м передано АНО "Пансионат "Душевный" для пожилых людей и инвалидов".

В соответствии с подпунктами 4.3.5, 4.3.6, 4.3.8 пункта 4.3 договора от 20.09.2022 N 923/1 автономная некоммерческая организация приняла на себя обязательства: обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в занимаемом помещении, иметь противопожарное оборудование согласно действующим нормативным документам по пожарной охране; своевременно и за свой счет проводить текущий ремонт помещения согласно нормам и правилам эксплуатации, в том числе ремонт внутренних электросетей, сантехоборудования, замену участков трубопроводов, нагревательных приборов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом Новокузнецкого городского округа, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, в рамках согласованной проверки, по результатам фактического осмотра нежилого здания, в связи с выявлением в ходе проверки на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых административным истцом не оспаривается. Предписание выдано надлежащему контролируемому лицу - собственнику объекта недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Следуя выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем указанного объекта является Новокузнецкий городской округ.

В силу положений ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава Новокузнецкого городского округа, принятого постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117, к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Устава, администрация города Новокузнецка является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.

Исходя из вышеуказанных норм права, стоит согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности возложения в оспариваемом предписании на администрацию города Новокузнецка как исполнительный орган местного самоуправления, в обязанности которого входит решение вопросов местного значения, обязанности по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности.

Передача здания в безвозмездное пользование АНО "Пансионат "Душевный" для пожилых людей и инвалидов", как правильно отмечено судебными инстанциями, не освобождает правообладателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания.

Доводам административного истца в части нахождения спорного здания на балансе Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка судами дана надлежащая оценка, отмечено, что Комитет является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка в системе исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за ним на праве оперативного управления или на иных законных основаниях.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными и обоснованными. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют. Оснований для удовлетворения требований в пределах иска не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба администрации г. Новокузнецка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2025 года.