Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Захарова В.В., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АПЭК" к ФИО1, акционерному обществу "Саратовгаз", ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АПЭК"ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ООО "АПЭК" обратилось в суд с иском к ФИО1, АО "Саратовгаз", ФИО2, уточнив требования которого, просило взыскать в счет возмещений ущерба, причиненного пожаром, 9 953 247 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 966 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "АПЭК" в счет возмещения ущерба 1 629 853 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 руб. Взысканы в пользу ООО "Оценка-64" расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 6 520 руб., с ООО "АПЭК" в размере 20 000 руб. Взысканы с ООО "АПЭК" в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 480 руб. Поручено перечислить ООО "Оценка-64" денежные средства в размере 20 000 руб. с депозитного счета Саратовского областного суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит опровергнутыми материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами спора арендных правоотношений с сентября по ноябрь 2022 года. Указывает на отсутствие доказательств оплаты счета за выставленные коммунальные услуги. Не согласна кассатор с выводами суда относительно причины пожара. По мнению кассатора не представлены доказательства ознакомления с правилами эксплуатации оборудования сауны, и необходимо применить принцип эстоппеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО "АПЭК" является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> на втором этаже которого располагалась сауна "Нефертити".

1 марта 2021 года между ООО "АПЭК" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на срок по 31 декабря 2021 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, расположенного на втором этаже здания по указанному выше адресу, в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, соответствующего требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электрической безопасности.

Объект предоставляется арендатору для коммерческой деятельности (сауна) круглосуточно (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора арендатору надлежало поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, прилегающей территории, соблюдать правила пожарной и электрической безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Нежилое помещение передано арендатору ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 1 марта 2021 года.

18 ноября 2022 года на втором этаже здания в помещении сауны "Нефертити" произошел пожар.

Прибывшими на место пожарными расчетами было установлено, что горит открытым огнем потолочное перекрытие и сауна на втором этаже административного здания на площади 140 кв. м.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия договора аренды на период пожара между ООО "АПЭК" и ИП ФИО1, ввиду чего возложил обязанность по осуществлению мер пожарной безопасности на собственника здания - ООО "АПЭК".

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, дополнительно установив, что акт приема-передачи нежилого помещения по окончании действия договора аренды от 1 марта 2021 года в материалы дела не представлен, с сентября 2022 года сауна вновь была сдана в аренду ИП ФИО1, в подтверждение чему представлены: счет на оплату N от 17 октября 2022 года, выставленный ИП ФИО1 на сумму 6 771 руб. 5 коп. (переменная арендная плата за сентябрь 2022 года), платежное поручение от ИП ФИО1 N от 20 октября 2022 года на сумму 6 771 руб. 25 коп., платежное поручение от ИП ФИО1 N от 11 октября 2022 года на сумму 10 000 руб., счет на оплату N от 24 октября 2022 года, выставленный ИП ФИО1 на сумму 10 000 руб. (арендная плата за ноябрь 2022 года), платежное поручение от ИП ФИО1 N от 25 октября 2022 года на сумму 10 000 руб.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову КНД и ПР ГУ МЧС по Саратовской области от 17 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что 18 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут в ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от диспетчера "ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области" поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в сауне "Нефертити" на втором этаже административного здания. По прибытии первых подразделений ГПС в 07 часов 37 минут было установлено, что горит открытым огнем потолочное перекрытие и сауна на втором этаже административного здания на площади 140 кв. м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия максимальные термические повреждения расположены в северо-восточной части при входе в сауну, в месте расположения парной.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что в должности администратора сауны у ИП ФИО1 работает на протяжении одного месяца, в ее должностные обязанности входит прием и расположение гостей, подготовка сауны (растопка газовой печи), уборка помещений и т.д. В сауне была установлена печь, которая топилась газом. 17 ноября 2022 года она затопила сауну в 18 часов, топила ее ровно два часа, печь выключила в 20 часов 00 минут. На момент, когда гости зашли в сауну, по времени было примерно 20 часов 00 минут, в сауне была температура 60°С, гости находились до 00 часов 00 минут 18 ноября 2022 года, и из-за этого ей пришлось в 23 часа немного подтопить сауну. На момент убытия гостей, она заходила в парную, внутри парной гарью не пахло, дыма не было. Во втором часу ночи 18 ноября 2022 года в помещении парной поставила посушить сапоги на деревянный нижний полок, сапоги никак не соприкасались с печью и камнями, печь на тот момент была отключена. В четвертом часу утра 18 ноября 2022 года в помещении администратора легла отдохнуть, сауна (парная) располагалась через стенку помещения администратора, спала ориентировочно часа два и проснулась от собственного кашля и увидела, что помещение администратора и гостевой зал задымлены.

По выводам технического заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 16 декабря 2022 года, проведенного в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения парной сауны, в месте расположения печи-каменки, при этом место первоначального горения находилось с южной стороны от печи. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печи, а именно - тепловое самовозгорание горючих материалов от непосредственного контакта с конструктивными элементами печи или вследствие воздействия создаваемого ими теплового излучения. При этом к возникновению пожара привело несоблюдение установленных инструкцией по эксплуатации печи расстояний от корпуса печи до горючих материалов.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Саратовский центр экспертиз" N от 26 февраля 2024 года наиболее вероятной технической причиной пожара явилось воспламенение недостаточно защищенных сгораемых конструкций парной от жесткого инфракрасного излучения с поверхности нагретой топки не теплоемкой печки для бани вследствие ее перекала.

По показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО7 причина произошедшего пожара - субъективный фактор, а именно печь была оставлена без присмотра в работающем состоянии на несколько часов.

Согласно заключению судебной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы ООО "Оценка-64" от 8 апреля 2025 года на момент обследования помещения 13 февраля 2025 года последствия пожара, произошедшего 18 ноября 2022 года, устранены, выполнены строительно-ремонтные работы, техническое состояние объекта исследования определялось на основании документов, представленных в материалах дела. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара от 18 ноября 2022 года, на дату проведения судебной экспертизы в размере 2 381 624 руб. 39 коп., на дату пожара - 1 629 853 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установил факт нахождения истца и ФИО1 в фактических арендных правоотношениях, обстоятельства причинения истцу вреда в результате пожара по причине, за которую несет ответственность арендатор ФИО1 - допуск к выполнению обязанностей администратора сауны ФИО2, нарушившей правила пожарной безопасности (оставила печь в рабочем состоянии на длительный период без присмотра, допустив перегрев печи), а также размер ущерба, руководствуясь статьями 1, 210, 610, 621, 622, 625, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возложил на ФИО1 ответственность по возмещению истцу вреда в размере 1 629 853 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к объяснениям ФИО2, данным в суде апелляционной инстанции, в которых она указала, что не знает, у кого она работала в сауне "Нифертити", поскольку как при проведении проверки по факту пожара (отказной материал N), так и в суде первой инстанции она указывала, что работала у ИП ФИО1.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял новое решение и распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доказательств, освобождающих кассатора ФИО1, на которую возложена ответственность по возмещению вреда от пожара, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ней.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия у нее с ООО "АПЭК" арендных правоотношений с сентября по ноябрь 2022 года, об отсутствии доказательств оплаты счета за выставленные коммунальные услуги, о несогласии с установленной причиной пожара, о неознакомлении ответчика с правилами эксплуатации оборудования сауны, о необходимости применить принцип эстоппеля по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 октября 2025 года.