Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 г. гражданское дело N 2-1022/2025 по иску Р.С.В. к УФСИН России по Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Р.С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

Р.С.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 г. исковые требования Р.С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Р.С.В. заработную плату за январь 2025 г. в размере 104 804 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 7 042 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 294 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июля 2025 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 г. отменено в части взыскания с УФСИН России по Липецкой области в пользу Р.С.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 042 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.С.В. к УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Липецкой области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Р.С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.С.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, замещал должность заместителя начальника ФКУ "исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области".

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 31 октября 2024 г. N 183-лс подполковник внутренней службы Р.С.В. освобожден от замещаемой должности с 31 октября 2024 г. в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за нарушение условий контракта и зачислен в распоряжение УФСИН России по Липецкой области.

Указанным приказом предусмотрена выплата Р.С.В. денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 7 ноября 2024 г. N 196-лс на основании рапорта полковника внутренней службы ФИО10 и листка освобождения Р.С.В. от выполнения служебных обязанностей от 30 октября 2024 г. N 144, выданного ГУЗ "Задонская ЦРБ", внесены изменения в приказ УФСИН России по Липецкой области от 31 октября 2024 г. N 183-лс в части сохранения Р.С.В. денежного довольствия в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления временной нетрудоспособности до окончания временной нетрудоспособности.

В табеле учета использования рабочего времени УФСИН России по Липецкой области за период с 1 по 31 января 2025 г. в отношении Р.С.Н. стоит отметка "НН" - неявка по невыясненным причинам (до выяснения всех обстоятельств).

Табель подписан заместителем начальника ФИО11, исполнителем начальником отдела кадров ФИО12., принят к исполнению бухгалтерией учреждения.

Исходя из содержания табеля, денежное довольствие Р.С.В. не начислялось до выяснения обстоятельств.

Судом установлено, что к моменту наступления срока выплаты денежного довольствия сотрудникам УФСИН по Липецкой области за январь 2025 г. Р.С.В. отсутствовал на службе в течение трех месяцев, при этом листки освобождения от исполнения служебных обязанностей представил по 11 декабря 2024 г., за остальные периоды сведения у кадрового подразделения отсутствовали.

15 января 2025 г. Р.С.В. посредством электронной почты направил на имя врио начальника УФСИН России по Липецкой области рапорт, в котором сообщил о временной нетрудоспособности с 30 октября 2024 г. по настоящее время по различным заболеваниям и основаниям. При этом никаких документов о наступлении временной нетрудоспособности в январе 2025 г. не представил, сообщив со ссылкой на пункт 26 приказа ФСИН России, что представит документы в кадровое подразделение.

Аналогичные сообщения истец направил по электронной почте 4 февраля 2025 г., также не представив никаких документов.

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области Р.С.В. 20 февраля 2025 г. удален из Федерального единого регистра застрахованных лиц. В медицинских организациях, работающих в сфере ОМС на территории Липецкой области, Р.С.В. оказывалась медицинская помощь 4 декабря 2024 г. в ГУЗ "Добровская РБ".

Медицинских документов, подтверждающих периоды нетрудоспособности, истец не представил ни ответчику, ни в суд первой инстанции.

Согласно информации, истребованной судом апелляционной инстанции о периодах нетрудоспособности истца и представленной Министерством здравоохранения Липецкой области, государственными и частными медицинскими учреждениями Липецкой области, у истца имелись следующие периоды нетрудоспособности:

- ГУЗ "Задонская ЦРБ" выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком с 18 ноября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. Выписан к выполнению служебных обязанностей 28 ноября 2024 г.;

- согласно справке ООО "Медико-хирургическая клиника" Р.С.В. освобождался от занятий (так в документе) с 28 ноября 2024 г. по 17 декабря 2024 г.;

- по сведениям ООО "Медицинский комплекс" Р.С.В. был открыт электронный лист нетрудоспособности N N с 18 декабря 2024 г. по 23 декабря 2024 г. В дальнейшем лист нетрудоспособности продлевался с 24 декабря 2024 г. по 28 декабря 2024 г., с 29 декабря 2024 г. по 6 января 2025 г., с 7 января 2025 г. по 9 января 2025 г. Лист нетрудоспособности закрыт 9 января 2025 г.

Одновременно с этим Р.С.В. в ГУЗ "Задонская центральная районная больница" выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком с 30 декабря 2024 г. по 4 января 2025 г. Выписан к труду с 5 января 2025 г.

По информации ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 1" Р.С.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 5" с 10 января 2025 г. по 24 января 2025 г., трудоспособен с 25 января 2025 г.

По сведениям ООО "Медицинский комплекс", при обращении к врачу<данные изъяты> в период с 24 января 2025 г. по 19 февраля 2025 г. Р.С.В. выписывались листки нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в связи с нетрудоспособностью в январе 2024 г. истцу не было выплачено денежное довольствие, пришел к выводу о взыскании с УФСИН России по Липецкой области в пользу Р.С.В. денежного довольствия за январь 2025 г. в размере 104 804 рублей 87 копеек, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с 25 января 2025 г. по 13 марта 2025 г. в размере 7 042 рублей 89 копеек, а также за нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неполучении заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции не дал оценки поведению истца, ограничившись лишь констатацией факта невыплаты денежного довольствия за январь 2025 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Р.С.В. компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыплата денежного довольствия за январь 2025 года была вызвана собственными действиями (бездействием) истца, фактически лишившего нанимателя возможности исполнить свои обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что владея средствами электронного взаимодействия, активно пользуясь электронной почтой, ввиду чего представить соответствующие документы представителю нанимателя истец имел реальную возможность, Р.С.В. о закрытии листков нетрудоспособности в УФСИН России по Липецкой области не сообщал, в кадровое подразделение их не представлял, в том числе и в копиях, об открытии новых листков нетрудоспособности не извещал. Получить сведения о временной нетрудоспособности сотрудника путем электронного взаимодействия с государственными органами и учреждениями ответчик не имел возможности, поскольку истец не проходил лечение в ведомственных лечебных учреждениях УИС и МВД России, несмотря на то, что получал медицинскую помощь преимущественно в г. Липецке, по месту нахождения ведомственного лечебного учреждения.

Установив, что ФСИН России не допустило неправомерных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отменив решение суда первой инстанции и в этой части, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании войск национальной гвардии Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911, пунктов 5, 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701, пунктов 11, 12, 25, 26 Особенностей организации оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, утвержденных приказом ФСИН России от 2 декабря 2023 г. N 807, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Р.С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников уголовно-исполнительной системы, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, правомерно исходил из того, что невыплата денежного довольствия за январь 2025 года была вызвана собственными действиями (бездействием) истца, фактически лишившего нанимателя возможности исполнить свои обязательства по выплате ему денежного довольствия, поскольку Р.С.В. не были представлены по месту прохождения службы листы нетрудоспособности, не сообщены сведения в каких медицинских учреждениях он проходил лечение, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, в связи с чем правомерно отказано в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 г.