Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Малеванного В.П., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах С. к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести расчет компенсационных выплат, взыскании компенсационных выплат, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Левченко Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах С. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести расчет компенсационных выплат, взыскании компенсационных выплат, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению С. о нарушении ее трудовых прав ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период прохождения службы с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года С. неоднократно по поручению руководителя учреждения привлекалась к исполнению обязанностей отсутствующих сотрудников без оформления соответствующих приказов о совмещении должностей и выплаты денежного довольствия, причитающегося за совмещение должностей и возложение на работника дополнительных обязанностей по ведению учетно-планирующей документации по служебно-боевой подготовки в учебных группах, в связи с чем в адрес работодателя направлено представление об устранении нарушений прав работника, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку при увольнении С. 27 мая 2022 года причитающиеся работнику выплаты за совмещение должностей и увеличение объема работы, в связи с возложением дополнительных обязанностей по ведению учетно-планирующей документации по служебно-боевой подготовки в учебных группах не произведены, прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений С. просили:

признать незаконным бездействие ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по не оформлению возложения на С. обязанностей исполнения работы за отсутствующих сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области;

возложить обязанность на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области произвести С. расчет компенсационных выплат за исполнение обязанностей отсутствующих сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в количестве 53 рабочих дня;

возложить обязанность на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области произвести выплату компенсационных сумм С. за исполнение обязанностей за отсутствующих сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в количестве 53 рабочих дня с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в пользу С. компенсационные выплаты за периоды с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 745 руб., включая доплату за дополнительную нагрузку за ведение служебной боевой подготовки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку в прокуратуру <адрес> она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, а не 06 марта 2023 года, как указано в решении. Уволена она 27 мая 2022 года, окончательный расчет не произведен несмотря на то, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска установлены нарушения трудовых прав и направлены представления об устранении этих нарушений. Полагает, что исковое заявление направлено с соблюдением сроков, в течение года после ее увольнения 19 апреля 2023 года.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Левченко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт выполнения истцом порученной работы за отсутствующих сотрудников не свидетельствует об увеличении объема ее работы, так как истец работала в установленное служебное время и не превышала запланированные нормы, поскольку приведенные положения должностной инструкции, а также представленные в материалы дела рапорты С. с резолюциями руководителя являются подтверждением исполнения истцом в спорные периоды работы за отсутствующих сотрудников, и соответственно, увеличения объема ее работы. Отмечает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец реализовала свое право на судебную защиту до 26 мая 2023 года, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного годичного срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу С. представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы и представление - оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор Жданова В.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержала по изложенным в них основаниям, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

С. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, в соответствии положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. Несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. в период с 19 декабря 2007 года по 27 мая 2022 года проходила службу в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

Приказом УФСИН России по Сахалинской области 26 мая 2022 года N 196-лс С. уволена с 27 мая 2022 года с должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно - правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера майора внутренней службы С., в период отсутствия заместителя начальника отдела, старшего инспектора, инспектора отдела, инспектор исполняет их обязанности в полном объеме (пункт "е" части 2).

С должностной инструкцией истец ознакомлена, выразив несогласие, в том числе с данным пунктом инструкции.

В период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года на С. возлагалось исполнение обязанностей отсутствующих сотрудников, что следует из резолюции руководителя на соответствующих рапортах сотрудников о перераспределении нагрузки.

Поскольку обращение работника 17 октября 2019 года к работодателю с рапортом об оформлении приказов о перераспределения нагрузки и установлении компенсационных выплат оставлено без удовлетворения, С. 26 марта 2022 года обратилась в прокуратуру г. Южно-Сахалинска с заявлением о неполучении компенсации за исполнение работы за временно отсутствующих сотрудников.

По результатам проведенной проверки по указанному обращению заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска 08 июля 2022 года в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений прав С., которое оставлено без удовлетворения, ввиду чего спор инициирован прокурором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта нарушения прав материального истца, должностными обязанностями которого предусмотрено выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, а также пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их принятыми без учета юридически значимых по делу обстоятельств и подлежащего применению правового регулирования, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб и представления.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено право сотрудника наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе исполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).

Совмещение обязанностей допускается при условии, что это не влечет ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и не приводит к возникновению конфликта интересов (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием, в силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, утвержден приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 (действовавшим на период спорных правоотношений), согласно которому сотрудникам, на которых возложено выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, выплачивается компенсация. При этом возложение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника оформляется соответствующим приказом, в котором указываются срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей.

Согласно положению о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2019 N 741 совмещение обязанностей допускается: 1) по равнозначной или нижестоящей должности в уголовно исполнительной системе, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности; 2) по вакантным и невакантным должностям (пункты 3, 4 Положения).

Совмещение обязанностей согласно пунктам 7, 8 названного Положения может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме; оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Пунктом 9 указанного выше Положения предусмотрено, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Согласно пункту 57 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, общий размер компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в течение полного календарного месяца не может превышать размер должностного оклада по должности временно отсутствующего сотрудника, в том числе при возложении обязанностей по указанной должности на двух и более сотрудников.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что на основании приказа представителя нанимателя, имеющего право назначения сотрудника на должность, сотруднику может быть поручено совмещение обязанностей наряду со своей должностью по иной должности с его согласия при условии оплаты дополнительно порученной работы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям работника о взыскании задолженности по заработной плате на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника в полном размере и его обоснование.

Из материалов дела следует, что по поручению работодателя на основании соответствующих резолюций руководителя на рапортах сотрудников о перераспределении нагрузки, в связи с их временным отсутствием, на С. возлагалось выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующих сотрудников, в связи с чем истец фактически совмещала со своими обязанностями в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ обязанности Ф.И.О.10, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ обязанности Ф.И.О.11, в период с 15 по 18 марта обязанности Ф.И.О.13 и одновременно с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ обязанности Ф.И.О.10 и одновременно с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ обязанности Ф.И.О.12, с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ обязанности Ф.И.О.10, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ обязанности Ф.И.О.12, с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ обязанности Ф.И.О.10

Соответствующие приказы о совмещении должностных обязанностей на период временного отсутствия сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не издавались, решения об оплате С. за такое совмещение с определением размера доплаты работодателем не принимались.

Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в нарушение вышеприведенных норм материального права без соблюдения установленного порядка инициировал возложение на истца дополнительных обязанностей за временно отсутствующих сотрудников, уклонившись от установления размера компенсации за совмещение обязанностей и ее выплате С., которая фактически выполняла дополнительные обязанности за временно отсутствующих сотрудников, что свидетельствует о ее согласии на совмещение должностей в спорные периоды.

Не издание работодателем соответствующих приказов о возложении дополнительных обязанностей на С. на период временного отсутствия Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12 свидетельствует о бездействии ответчика, и неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении данного требования, в связи с чем судебная коллегия находит требование истца о признании незаконным бездействие ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по неоформлению возложения на С. дополнительных обязанностей за временно отсутствующих сотрудников законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению документов об установлении размера компенсации за совмещение должностей, не освобождает последнего от исполнения обязанности по выплате данной компенсации, учитывая, что доказательств выплаты причитающейся истцу компенсации за исполнение обязанностей отсутствующих сотрудников в спорный период ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что требование С. о взыскании компенсации за совмещение должностей является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он не основан на материалах настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года С. обратилась к работодателю с заявлением о надлежащем оформлении возложения на нее обязанностей временно отсутствующих сотрудников в период с 03 сентября 2018 года по 17 октября 2019 года, с выплатой причитающейся компенсации за совмещение должностей, которое оставлено без удовлетворения.

20 августа 2021 года С. обратилась к работодателю об осуществлении соответствующих выплат за период выполнения обязанностей по должности старшего инспектора Ф.И.О.10 в период ее нахождения в отпуске, которое также оставлено без удовлетворения.

В последующем С. обратилась 24 ноября 2021 года в ФСИН России, 11 января 2022 года в УФСИН России по Сахалинской области, по вопросу выплаты причитающейся ей компенсации за совмещение должностей.

26 марта 2022 года С. после отказа в удовлетворении ее обращений от 24 ноября 2021 года в ФСИН России и 11 января 2022 года в УФСИН России по Сахалинской области по вопросу выплаты причитающейся ей компенсации за совмещение должностей, истец обратилась в прокуратуру г. Южно-Сахалинска с заявлением о неполучении компенсации за исполнение работы за временно отсутствующих сотрудников в период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой 19 апреля 2023 года подан настоящий иск о взыскании доплаты за совмещение должностей с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 197-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу утвержденного Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктом 5 которого определено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню установления недоплаты или предъявления претензии (обращения в суд).

Таким образом, специальным законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия сотруднику уголовно-исполнительной системы предусмотрен трехлетний срок для обращения с требованием о взыскании денежного довольствия.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

В абзаце 5 пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что начиная с 17 октября 2019 года С. неоднократно обращалась к работодателю по вопросу о неполучении компенсации за исполнение работы за временно отсутствующих сотрудников, в связи с отказом в удовлетворении которых, вынуждена 26 марта 2022 года обратилась в прокуратуру города Южно-Сахалинска, которая по результатам проведенной проверки обратилась в суд в защиту трудовых прав С. только 19 апреля 2023 года, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске С. срока обращения в суд, поскольку обращаясь с соответствующим заявлением к прокурору истец праве была рассчитывать на эффективную защиту своих трудовых прав. Иное приводило бы к нарушению права на компетентную судебную защиту.

Проверяя представленные сторонами расчеты подлежащей к взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, находит их не соответствующими установленному порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы и положению о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, поскольку расчет такой доплаты, по мнению судебной коллегии, необходимо производить из должностного оклада временно отсутствующего сотрудника с увеличением его на районный коэффициент 1,4 и процентную надбавку в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, в связи с чем произведя свой расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию за фактически отработанное время доплата в следующих размерах:

- доплата за совмещение с 26 по 28 сентября 2018 года обязанностей инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.10, в размере 4 594,20 руб., исходя из следующего расчета (16 120 руб. оклад Ф.И.О.10 / 20 рабочих дней в сентябре 2018 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 3 рабочих дня фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.10, в размере 10 653,22 руб., исходя из следующего расчета (16 120 руб. оклад Ф.И.О.10 / 23 рабочих дня в октябре 2018 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 8 рабочих дней фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 12 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.11, в размере 7 057,14 руб., исходя из следующего расчета (15 600 руб. оклад Ф.И.О.11 / 21 рабочий день в декабре 2018 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 5 рабочих дней фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 15 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.13, в размере 2 964 руб., исходя из следующего расчета (15 600 руб. оклад Ф.И.О.13 / 20 рабочих дней в марте 2019 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 2 рабочих дня фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.10, в размере 16 845,40 руб., исходя из следующего расчета (16 120 руб. оклад Ф.И.О.10 / 20 рабочих дней в марте 2019 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 11 рабочих дней фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.10, в размере 18 098,36 руб., исходя из следующего расчета (16 120 руб. оклад Ф.И.О.10 / 22 рабочих дня в апреле 2019 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 13 рабочих дней фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 16 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.12, в размере 6 736,36 руб., исходя из следующего расчета (15 600 руб. оклад Ф.И.О.12 / 22 рабочих дня в апреле 2019 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 5 рабочих дня фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 16 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.10, в размере 15 314 руб., исходя из следующего расчета (16 120 руб. оклад Ф.И.О.10 / 22 рабочих дней в августе 2019 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 11 рабочих днях фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 02 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.10, в размере 7 292,38 руб., исходя из следующего расчета (16 120 руб. оклад Ф.И.О.10 / 21 рабочий день в сентябре 2019 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 5 рабочих днях фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 07 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.12, в размере 10 309,57 руб., исходя из следующего расчета (15 600 руб. оклад Ф.И.О.12 / 23 рабочих дня в октябре 2019 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 8 рабочих дней фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 16 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.10, в размере 17 948,78 руб., исходя из следующего расчета (17 319 руб. оклад Ф.И.О.10 / 22 рабочих дня в августе 2021 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 12 рабочих дней фактического совмещения должностей;

- доплата за совмещение с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Ф.И.О.10, в размере 16 453,05 руб., исходя из следующего расчета (17 319 руб. оклад Ф.И.О.10 / 22 рабочих дня в сентябре 2021 года согласно производственному календарю при пяти дневной рабочей недели * 1,9 районный коэффициент и северная надбавка) * 11 рабочих дней фактического совмещения должностей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за исполнение обязанностей отсутствующих сотрудников в спорный период составляет 134 266,47 руб., оснований для взыскания в большем размере не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца доплаты за ведение учетно-планирующей документации по служебно-боевой подготовки, поскольку выполнение данной обязанности направленной на организацию профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, в порядке предусмотренном приказом Минюста России от 27 августа 2012 года N 169 "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы" и соблюдение служебной дисциплины, которая в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника), не противоречащих законодательству Российской Федерации, по существу не является выполнением дополнительной работой за отсутствующего сотрудника либо совмещением обязанностей по иной должности, а относится к должностным обязанностям истца.

Также судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование С. о возложении на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области обязанности произвести расчет компенсационных выплат за исполнение обязанностей отсутствующих сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в количестве 53 рабочих дня, поскольку оно не приведет к восстановлению нарушенных трудовых прав.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены факты не выплаты причитающегося С. денежного довольствия, учитывая, что правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за задержку выплат.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия, учитывая, что причитающееся работнику денежное довольствие, в том числе доплаты за совмещение должностей, подлежат выплате в период с 20 по 25 число текущего месяца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за нарушение срока причитающихся работнику выплат на дату принятия апелляционного определения в общей сумме 181 548,18 руб., оснований для взыскания данной компенсации в большем размере не имеется.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части своевременной выплаты, причитающихся работнику денежного довольствия, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования также подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить его в сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям соразмерности и разумности, учитывая факт лишения ответчиком права истца на труд, а значит права на получение стабильной оплаты труда и возможности дальнейшего беспрепятственного трудоустройства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования в большем размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении значимых для спора обстоятельств, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" взыскивается государственная пошлина в размере 6 658,15 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах С. к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести расчет компенсационных выплат, взыскании компенсационных выплат, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать бездействие федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" по не оформлению возложения на С. обязанностей по исполнению работы за отсутствующих сотрудников - незаконным.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" (<данные изъяты> в пользу С. (<данные изъяты>) доплату за совмещение исполнение обязанностей отсутствующих сотрудников в размере 134 266,47 руб., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 181 548,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" <данные изъяты>) в бюджет городского округа города Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 6 658,15 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2025 года.