Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Солтыс Е.Е., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 452 976 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 452 976 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 90 коп., в пользу ООО "Независимая оценка" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственная пошлина в размере 13 824 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно признали ответчика виновной в причинении вреда. Указывает на отсутствие доказательств нарушения собственником имущества или ее братом требований пожарной безопасности, на неправомерно положенное в основу выводов виновности ответчика в пожаре заключение судебной экспертизы.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником <адрес> четырехквартирном жилом <адрес>.

18 июля 2022 года в доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился в <адрес> указанного дома, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

По факту возгорания, происшедшего 18 июля 2022 года, возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 20 сентября 2022 года ФИО1 признана потерпевшей.

Для определения причины возгорания и очага пожара, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного (уничтоженного) имущества, судом назначались судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области" и строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимая оценка".

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 21 февраля 2024 года очаг пожара находился в <адрес> месте расположения холодной веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в холодной комнате, от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановки холодной веранды <адрес>.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 23 октября 2024 года N 46 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (стоимость работ и материалов), пострадавшей в результате пожара 18 июля 2022 года, составляет 411 069 руб., рыночная стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества - 41 907 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении истцу ущерба на сумму, определенную в судебной экспертизе, возложив на ответчика ФИО2 обязанность по его возмещению, ввиду того, что ответственность за сохранность жилого помещения в силу жилищного законодательства несет собственник жилого помещения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции оценкой представленных доказательств согласился, отклонив как несостоятельные к отмене решения суда доводы ответчика о проживании в ее квартире брата, погибшего в пожаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание в жилом помещении иного лица не означает, что ответчик ФИО2 перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суды учли вышеназванное и правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассатора о необоснованном признании ответчика виновной в причинении вреда, об отсутствии доказательств нарушения собственником имущества или ее братом требований пожарной безопасности, о несогласии с тем, что в основу выводов виновности ответчика в пожаре положено заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 октября 2025 года.