1 инстанция: Гаевый Д.Д. Дело N 2-663/2024
2 инстанция: Веремьева И.Ю. (докладчик) УИД: 44RS0026-01-2024-000976-59
Коровкина Ю.В., Лепина Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об отмене приказа, возложений обязанностей

по кассационной жалобе истца ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителей истца ФИО9, ФИО13, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителей ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился с иском к ФССП России об отмене приказа, возложений обязанностей.

В обоснование требований указал, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которое впоследствии переименовано в специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В январе 2023 года во время исполнения своих служебных обязанностей он получил травму правого голеностопного сустава, проходил длительное лечение.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение руководителя управления. Основанием для вынесения приказа послужило ходатайство руководителя УФССП по <адрес>, в котором он ссылался на неисполнение сотрудником более четырех месяцев своих служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Обращаясь в суд, истец указывал, что считает приказ о своем освобождении от занимаемой должности неправомерным, поскольку он издан без учета полученной им травмы при исполнении служебных обязанностей, а также без учета последующего лечения.

Обращаясь в суд, истец просил:

- отменить приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об освобождении от исполнения обязанностей по должности и о зачислении в распоряжение УФССП по <адрес> ФИО1" как незаконный;

- обязать ФССП России восстановить его в занимаемой ранее должности (начальника отделения - старшего судебного пристава в Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФССП России произвести перерасчет денежного довольствия за период вынужденного нахождения в распоряжении Управления.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В кассационной жалобе истец указывает, что обжалуемый приказ вынесен безосновательно; выводы суда первой инстанции о преждевременности и как следствие незаконности оспариваемого приказа являются верными и обоснованными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, представители истца ФИО9, ФИО13, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы;

- представители ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен в межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на должность начальника отделения-старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной должности. Контракт заключен на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов переименовано в специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Такое название отделения сохраняется по настоящее время.

Приказом директора ФССП России N-лс от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и зачислен в распоряжение Управления ФССП по <адрес> в связи с неисполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности на период временной нетрудоспособности, но не более одного года.

Указано, что приказ вынесен в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 282-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 6 ч. 10 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации".

Вынесению оспариваемого приказа предшествовало направление УФССП России по <адрес> в адрес начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России письма исх. N-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель УФССП России по <адрес> ходатайствовал о зачислении в распоряжение Управления майора внутренней службы ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления, в связи с неисполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Указаны периоды отсутствия ФИО1 по причине временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 63 календарных дня). На дату ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность отсутствия по временной нетрудоспособности ФИО1 составила 123 календарных дня. Приложены листки освобождения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени.

Оспаривая правомерность вынесения приказа ФССП России N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оспариваемого приказа он был временно нетрудоспособен в связи с лечением полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей травмы ноги.

Данный период, по мнению истца, не подлежит учету при подсчете продолжительности неисполнения им в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и зачислен в распоряжение Управления ФССП по <адрес> по временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья.

Судом апелляционной инстанции также установлены (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства нахождения истца в периоде нетрудоспособности, подтвержденном листами временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 календарных дня).

Установив необходимые юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа истец находился на больничном листе и не выполнял служебные обязанности более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев в связи с временной нетрудоспособностью, то у ответчика в соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 34 указанного Федерального закона имелись основания для зачисления ФИО1 в распоряжение.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, установлено, что листы нетрудоспособности, выданные истцу в период с октября 2023 года по январь 2024 года (стержневая мозоль, ОРВИ, остеохондроз), не имеют отношения к травме, полученной истцом в январе 2023 года при исполнении служебных обязанностей.

Для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между лечением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оспариваемого приказа ФССП и полученной при исполнении служебных обязанностей травмой судом проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошен в суде первой инстанции эксперт.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходил, в том числе, из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, излечена; согласно заключению ВВК признана легким увечьем, истец приступил к исполнению обязанностей по службе с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании лечения им пройдены военно-врачебная комиссия - протокол ВВК поликлиники филиала N ФГКУ "422 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ежегодный осмотр сотрудников ФССП России по <адрес> в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец признан годным к несению службы, ему определена 1 группа здоровья, каких-либо жалоб с его стороны не имелось.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и по январь 2024 года в медицинские учреждения по поводу возникновения каких-либо последствий травмы, полученной истцом в январе 2023 года, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что нахождение его на лечении в период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ связано с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным им при выполнении служебных обязанностей, а именно с травмой от ДД.ММ.ГГГГ; стороны дополнительные доказательства, подтверждающих факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом в январе 2023 года, и лечением травмы в январе 2024 года, а также необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, не представили, пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о наличии обязанности у работодателя прежде, чем издавать приказ о зачислении его в распоряжение, установить наличие причинной связи лечения с травмой, полученной им при исполнении служебных обязанностей, несостоятельны, поскольку истец мог быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в целях установления причины его длительного нахождения на больничном лишь после окончания лечения: направление на ВВК выдано истцу ответчиком в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный Порядком освобождения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, порядок оповещения сотрудником непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности.

Установив, что истец в период с октября 2023 года по май 2024 года, то есть более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел основания, установленные п. 6 ч. 10 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ для зачисления истца в распоряжение органа принудительного исполнения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 марта -ДД.ММ.ГГГГ году усматривается, что судом апелляционной инстанции тщательно исследовалось имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, каждой из сторон задавались вопросы относительно заключения экспертизы и выводов экспертов, на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу, стороны указали на отсутствие такой необходимости.

Судом апелляционной инстанции, с учетом исследования и оценки совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, заключения ВВК (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сделан мотивированный вывод о том, что временная нетрудоспособность истца не была обусловлена наличием у истца увечья или заболевания, предусматривающего более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении или в связи с повреждением здоровья (заболеванием), полученным им при выполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.08.2025