Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к В. о восстановлении нарушенного права, по встречному иску В. к М. об устранении нарушений

по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя М. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к В. о возложении обязанности произвести реконструкцию построек, расположенных на земельном участке ответчика посредством уменьшения этажности строения, изменения ската крыши гаража в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции принят встречный иск В. к М. об устранении нарушений, в котором просила обязать М. устранить нарушения санитарно-бытового расстояния между строениями лит. Г1, Г4 и строением лит. Г7 ответчика, путем проведения работ по переустройству ската кровли строения лит. Г7 в сторону участка ответчика, обеспечивающего снегозадержание на крыше строения и водоотведение, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать дымоход и камин, находящийся в строении лит. Г7, в непосредственной близости к строению лит. Г1, Г4 истца; обязать ответчика М. устранить нарушение санитарно-бытового расстояния между строениями истца "Жилого дома" и строением лит. Г6 гаража ответчика, путем проведения работ по переустройству ската кровли строения лит. Г6 в направлении участка ответчика, обеспечивающего снегозадержание на крыше строения и водоотведение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2024 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований М. к В. отказано, встречный иск В. к М. удовлетворен.

На М. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения переустроить скаты кровель строений лит. Г7 и лит. Г6 в сторону земельного участка с кадастровым номером N с обеспечением снегозадержания на крышах этих строений и водоотведения; демонтировать дымоход и камин, находящийся в строении лит. Г7; возвести противопожарную стену 1 типа согласно СП 112.13330.2011 в строении лит. Г6; в аккредитованной организации произвести расчет пожарного риска или разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности названных объектов, либо произвести расчет по апробированным методам, подтверждающие нераспространение пожара между зданиями.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а В. - собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Между участками установлен металлический забор. На участке В. расположены двухэтажное строение под лит. Г1, Г4 и гараж под лит. Г3, находящиеся вблизи забора, разделяющего земельные участки. На участке М., напротив строения В., также расположено строение.

Обращаясь в суд с иском, М. указывал, что в результате реконструкции В. хозяйственного блока (лит. Г1, Г4) в 2020 г., выразившейся в надстройке этажа и изменении конструкции крыши, расстояние от строений ответчика до границы участка истца составляет менее 1 метра, что приводит к затемнению участка истца, нарушению норм инсоляции, схождению и скоплению сточных вод и снежных масс на его участке, увеличению влажности и, как следствие, возникновению плесени и препятствованию взращиванию сельскохозяйственных культур.

В рамках рассмотренного 29 марта 2021 г. Железнодорожным городским судом Московской области гражданского дела по иску М. к В. о сносе хозяйственных строений, восстановлении границы земельного участка, судом было установлено, что ответчиком строение лит. Г1, Г4 еще в нереконструированном виде изначально было возведено на земельном участке в 2006 г., а строение на участке истца возведено в 2012 г. Оснований для сноса хозяйственных строений судом не установлено. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении проведенной ГБУ МО "<данные изъяты>" по делу судебной экспертизы с учетом допроса эксперта ФИО8 в суде апелляционной инстанции, спорные строения ответчика по первоначальному иску с момента рассмотрения гражданского дела N 2-88/2021 реконструкции не подвергались, новых нарушений, не оцененных судом при рассмотрении названного дела не выявлено. Инсоляция участков ИЖС не нормируется, затемнение участка истца составляет незначительные 10,7% и происходит последовательно, не затрагивая жилые помещения. Строение ответчика не оказывает негативного влияния на беседку истца, а плесень на участке истца образовалась из-за высоких сплошных заборов, установленных самим истцом. Скат крыши строения ответчика направлен в его сторону, исключая попадание влаги на участок истца. Эксперт рекомендовал истцу приподнять забор и установить отмостку для решения проблемы попадания влаги, что является более экономичным решением, чем изменение конструкции крыши гаража ответчика. Эксперт также отметил, что изменение крыши гаража повлечет за собой необходимость герметизации во избежание намокания участка ответчика. Работы с крышей возможны со стороны участка истца, учитывая небольшое расстояние между строениями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы М. опровергаются представленными доказательствами, а потому оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же Закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Из заключения повторной судебной экспертизы, которое согласуется с выводами первоначальной судебной экспертизы, а также показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, следует, что хозяйственная постройка лит. Г7 М. расположена таким образом, что скат кровли ориентирован в сторону земельного участка В. Это нарушает санитарно-бытовые нормы, так как приводит к попаданию снежных масс и дождевой воды на участок ответчика, что, в свою очередь, ведет к подтоплению и заболачиванию участка. Кроме того, существует вероятность падения снежных масс и льда с кровли строения истца на земельный участок ответчика, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Также скат кровли гаража лит. Г6, принадлежащего М., также ориентирован в сторону земельного участка ответчика, что создает аналогичные проблемы с подтоплением. Кроме того, расстояние от гаража лит. Г6 до жилого дома В. составляет 5 метров, при нормативе 6 метров, что также нарушает противопожарные требования.

Из исследовательской части повторной судебной экспертизы следует, что лит. Г7 установлен камин, расстояние от возведенного дымохода до свеса кровли здания, расположенного на смежном земельном участке составляет 0,88 метра. Данная постройка относится к постройкам с повышенной пожарной опасностью. Эксперт считает, что возникновение пожара в любом из исследуемых зданий приведет к переносу опасных факторов пожара на соседнее строение, что, в свою, очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность уничтожения имущества.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы выявленные нарушения являются устранимыми, истцу по первоначальному иску необходимо переустроить скаты кровель строений лит. Г7 и лит. Г6 в сторону земельного участка с кадастровым номером N с обеспечением снегозадержания на крышах этих строений и водоотведения; демонтировать дымоход и камин, находящийся в строении лит. Г7; возвести противопожарную стену 1 типа согласно СП 112.13330.2011 в строении лит. Г6; в аккредитованной организации произвести расчет пожарного риска или разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности названных объектов, либо произвести расчет по апробированным методам, подтверждающие нераспространение пожара между зданиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об ошибках в установлении значимых по делу обстоятельств, в частности суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства и последствия реконструкции объекта под лит. Г1, Г4, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2025 г.