Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Пастушенко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2025 по иску прокурора Гулькевичского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, устранении нарушений закона,

по кассационной жалобе администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2025 г.

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Гулькевичского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, устранении нарушений закона, указав, что по результатам выездного обследования установлен факт нарушения норм природоохранного законодательства на земельном участке, который относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: запретить администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район, а также иным физическим и юридическим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13384 кв. м, относящемуся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, адресный ориентир: <адрес> деятельность, связанную с размещением отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора.

Возложить обязанность на администрацию Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район устранить нарушения закона путем освобождения земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты> адресный ориентир: <адрес> от отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, занимающих площадь участка 4938 кв. м.

Взыскать с администрации Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район в доход Российской Федерации причиненный вред (порчу) почве как объекту окружающей среды в результате перекрытия ее поверхности отходом - "грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов" на земельном участке, с кадастровым номером: <данные изъяты>, адресный ориентир: <адрес> в сумме 3 688 686 рублей.

В кассационной жалобе глава администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда окружающей среде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в ходе которой установлено, что земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 13384 кв. м, адресный ориентир: <адрес> захламлен отходами строительных материалов.

Специалистами лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю при помощи аппаратуры геодезической спутниковой GEOBOX FORA проведены маркшейдерские работы, топографическая съемка участка местности. В соответствии с представленным экспертным заключением от 26 сентября 2024 г. N 19 фактическая площадь перекрытого отходами участка составила 4938 кв. м. Размер вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 3 688 686 рублей.

Согласно сведениям администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, данный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, отсутствуют.

Глава Гулькевичского городского поселения В. по инициативе прокуратуры Гулькевичского района привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 635 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по недопущению размещения отходов в месте, не предназначенном для обращения с отходами - на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постановление по делу вступило в законную силу, не обжаловалось, административный штраф оплачен.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору N 62/20 от 30 июля 2024 г. администрация Гулькевичского городского поселения муниципального образования Гулькевичский район привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 204 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с допущением несанкционированной свалки, что создало условия для возникновения пожара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", принимая во внимания представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком допущен вред окружающей среде (почвам) в результате перекрытия ее поверхности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку на администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района возложена ответственность за содержание земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком не предпринято достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 октября 2025 г.