Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с К.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в пользу Б.С. в размере 8512000 руб., в пользу К.А. АлексА.а в размере 2769000 руб., в пользу О. в размере 57045 руб., в пользу Р.А. в размере 2479000 руб., в пользу Р.К. в размере 5114000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.С., К.А. АлексА.а, О., Р.А., Р.К. о взыскании с К.Д. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К.Д. в пользу Б.С., К.А. АлексА.а, О., Р.А., Р.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по 8000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Б.С. расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Взыскать с К.Д. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

Б.С., К.А., О., Р.А., Р.К. обратились в суд с иском к К.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Б.С. в размере 8512000 руб., в пользу К.А. - 2769000 руб., в пользу О. - 57045 руб. 96 коп., в пользу Р.А. - 2479000 руб., в пользу Р.К. - 5114000 руб.; компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Б.С. расходы по оценке суммы ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года, К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате совершенного К.Д. преступления истцам причинен имущественный вред в виде уничтожения принадлежащего им имущества - грузовых автотранспортных средств и находившегося в них оборудования. По уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. В результате совершенного преступления каждому из истцов причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобе указывает, что с приговором Санчурского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года, которым он был осужден, не согласен, как и с апелляционным определением Кировского областного суда, так как преступления не совершал. Выражает несогласие с взысканным судом ущербом, считает, что неповрежденными оказались как минимум задние мосты всех транспортных средств и задние колеса.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Я. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя К.Д. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Санчурского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года, К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на К.Д. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Указанным приговором суда установлено, что К.Д. и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя умышленно, совместно и согласованно, из личных неприязненных отношений, прибыли к территории ООО "Волга", расположенного по адресу: <адрес>, где беспрепятственно проникли на территорию ООО "Волга" и уничтожили чужое имущество путем поджога шести автомобилей марки <...> 4х2, г/н <N> 12rus, <...>, 6х4, г/н <N>, принадлежащих на праве собственности Б.С., <...>, г/н <N>, принадлежащего на праве собственности К.А., с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством <N>, стоимостью 6822 руб. 98 коп., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., принадлежащими О., <...>, 4х2, <N>, принадлежащего на праве собственности Р.К., с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством <N>, стоимостью 6822 руб. 98 коп., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., тахографом, стоимостью 35000 руб., принадлежащими О., <...>, г/н <N>, <...>, <N>, принадлежащих на праве собственности Р.А., находящихся на территории ООО "Волга" по указанному адресу, используемых О. для осуществления предпринимательской деятельности.

Преступными действиями К.Д., вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, и неизвестных лиц причинен значительный материальный ущерб потерпевшим Б.С. на сумму 4045900 руб., К.А. на сумму 1037400 руб., Р.К. на сумму 2864300 руб., Р.А. на сумму 1088700 руб., О. на сумму 57045 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установление размера ущерба в рамках производства по уголовному делу обусловлено необходимостью правильной квалификации преступных действий ответчика, что не лишает потерпевших права при рассмотрении иска о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, требовать возмещения реального ущерба, который может быть определен исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.

Размер ущерба, причиненный в связи с повреждением оборудования, принадлежащего О. и находившему в транспортных средствах, установлен приговором суда и составляет 57045 руб. 96 коп.

Для определения рыночной стоимости поврежденных транспортных средств истец Б.С. обратился к ИП С., согласно отчету которого от 29 сентября 2022 года рыночная стоимость вышеперечисленных автомобилей составляет 18874000 руб., из которых стоимость <...>, 4х2, <N> - 5114000 руб., <...>, <N> - 2479000 руб., <...>, 6х4, г<N> - 3449000 руб., <...>, г<N> - 2769000 руб., <...>, 4х2, г<N> - 5063000 руб. (т. 2, л.д. 142-193).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцам, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу приведенной нормы процессуального закона, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя рыночную стоимость поврежденных транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался отчетом ИП С. Оснований сомневаться в правильности выводов данного отчета у судебной коллегии не имеется, так как он является мотивированным, составлен лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Отчет оценен судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Санчурского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года, в результате совершенного ответчиком преступления, вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, уничтожено принадлежащее истцам имущество - <...>, 4х2, г/н <N>, <...>, г<N>, <...>, 6х4, <N>, <...>, г/н <N>, <...>, 4х2, <N>. Согласно содержащемуся в уголовном деле заключению эксперта <N> от <дата> вышеуказанные автомобили восстановлению не подлежат (т. 14, л.д. 76 уг. дела). Действия К.Д. суд квалифицировал по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии неповрежденных задних мостов всех транспортных средств и задних колес, судебной коллегий был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороной ответчика ходатайства о проведении данной экспертизы не заявлено, собственного заключения эксперта не представлено. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой ущерба не принимается во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в отчете ИП С., а также данных о наличии в нем неустранимых противоречий суду не представлено.

Вместе с тем из содержания представленных 17 июня 2025 года стороной истцов письменных пояснений по делу следует, что согласно приложенной к ним справке, подготовленной ИП Б.А., стоимость годных остатков не может быть ниже стоимости лома металлов в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и составляет: для автомобиля <...>, 4х2, г/н <N> 12rus, принадлежащего на праве собственности Б.С. - 87294 руб., для автомобиля <...>, 6х4, г/н <N> 197rus, принадлежащего на праве собственности Б.С. - 197300 руб., для автомобиля <...>, г/н <N> 12rus, принадлежащего на праве собственности К.А. - 108900 руб., для автомобиля <...>, 4х2, г<N>, принадлежащего на праве собственности Р.К. - 88165 руб., для автомобиля <...>, г/н <N>, принадлежащего на праве собственности Р.А. - 136850 руб. Доказательств иной стоимости годных остатков транспортных средств стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, с взысканием последнего в пользу в Б.С. данного ущерба в размере 8227406 руб. ((3449000 руб. - 197300 руб.) + (5063000 руб. - 87294 руб.)), в пользу К.А. - в размере 2660100 руб. (2769000 руб. - 108900 руб.), в пользу Р.А. в размере 2342150 руб. (2479000 руб. - 136850 руб.), в пользу Р.К. в размере 5025835 руб. (5114000 руб. - 88165 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб. по 8000 руб. в пользу каждого из истцов отвечают требованиям разумности. В пользу Б.С. также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу Б.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7728 руб. (8000 руб. х 96,6%), расходы по оценке ущерба в размере 24150 руб. (25000 руб. х 96,6%), в пользу К.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 7688 руб. (8000 руб. х 96,1%), в пользу Р.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 7560 руб. (8000 руб. х 94,5%), в пользу Р.К. - расходы на оплату услуг представителя в размере 7864 руб. (8000 руб. х 98,3%).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года изменить в части размера взысканных с К.Д. материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов.

Взыскать с К.Д. в пользу Б.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8227406 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7728 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24150 руб.

Взыскать с К.Д. в пользу К.А. АлексА.а материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2660100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7688 руб.

Взыскать с К.Д. в пользу Р.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2342150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7560 руб.

Взыскать с К.Д. в пользу Р.К. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5025835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7864 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года.