Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Щелково Московской области к А., Х. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению А., Х. к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области, администрации городского округа Щелково Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе А., Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд иском к А., Х. о признании нежилого здания - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

А., Х. в свою очередь обратились в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права общей долевой собственности, по ? доли за каждым на самовольную постройку - нежилое здание, площадью 453,1 кв. м, этаж: один, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области отказано, встречные исковые требования А., Х. удовлетворены. За А. и Х. признано право общей долевой собственности, доля в праве ? за каждым на здание, назначение - нежилое, площадью 453,1 кв. м, этаж: один, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, по адресу: <адрес>.

Определениями от 18 декабря 2024 года, от 5 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области, в качестве соответчика Главное управление Государственного строительного надзора Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области, а также встречных исковых требований А., Х. отказано.

В кассационной жалобе А., Х. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области отказать, встречные исковые требования А. и Х. удовлетворить. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А., Х. являются собственниками (по ? доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 17 января 2024 года проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой было установлено, что земельный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне (0-1) категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на участке выполнено строительство объекта капитального строительства - магазина в отсутствие разрешения на строительство, о чем составлены протокол осмотра от 17 января 2024 года, акт по результатам выездного обследования от 17 января 2024 года, уведомление о выявлении самовольной постройки от 17 января 2024 года.

Согласно техническому плану на спорное здание от 15 декабря 2023 года, объект недвижимости, площадью 453,1 кв. м, возведен в 2023 году, является нежилым зданием.

15 декабря 2023 года А. и Х. с целью постановки на учет и регистрации права общей долевой собственности на спорный объект обращались в Управление Росреестра по Московской области, решением которого от 21 декабря 2023 года государственная регистрация права общей долевой собственности А. и Х. с одновременной постановкой на учет спорного объекта недвижимости была приостановлена, в связи с тем, что из содержания представленных документов не предоставляется возможным определить каким объектом вспомогательного назначения является указанный объект, а также соответствует ли он критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" и позволяющим его отнести к объекту вспомогательного назначения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ "БТИ Московской области".

Согласно заключению эксперта ГБУ "БТИ Московской области" N Г-07-9653/09-24, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, на котором расположен исследуемый объект недвижимого имущества, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: магазины.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Щелково (далее - ПЗЗ), утвержденных постановлением администрации городского округа Щелково N 3223 от 31 августа 2023 года, участок с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, с возведенным на нем нежилым зданием, расположен в территориальной зоне 0-1 "Многофункциональная общественно-деловая зона". Максимальный процент застройки для данной зоны установлен в размере 60%, при этом площадь застройки в процентном соотношении от площади участка равна 50%, что соответствует требованиям.

Исследуемое нежилое здание не располагается в охранных зонах инженерных сетей, памятников культурного наследия, водоохранных зонах и других охранных зонах.

Исследуемый объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и имеет следующие характеристики: наименование: нежилое здание; назначение: нежилое; количество этажей: надземных этажей - 1, подземных этажей - нет; площадь застройки: 463,4 кв. м; общая площадь: 453,1 кв. м.

Экспертом установлено полное тождество линейных размеров и площадей объекта с данными технического плана по состоянию на 15 декабря 2023 года.

При этом выявлены несоответствия градостроительным регламентам в части отступов от границ земельного участка. Эксперт отметил, что данное нормативное требование может не применяться к исследуемому нежилому зданию, так как отклонения от предельных параметров застройки в том числе по отступам от границ участка, возможны, согласно пункту 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при соблюдении технических регламентов. Согласно пункту 1 статьи 15 ПЗЗ, отклонения от предельных параметров застройки разрешаются для отдельного земельного участка, при соблюдении требований Технических регламентов, при этом требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года для исследуемого нежилого здания соблюдены, что подтверждается также проектной документацией "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" N 04-11-23 МБ.

Нежилое здание соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и эпидемиологическим требованиям, конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность, не нарушает интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение градостроительных регламентов по отступам исследуемого нежилого здания от границ земельного участка не связано с угрозой жизни и здоровью третьих лиц.

Исследуемое нежилое здание относится к классу нежилых зданий общественного назначения и пригодно к использованию в качестве магазина.

Поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Л. пояснил, что в отношении спорного объекта недвижимости требуется дополнительное исследование по вопросам пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции на Главное управление Государственного строительного надзора Московской области была возложена обязанность провести осмотр спорного объекта недвижимости, представив по его результатам соответствующий акт, заключение на предмет соответствия требованиям в части пожаротушения.

Во исполнение определения суда, в рамках своей компетенции, Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области 5 мая 2025 года проведен выездной осмотр спорного объекта недвижимости, по результатам которого установлено, что объект капитального строительства: нежилое здание - магазин, не соответствует требованиям проектной документации в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно:

1. не обеспечено противопожарное расстояние между зданием магазина III степени огнестойкости СО класса конструктивной пожарной опасности и соседним зданием (торговый киоск), не ниже IV степени огнестойкости С1 класса конструктивной пожарной опасности, расположенного с западной стороны не менее 8 м (по факту указанное расстояние составляет 7,54 м) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24-МПБ, л. 10;

2. противопожарные расстояния от открытых площадок для хранения или ожидания автомобильного подвижного состава до здания магазина III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО не обеспечены не менее 10 м (по факту автомобили расположены на расстоянии 1,7 м) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 11;

3. на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием предусмотрено размещение конструкций и изделий, способных создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников (на данной территории установлены поддоны со строительными материалами) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 12;

4. не выполнена установка пожарного гидранта на водопроводной сети из расчета обеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от одного пожарного гидранта, с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием (по факту ближайший пожарный гидрант расположен на расстоянии более 700 м от здания) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24-МПБ, л. 13;

5. ближайший пожарный гидрант не установлен вдоль проезда на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части (по факту расстояние от края проезжей части до пожарного гидранта составляет более 5 м) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 13;

6. направление движения к пожарному гидранту, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 13;

7. не подтверждены пределы огнестойкости не менее R45 металлических несущих строительных конструкций здания, не представлены проект огнезащиты, техническая документация на средство огнезащиты, сертификат соответствия средства огнезащиты требованиям пожарной безопасности, документы о качестве, акты о проведении огнезащитной обработки - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л.л. 16, 17;

8. объемно-планировочные решения не соответствуют требованиям проектной документации, а именно: по проекту предусмотрено одно общее помещение, по факту в здании устроены внутренние перегородки, разделяющие здание на помещения - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 2ГЧ;

9. пути эвакуации (холл при входе) не выделен стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия) (по факту перегородки выполнены не до покрытия) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 18;

10. не отделены противопожарными преградами помещения кладовых любого назначения площадью более 10 кв. м - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 18;

11. не обеспечена ширина основного эвакуационного выхода из торгового зала не менее 1,2 м (по факту ширина выхода составляет 1,08 м) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 22;

12. в здании на путях эвакуации не выполнено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330- нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 23;

13. не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале 2 м при торговой площади свыше 150 до 400 кв. м (по факту ширина основных проходов в торговом зале составляет 1,2 - 1,3 м) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ. Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 21;

14. система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное оборудование в помещении дежурного персонала (пожарный пост) (по факту приборы контроля и индикации установлены в складском помещении без круглосуточного дежурства персонала) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01-02 - 24 - МПБ, л. 34;

15. здание не оборудовано внутренним противопожарный водопроводом (пожарными кранами) - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01 - 02 - 24 - МПБ, л. 36;

16. торговый зал здания магазина III степени огнестойкости не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции - нарушены требования проектной документации Раздел МОПБ, Шифр: 01 - 02 - 24 - МПБ, л. 39.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного А. и Х. соглашения с собственником смежного земельного участка, следует, что они только имеют намерение по организации резервуара пожаротушения, при этом срок соглашения составляет менее одного года.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении как первоначальных исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области, так и встречных исковых требований А. и Х., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.19, 4.20, 4.22 "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", утвержденного приказом Минстроя России от 27 июля 2017 года N 1033/пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 29, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, так как не в полном объеме выполнены системы пожарной безопасности, для легализации и ввода в эксплуатацию которого А. и Х. мер не предпринималось, между тем сам по себе спорный объект до завершения его строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, так как оно уже было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области.

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области в последующем было привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика, основными задачами которого, в том числе, являются соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), требования наличия разрешения на строительство, требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к обеспечению консервации объекта капитального строительства, требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции в целях установления спорного объекта противопожарным нормам по делу не была назначена дополнительная судебная экспертиза, а направлено поручение Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, а осмотр проведен Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции срока рассмотрения дела и не направление в их адрес определения о продлении срока рассмотрения дела, что не позволило им воспользоваться своим правом по его обжалованию, также является несостоятельной к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку определение о продлении срока рассмотрения дела обжалованию не подлежит, а нарушение судом апелляционной инстанции установленного двухмесячного срока рассмотрения дела не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А., Х. - без удовлетворения.