Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по иску Т. к К.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Т. Л., К.Е., ее представителя К.М., судебная коллегия

04 октября 2022 года Т. обратилась в суд с иском к К.Е., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 441 490 рублей, согласно экспертного заключения N 147/22 от 05 мая 2022 года, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7614 рублей 9 копеек, почтовые расходы в размере 341 рубль.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0106009:... по адресу: <адрес>, которая получила повреждения в результате пожара, возникшего в бане, находящейся на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Сбербанк страхование" (далее - ООО "СК Сбербанк страхование"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года исковые требования Т. к К.Е. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО фирма "Эксперт", так как допущены нарушения при ее проведении. В связи с чем судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие в ее действиях грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что размер материального ущерба согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО фирма "Эксперт" от 24 февраля 2023 года N 02/02-2023 составил 206 072 рубля. Учитывая, что Т. была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 272 рубля 20 копеек по договору добровольного страхования (полис серии 2000 N...) от 05 августа 2021 года, заключенного Т. с ПАО СК "Росгосстрах", а также наличие у К.Е. 13 ноября 2021 года Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" в ООО СК "Сбербанк страхование", в отношении объекта недвижимости, расположенного в Кадуйском районе, пос. Энергетик-3, уч. 108, страховая сумма по которому составляет 100 000 рублей, за получением которой Т. не обращалась, установив в действиях истца грубую неосторожность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106009:151 с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, принадлежит с 28 декабря 2016 года на праве собственности Т.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106009:... и садовый дом общей площадью 37,6 кв. м по адресу: <адрес>, с 15 ноября 2011 года является К.Е.

28 апреля 2022 года в 23 часа 58 минут в бане по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого баня на участке 73 по <адрес> получила повреждения мансарды, крыши, окна и имущества, первый этаж залит водой при тушении пожара; общая площадь пожара составила 40 кв. м.

Согласно техническому заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области) от 16 мая 2022 года N 37, на представленном фрагменте медного проводника с места пожара обнаружено локальное оплавление, образовавшееся в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки (сверхтока). В результате проведенного металлографического исследования установлено, что микроструктура оплавления фрагмента проводника имеет признаки, характерные для протекания по электропроводнику токовой перегрузки (сверхтока) (л.д. 161-167 т. 1).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 23 мая 2022 года N 104 следует, что причиной пожара в частной бане по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи или топочных газов и искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на сгораемые конструкции (материалы), находящиеся в районе установленного очага пожара (л.д. 202-206 т. 1).При проведении проверки ВрИО начальника ОНД и ПР по Кадуйскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области А. сделаны выводы: версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия является несостоятельной; версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, в результате воздействия на них источника открытого огня не актуальна, так как очаг пожара находился внутри строения бани, что является нехарактерным для версии возникновения пожара, связанной с поджогом; версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования не нашла своего подтверждения, так как автомат защиты сработал в стадии развившегося пожара, а также подтверждается техническим заключением N 37. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, могло послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи или топочных газов и искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на сгораемые конструкции (материалы), находившиеся в районе установленного очага пожара, что подтверждается техническим заключением N 104 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области.

Постановлением ВрИО ОНД и ПР по Кадуйскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 10 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 248-250 т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб Т., причинен по вине К.Е., не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, сторонами не обжалуется.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ИП К.С. N 147/22, согласно которому предполагаемый размер восстановительной стоимости бани, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на 05 мая 2022 года составит 441 490 рублей (л.д. 22 - 67 т. 1).

Оспаривая досудебную экспертизу, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 30 ноября 2022 года с учетом определения суда от 03 февраля 2023 года было поручено ООО фирма "Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО фирма "Эксперт" от 24 февраля 2023 года N 02/02-2023 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 апреля 2022 года составляет 206 072 рубля, стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения, без учета изменения конструктивных элементов крыши, составляет 176 087 рублей, стоимость восстановительного ремонта каркаса строения составляет 29 985 рублей (л.д. 122-159 т. 2).

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством обоснования размера восстановительного ремонта, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы Т. относительно недостоверности заключения ООО фирма "Эксперт" заявлены лишь в силу ее собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства рецензию ООО "ДИС" от 19 апреля 2023 года на экспертное заключение ООО фирма "Эксперт", поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий экспертов лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, в связи с чем выводы заключения специалиста носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензентов.

В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, несмотря на ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер материального ущерба Т. с учетом страховых возмещений по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", выплаченного истцу в размере 159 272 рубля 20 копеек на основании расчета, определенного экспертами ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", и договору страхования ответственности К.Е. в ООО СК "Сбербанк страхование", на которое Т. имеет право, не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества в размере 206 072 рубля, является правильным.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку Т. при строительстве бани не предусмотрела возможности наступления неблагоприятных последствий при возгорании близко расположенного строения бани ответчика, нарушив допустимое расстояние между объектами.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года