Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5052/2024 по иску К., Г., А. к администрации городского округа г. Уфа, Х. о возмещении материального ущерба по кассационным жалобам А., администрации городского округа г. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

К., Г. и А. обратились в суд с названными исками, указав, что 10 января 2024 г. принадлежащим им жилым помещениям причинен вред при тушении пожара в квартире, находящейся в муниципальной собственности, пользователем которой является Х.

Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 416 922 руб., 333 264 руб. и 2 131 611 руб. соответственно, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа г. Уфа в пользу К. материальный ущерб в размере 209 543 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Г. - материальный ущерб в размере 154 578 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу А. - материальный ущерб в размере 603 383 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" - расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 58 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Х. отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом в жалобе А. выражается несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба, а в жалобе администрации приводится позиция о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г<адрес>, Г. является собственником квартиры N, А. является собственником квартиры N в том же доме.

10 января 2024 г. в квартире N обозначенного жилого дома произошел пожар.

Указанная квартира относится к муниципальной собственности, управление которой осуществляет администрация городского округа г. Уфа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", стоимость восстановительного ремонта отделки, имущества при ремонте и замене после пожара и ликвидации пожара, в квартире N по <адрес> составляет 209 543 руб., в квартире 35 - 603 383 руб., в квартире 37 - 154 578 руб.

Таким образом, администрация обязана содержать жилищный фонд в должном состоянии и устранять за собственный счет последствия пожаров.

При этом на момент возникновения пожара договор социального найма в отношении данной квартиры с Х. заключен не был, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отвергая доводы апелляционной жалобы администрации, суд второй инстанции указал также, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 августа 2023 г. по делу N 2-2404/2023 Х. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а в удовлетворении встречного иска администрации о его выселении отказано.

4 июня 2024 г. между администрацией и Х. заключен договор социального найма жилого помещения по данному адресу.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация, поскольку на момент происшествия (залива квартир в результате тушения пожара) договор социального найма с Х. заключен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного кодекса. Другие положения этого кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 2 и 3 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

В кассационной жалобе администрация ссылается в том числе на то, что в рамках дела N 2-2404/2023 Ленинским районным судом г. Уфы установлены обстоятельства наличия оснований для сохранения за Х. права пользования и проживания в спорном жилом помещении; на момент пожара (10 января 2024 г.) он являлся законным нанимателем квартиры N в силу решения суда от 17 августа 2023 г.

Однако указанным обстоятельствам с учетом приведенных выше правовых норм должной правовой оценки судами не дано и не высказано суждений, почему права и обязанности нанимателя муниципального жилищного фонда у Х. не могли возникнуть на основании упомянутого судебного постановления.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов кассационной жалобы А., сводящихся к несогласию с заключением судебной экспертизы, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств процессуальным законом отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем данный истец не лишена права вновь приводить все указанные ею доводы при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2025 г.