I инстанция - Бугынин Г.Г. Дело N 2-2355/2024
II инстанция - Мызникова Н.В. (докладчик) УИД 77RS0030-02-2024-002855-28
Дегтерева О.В., Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1 августа 2001 г. по 17 августа 2023 г. являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве, занимая должность инспектора центра противопожарной пропаганды и общественных связей ГУ МЧС России по г. Москве и был уволен по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г.

Истец указал, что с 19 апреля 2022 г. по день увольнения ответчик чинил ему препятствия в доступе на рабочее место, несмотря на поданный им рапорт о допуске к работе, допустил задержку в выдаче трудовой книжки, выдав ее только 23 ноября 2023 г., без выплаты причитающихся истцу денежных средств, предусмотренных пунктами 158, 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, в виде единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец полагает, что данные обстоятельства указывают на существенное нарушение ответчиком положений трудового законодательства, Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, в виде лишения истца возможности трудится, уклонения от осуществления окончательного расчета.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период с 19 апреля 2022 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 682 906,79 руб., единовременное пособие при увольнении со службы в размере 70 497,63 руб., компенсацию за неиспользованный основной отпуск 45 226,04 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России от суммы 70 497,63 руб. за каждый день задержки, начиная с 27 сентября 2023 г. по день фактического расчета включительно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истцом соблюден срок обращения в суд для разрешения служебного спора, предусмотренный статьей 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд не применил подлежащий применению пункт 160 Приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"; не учтено, что срок службы, который не оспаривался ответчиком с 1 августа 1996 г. по 1 октября 2004 г. (8 лет 2 месяца) является достаточным для выплаты единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов месячного содержания. Также кассатор не соглашается с выводами суда об отсутствии у истца препятствий в доступе на рабочее место.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 августа 1996 г. К. был зачислен слушателем в Высшую инженерную пожарно - техническую школу МВД России (в настоящее время Академия Государственной противопожарной службы МВД России), которую закончил 31 июля 2001 г.

Приказом Академии Государственной противопожарной службы МВД России от 29 июня 2001 г. N лс с 1 августа 2001 г. К. откомандирован в ГУ МЧС России по г. Москве, где был назначен на должность инспектора центра противопожарной пропаганды и общественных связей ГУ МЧС России по г. Москве.

12 мая 2004 г. К. подал рапорт на имя Министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области с просьбой о переводе в отдел Государственного пожарного надзора по Подольскому району Министерства по делам ГО и ЧС по Московской области, который был удовлетворен.

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области письмом от 16 сентября 2004 г. N-УК обратилось в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по г. Москве с просьбой откомандировать К. в распоряжение МЧС по Московской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 20 сентября 2004 г. N К. с 1 октября 2004 г. откомандирован в распоряжение министра ГУ МЧС России по Московской области.

Также судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Первого заместителя прокурора Московской области в интересах К. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о производстве перемещения К. и прекращении служебных отношений, о выдаче трудовой книжки с внесением в нее сведений о службе К., о выдаче документов, касающихся службы К. в системе МЧС России, с указанием выслуги лет, а также отказано в удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Московской области об обязании принять К. на службу с 1 октября 2004 г., о заключении с ним служебного контракта и разрешении вопроса о дальнейшем прохождении службы, внесении записи в трудовую книжку и выдаче ее (в случае увольнения).

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что после издания приказа от 20 сентября 2004 г. N-НС и откомандирования Главным управлением МЧС России по г. Москве в распоряжение министра ГУ МЧС России по Московской области К. к новому месту прохождения службы не прибыл, рапорт о назначении на должность не писал, служебный контракт в ГУ МЧС России по Московской области с ним не заключался; порядок перемещения К. по службе со стороны Главного управления МЧС России по г. Москве, установленный статьей 18 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и пункта 8.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, соблюден, К. получил на руки денежный аттестат 1 ноября 2004 г. и правомерно снят с денежного довольствия Главным управлением МЧС России по г. Москве; служебные отношения К. с ГУ МЧС России по г. Москве не прекращены, приказ о назначении на должность по новому месту службы не издавался.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2 - 357/23, вступившим в законную силу, на ГУ МЧС России по г. Москве возложена обязанность уволить К. со службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 17 августа 2023 г. и выдать ему на руки трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении.

Во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2 - 357/23 ответчиком ГУ МЧС России по г. Москве произведено увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 17 августа 2023 г. путем вынесения приказа от 10 ноября 2023 г. N 855-НС, после чего (23 ноября 2023 г.) К. вручен данный приказ и выдана трудовая книжка.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что со стороны ответчика он был лишен возможности трудиться в период с 19 апреля 2022 г. (день подачи рапорта о допуске к работе) по 23 ноября 2023 г. (день выдачи трудовой книжки).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 84.1, 122, 127, 140, 234 ТК РФ, статьями 73, 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 158, 160 Порядка обеспечений денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт лишения истца в спорный период возможности трудиться, с 1 октября 2004 г. по день увольнения К., несмотря на наличие у него статуса инспектора центра противопожарной пропаганды и общественных связей ГУ МЧС России по г. Москве, к работе в ГУ МЧС России по г. Москве не приступил, должностные обязанности, предусмотренные контрактом от 1 августа 1996 г., не осуществлял при отсутствии у него каких-либо препятствий в доступе на рабочее место и рассмотрение его обращений (рапортов) в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, факт отсутствия у истца препятствий в осуществлении должностных обязанностей в ГУ МЧС России по г. Москве также подтвержден вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. N 2-26/21.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств тому, что у него имелись препятствия в трудоустройстве, сведений о том, что истец обращался с заявлением о трудоустройстве и ему было отказано в приеме на работу, в материалах дела не имеется.

Как указал суд, то обстоятельство, что в период с 17 августа 2023 г. по 23 ноября 2023 г. у истца отсутствовала трудовая книжка не является достаточным основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудится, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 234 ТК РФ обязанность по доказыванию лишения работника возможности трудиться, в том числе и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возлагается на самого работника.

Кроме того, суд учел, что с 20 ноября 2020 г. по настоящее время К. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход физического лица (самозанятого).

Разрешая требования истца о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы и компенсации за неиспользованный отпуск, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для применения пунктов 158, 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, у ответчика не имелось, так как истец с 1 октября 2004 г. по день увольнения службу в ГУ МЧС России по г. Москве фактически не проходил, должностные обязанности инспектора центра противопожарной пропаганды и общественных связей ГУ МЧС России по г. Москве не осуществлял, непрерывного стажа, требуемого в силу статьи 122 ТК РФ, для приобретения права на отпуск после его откомандирования ГУ МЧС России по г. Москве в распоряжение министра ГУ МЧС России по Московской области, не имел.

Помимо прочего, суд первой инстанции принял во внимание пропуск К. трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку о предполагаемом нарушении своих прав относительно выплаты спорных денежных средств, истец должен был узнать не позднее 23 ноября 2023 г., в день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в суд с иском истец обратился 27 марта 2024 г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом соблюден срок обращения в суд для разрешения служебного спора, предусмотренный статьей 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в силу статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждено, что о предполагаемом нарушении своих прав относительно выплаты спорных денежных средств истец должен был узнать не позднее 23 ноября 2023 г. (в день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки), тогда как согласно материалам дела исковое заявление подано истцом в суд только 27 марта 2024 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод о необходимости применения положений части 2 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которыми за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, обоснованно отклонен судом при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства, тогда как в рассматриваемом случае отношения истца, как сотрудника федеральной противопожарной службы, с нанимателем, связанные с разрешением служебных споров, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статьей 73 этого закона.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты единовременного пособия при увольнении, о наличии препятствий в доступе на рабочее место, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 03.10.2025 г.