Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.И.

судей Никоновой О.И., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кировской области ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июня 2025 г. по гражданскому делу N 2-127/2025 по иску прокурора Кировской области к Г. ФИО21 Главному управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., пояснения прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., проверив материалы дела, судебная коллегия

Прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО24, Главному управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ГУ МЧС России по Кировской области) о признании незаконным части 1 приказа ГУ МЧС России по Кировской области от 28 июля 2023 г. N 198-нс о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении из федеральной противопожарной службы по инициативе сотрудника, об изменении основания и формулировки увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2023 г. в прокуратуру Кировской области в соответствии с частью 3 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ из ГУ МЧС России по Кировской области поступили материалы проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2, замещавшего с 01 января 2020 г. должность начальника 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области, которая была прекращена в соответствии с частью 2 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ, исходя из невозможности ее завершения в связи с увольнением ФИО2 со службы в ФПС (по инициативе сотрудника) с учетом срока увольнения на основании и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 83, пунктом 1 статьи 86 Федерального закона N 141-ФЗ (приказ ГУ МЧС России по Кировской области от 28 июля 2023 г. N 198-нс - спорный приказ).

Прокурор, полагая, что ФИО2 нарушены требования статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 141-ФЗ, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. на супругу ФИО5 и несовершеннолетнего ребенка ФИО6, что является значительным проступком, влекущим увольнение со службы в связи с утратой доверия, обратился с заявлением в суд об изменении основания и формулировки увольнения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2025 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполняющим обязанности прокурора Кировской области подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены указывает нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора освобождение от должности по собственной инициативе сотрудника позволило ФИО2 избежать дисциплинарной ответственности, что нарушает принцип неотвратимости ответственности. Выводы суда о недоказанности непредставления ФИО2 сведений о доходах супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2020 г. основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Показаниями свидетелей, докладной запиской начальника отдела административной работы ГУ МЧС России по Кировской области, докладом начальника ОКВРПО ГУ МЧС России по Кировской области подтверждается, что в 2021 г. ФИО2 не предоставлены сведения о доходах на супругу и ребенка. Суд неправильно распределил обязанность доказывания, поскольку в соответствии с законом исполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах и расходах, обязательствах имущественного характера возложено на сотрудника федеральной противопожарной службы. ФИО2, меняя показания, не мог пояснить, когда, кому и при каких обстоятельствах он сдавал справки о доходах за 2020 г. Неисполнение ФИО2 возложенной на него обязанности является коррупционным правонарушением. Прокурором избран верный способ пресечения нарушения антикоррупционного законодательства в целях защиты интересов государства.

В отзыве на кассационное представление прокурора Кировской области представитель ГУ МЧС России по Кировской области просил рассмотреть дело в его отсутствие и провести оценку законности обжалуемых судебных постановлений в соответствии с требованиями Российской Федерации.

В отзыве на кассационное представление представитель ФИО2 - ФИО7 возражала против доводов кассационного представления, указывая на то, что факт непредставления ФИО2 доходов об имуществе и обязательствах имущественного характера не нашел своего подтверждения, следовательно, основания, влекущие прекращение полномочий в связи с утратой доверия, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. доводы кассационного представления прокурора Кировской области поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационного представления прокурора заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 июля 2015 г. ФИО2 проходил службу в ГУ МЧС России по Кировской области, с 1 января 2020 г. замещал должность начальника 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области.

С учетом замещаемой им должности, ФИО2 был обязан предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на свою супругу и несовершеннолетних детей.

На основании представления прокурора от 18 января 2023 г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении ФИО2 назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, и осуществление контроля за расходами.

Руководителем ГУ МЧС России по Кировской области 26 января 2023 г. на основании представления прокурора Кировской области от 18 января 2023 г. в отношении ФИО2 назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе, осуществление контроля за расходами.

В рамках проведения проверки 28 марта 2023 г. ФИО2 даны объяснения, в которых он указал, что своевременно сдал сведения о доходах на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка за отчетный период 2020 г. в отдел кадров. Такие же сведения им предоставлялись за отчетные периоды 2019, 2021 г.

В объяснениях от 15 декабря 2023 г., представленных ФИО2 в прокуратуру Кировской области, указано, что он не имел намерения скрывать свои доходы или доходы своей супруги и несовершеннолетней дочери; свою обязанность по предоставлению сведений в рамках пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ исполнил надлежащим образом, ответственность за работу аппарата ГУ МЧС России по Кировской области не несет.

По результатам проведения проверки начальником ОКВРПО ГУ МСЧ России по Кировской области ФИО14 подготовлен доклад (дата его составления отсутствует, ФИО2 ознакомлен с докладом 15 июня 2023 г.), согласно которому выявлены факты несоблюдения ограничений и запретов, неисполнение обязанности в целях противодействия коррупции, выразившиеся в предоставлении недостоверных и неполных сведений ФИО2 доходах за отчетный 2021 г., а также в непредставлении сведений о доходах на свою супругу и несовершеннолетнего ребенка за отчетный 2020 г.

Начальником ОКВРПО ГУ МЧС России по Кировской области ФИО14 внесено предложение о рассмотрении материалов проверки в отношении ФИО2 на заседании аттестационной комиссии Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение N 1065).

15 июня 2023 г. состоялось заседание Комиссии с повесткой "О предоставлении недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении капитана внутренней службы ФИО2" с участием представителя прокуратуры Кировской области ФИО8, который в ходе выступления предложил дополнительно проанализировать входящую почту в Главное управление на предмет представления сведений о доходах ФИО2 в отношении своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также взять объяснения с должностных лиц кадрового подразделения, ответственных за прием сведений о доходах в рамках декларационной компании 2021 г. Заседание Комиссии перенесено (протокол от 15 июня 2023 г. N 3).

23 июня 2023 г. состоялось заседание Комиссии с той же повесткой, в ходе которого были озвучены докладная записка начальника ОАР ФИО9 от 16 июня 2023 г., объяснение заместителя начальника ОКВРПО ГУ МСЧ России по Кировской области ФИО10 от 19 июня 2023 г. и объяснение инспектора ОКВРПО ГУ МСЧ России по Кировской области ФИО11 от 19 июня 2023 г., заслушаны пояснения ФИО2, настаивавшего на сдаче справок за 2020 г. в кадровую службу в период декларационной компании, как в отношении себя, так и своей супруги и дочери.

В докладной записке ФИО9 указал, что в период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в канцелярию Главного управления МЧС России по Кировской области сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2, его супруги и несовершеннолетнего ребенка путем принятия почтовой корреспонденции либо путем передачи в руки личному составу ОАР не поступали.

ФИО10 и ФИО11 указали, что ФИО2 в период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги и несовершеннолетнего ребенка в ОКВРПО Главного управления не предоставлялись.

По результатам проверки Комиссией принято решение в связи с недостаточностью доказательств по факту непредставления ФИО2 сведений о доходах своей супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2020 г. и в соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона N 141-ФЗ за несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей в целях противодействия коррупции, выразившихся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2020 г., а также сведений о своих доходах и сведений о доходах на свою супругу и несовершеннолетних детей за 2021 г., ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

27 июня 2023 г. на основании рапорта главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории г. Кирова Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО12 в отношении ФИО2 назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, замещающими должности федеральной государственной службы, а также соблюдения требований к служебному поведению с целью рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

29 июня 2023 г. по результатам ответа ГУ МЧС России по Кировской области на представление от 18 января 2023 г. прокурором Кировской области внесено требование о повторном рассмотрении представления в срок до 07 июля 2023 г. (до истечения срока привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности) с участием представителя прокуратуры области. Указывая на то, что в деятельности должностных лиц кадрового подразделения при организации и приеме справок за 2020 г. выявлен факт бездействия и укрывательства нарушений антикоррупционного законодательства. Факт непредставления ФИО2 справок за 2020 г. в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка кадровым подразделением в 2021 - 2022 г. не был выявлен, нарушение вскрыто прокуратурой области в январе 2023 г.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Кировской области от 04 июля 2023 г. N 497 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившемся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2020 и 2021 г., а также сведений о доходах на свою супругу и несовершеннолетних детей за 2021 г.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Кировской области от 28 июля 2023 г. N 198-нс ФИО2 уволен из федеральной противопожарной службы по собственной инициативе с 30 июля 2023 г.

28 июля 2023 г. начальником ОКВРПО ФИО14 составлен доклад, в котором указано на ранее установленные проверкой факты неполноты и недостоверности предоставленных сведений о доходах ФИО2 за 2020, 2021 г. и сведений о доходах на супругу и несовершеннолетних детей за 2021 г.; не представлены сведения, подтверждающие соответствие расходов доходам; в отношении сведений о доходах на супругу и несовершеннолетнего ребенка (за отчетный 2020 г.) констатируется их отсутствие в ГУ МЧС России по Кировской области, предложено прекратить проверку в связи с увольнением ФИО2 с государственной службы с передачей материалов, полученных после завершения проверки, в прокуратуру.

02 августа 2023 г. материалы проверки поступили в прокуратуру Кировской области. 03 августа 2023 г. прокурором Кировской области принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФИО2 на основании части 4 статьи 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ.

По результатам проведенной проверки прокурор Кировской области обратился с настоящим иском в суд, указывая, что непредставление сведений о доходах ФИО2 на свою супругу и несовершеннолетнего ребенка за отчетный 2020 г. свидетельствует о необходимости изменения основания и формулировки его увольнения в связи с утратой доверия.

Судом первой инстанции исследовано личное дело ФИО2, установлено, что сведения о доходах на супругу и несовершеннолетнего ребенка за отчетный период 2020 г. отсутствуют, за 2019, 2021, 2022 г. имеются сведения как на ФИО2, так и на членов его семьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12.1, 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ, статей 12, 14, 50, 83, 84 Федерального закона N 141-ФЗ, статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что прокурором не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о неисполнении ФИО2 обязанности по представлению сведений о доходах за 2020 г. в период декларационной компании (с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.) на супругу и несовершеннолетнего ребенка, а также что иск прокурора поступил в суд более чем через 6 месяцев, с даты представления прокурора Кировской области, то есть с пропуском срока, установленного для привлечения к ответственности должностного лица за коррупционные правонарушения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора согласился суд апелляционной инстанции, при этом признав ошибочными выводы суда о пропуске прокурором срока на обращение в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения.

Отклоняя доводы прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что на прокурора возлагается обязанность доказать совершение проверяемым лицом дисциплинарного проступка, являющегося, по мнению прокурора, основанием для утраты доверия и прекращения полномочий в этой связи.

Однако прокурором в ходе проверки на основании решения прокурора области от 03 августа 2023 г., дополнительных доказательств по факту непредставления ФИО2 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетней дочери за 2020 г. по сравнению с доказательствами, которые были предметом рассмотрения 23 июня 2023 г. аттестационной комиссии Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, не добыто.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы прокурора, также исходил из того, что показаниями должностных лиц, на которых должностными инструкциями возложена обязанность учета и хранения сведений о доходах сотрудников, их проверка и анализ, а также предусмотрена их дисциплинарная ответственность, не могут служить объективными доказательствами непредставления справок, поскольку каких-либо журналов учета сдачи справок о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, получения их в ОКВРПО ГУ МЧС России по Кировской области в спорный период не велось, доказательства исключения возможности утраты (потери) сведений о доходах на супругу и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 за 2020 г. суду не представлены, ответчик, являясь более слабой стороной в данных правоотношениях, последовательно занимал позицию, что указанные справки в период декларационной компании на себя, супругу и дочь он сдавал в отдел кадров.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований прокурора Кировской области, заявленных в интересах Российской Федерации, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Федеральный закон "О противодействии коррупции") устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется в том числе путем применения следующих основных мер: установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулирован Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона N 141-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Порядок осуществления проверок в случае увольнения отдельных категорий лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, установлен статьей 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 1 вышеуказанной статьи в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями части 3 статьи 13.5 вышеназванного Закона в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13.5 вышеназванного Закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

Согласно части 7 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи (часть 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно части 18 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2023 г. в прокуратуру Кировской области в соответствии с частью 3 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ из Главного управления МЧС России по Кировской области поступили материалы проверки в отношении ФИО2.

Согласно материалам проверки, осуществленной ГУ МЧС России по Кировской области, ФИО2 с 1 января 2020 г. замещал должность начальника 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области.

Во исполнение подпункта "з" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 по результатам материалов проведенной ОКВРПО Главного управления МЧС России по Кировской области проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за расходами в отношении начальника 11 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области капитана внутренней службы ФИО2 на основании представления Прокуратуры Кировской области от 18 января 2023 г. Главным управлением МЧС России по Кировской области 27 июня 2023 г. назначена проверка в отношении ФИО2.

В ходе анализа сведений о доходах ФИО2 и членов его семьи установлено следующее.

В Главном управлении отсутствуют сведения о доходах на супругу ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка за отчетный 2020 г.

Факт непредставления вышеуказанных сведений в период декларационной кампании с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. подтверждается докладной запиской начальника отдела административной работы ГУ МЧС России по Кировской области ФИО9 от 16 июня 2023 г., письменными объяснениями заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО10 и инспектора отдела ФИО11.

Также согласно материалам проверки, в сведениях о доходах за отчетный период 2020 г. по состоянию на 31 декабря 2020 г. в разделе 4 указан 1 (один) депозитный счет в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия счета 30 апреля 2020 г., остаток средств 5 000 руб.), в сведениях, предоставленных ПАО "Сбербанк России", указан 1 (один) счет (дата открытия счета 13 марта 2019 г.) "МИР Золотая", остаток средств, на котором на 31 декабря 2020 г. составлял 58 752 руб. 04 коп. В сведениях о доходах за отчетный период 2020 г. по состоянию на 31 декабря 2020 г. на титульном листе указан адрес регистрации по адресу: <адрес> Данный объект недвижимости, в нарушение требований, не указан в разделе 3.1 либо в разделе 6.1.

В сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 2 указаны не все источники получения средств, за счет которых приобретено имущество по адресу: <...>. В сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 4 указан 1 (один депозитный счет в ПАО "Сбербанк" (дата открытия счета 15 марта 2019 г., остаток средств 2 000 руб.), в сведениях, предоставленных ПАО "Сбербанк России", указано 2 (два) счета: счет "МИР Золотая" (дата открытия счета 13 марта 2019 г.), остаток средств 2 962 руб. 99 коп.; счет "Сберегательный" (дата открытия счета 27 апреля 2021 г.), остаток средств 0,00 руб. В сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 6.2 не указаны срочные обязательства финансового характера: кредитный договор N 421068 от 27 апреля 2021 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. по ставке 7,30% на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

На основании дополнительных запросов в кредитных организациях установлено, что в сведениях о доходах за отчетный период 2020 г. по состоянию на 31 декабря 2020 г. в разделе 4 не указан 1 (один) счет, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (дата открытия 28 июня 2019 г.), остаток средств на котором на 31 декабря 2020 г. составлял 50 090,57 руб. В сведениях о доходах за отчетный период 2020 г. по состоянию на 31 декабря 2020 г. в разделе 4 не указан 1 (один) счет, открытый в "Банк ВТБ" (ПАО) (дата открытия 28 октября 2020 г.), остаток средств на котором на 31 декабря 2020 г. составлял 0,00 руб. В сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2020 г. в разделе 4 не указан 1 (один) счет, открытый в "Банк ВТБ" (ПАО) (дата открытия 28 октября 2020 г.), остаток средств на котором на 31 декабря 2021 г. составлял 0,00 руб.

Проведенный анализ сведений о доходах ФИО5 (супруга ФИО2) показал, что в сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 2 указаны не все источники получения средств, за счет которых приобретено имущество по адресу: <адрес>. В сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 3.1 не указана квартира площадью 73,3 кв. м (размер доли в праве 1, кадастровый N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. В сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 4 указан 1 (один) депозитный счет в АО КБ "Хлынов" (дата открытия счета 15 апреля 2018 г., остаток средств 1 500 руб.), счетов ПАО "Сбербанк России" не указано. Вместе с этим в сведениях, предоставленных ПАО "Сбербанк России", указано 2 (два) счета: счет "Сберегательный" (дата открытия 26 сентября 2018 г.), остаток средств 0,00 руб.; счет "Visa Classic" (дата открытия 21 апреля 2016 г.), остаток средств 2 633,75 руб. В сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 6.2 не указаны срочные обязательства финансового характера: кредитный договор N от 27 апреля 2021 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. по ставке 7,30% на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

На основании дополнительных запросов в кредитных организациях установлено, что в сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 4 указан 1 (один) счет, открытый в АО КБ "Хлынов" (дата открытия 1 апреля 2019 г.), остаток средств на котором на 31 декабря 2021 г. составлял 0,00 руб. (в сведениях о доходах указано 1 500 руб. и дата открытия 15 апреля 2018 г.). В сведениях доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в разделе 4 не указан 1 (один) счет, открытый в АО "Почта Банк" (дата открытия 12 сентября 2020 г.), остаток средств на котором на 31 декабря 2021 г. составлял 0,00 руб.

Проведенный анализ сведений о доходах ФИО6 (дочь ФИО2) показал, что в сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3.1 указана индивидуальная собственность по квартире по адресу: <адрес>, "а", в сведениях, предоставленных УФНС России по Кировской области, указано, что размер доли квартиры в праве 0,04, то есть общая совместная (долевая).

Проведенный анализ сведений о доходах ФИО13 (сын ФИО2) показал, что в сведениях о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3.1 указана индивидуальная собственность по квартире по адресу: <адрес>. А в сведениях, предоставленных УФНС России по Кировской области, не указано недвижимое имущество у ФИО13. В сведенных о доходах за отчетный период 2021 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6.1 не указаны объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании.

Таким образом, на основании анализа сведений о доходах ФИО2, его супруги и несовершеннолетних детей установлены факты несоблюдения ограничений и запретов и неисполнения обязанностей в целях противодействия коррупции, выразившиеся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах за отчетные 2020 и 2021 г.

Кроме того, как следует из доклада по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера начальника отдела кадров, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО14 в ходе осуществления проверки получена информация о поступлении на счета ФИО2 и его супруги денежных средств в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предыдущие два года. Однако указано, что в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию, применить к нему меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не представляется возможным.

При этом приказом начальника Главного управления МЧС России по Кировской области от 4 июля 2023 г. N 497 начальник 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области капитан внутренней службы ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, выразившееся в предоставлении неверных и неполных сведений о своих доходах за 2020 и 2021 г., а также сведений о доходах на свою супругу и несовершеннолетних детей за 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что замещаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МЧС России от 22 октября 2015 г. N 565.

В связи с увольнением ФИО2, на которого были распространены ограничения, запреты и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, доклад Главного управления МЧС России по Кировской области о невозможности завершения такой проверки в отношении ФИО2 направлен в прокуратуру области.

В ходе проведения проверки (на основании решения об осуществлении проверки от 3 августа 2023 г.) достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО2 прокурором установлены основания, предусмотренные статьей 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" для изменения основания и формулировки увольнения ФИО2

В исковом заявлении прокурор Кировской области указал, что в ходе проведения проверки Главным управлением МЧС России по Кировской области заявление от ФИО2 невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах финансового характера супруги и несовершеннолетнего ребенка в соответствующую комиссию не поступало, от дачи объяснений по факту выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции ФИО2 отказался. В прокуратуру области для дачи пояснений по факту неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ФИО2 не явился. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец полагал, что ФИО2 нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах за 2020 г. на свою супругу ФИО5 и несовершеннолетнего ребенка ФИО6, что является существенным нарушением закона, значительным проступком, учитывая многочисленные факты представления недостоверных и неполных сведений о доходах, ФИО2 подлежит увольнению с государственной службы в связи с утратой доверия.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Оспариваемые судебные акты названным требованиям не соответствует.

Так, отменяя решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 сентября 2024 г. указала на то что судами первой и апелляционной инстанций при проверке законности увольнения ФИО2, замещавшего должность начальника 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФСП ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области, по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (расторжение контракта по инициативе сотрудника), в отношении которого в соответствии с нормативными предписаниями законодательства о противодействии коррупции было организовано проведение проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не была дана надлежащая правовая оценка его действиям, явившимся основанием для проведения такой проверки, с учетом обязанностей, ограничений и запретов, установленных Федеральным законом "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Указывая на отсутствие достоверных и достаточных доказательств непредставления ФИО2 сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера на супругу и несовершеннолетнего ребенка, за отчетный период 2020 г., судебными инстанциями не проверены и не учтены следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 суду пояснил, что справки за 2018 и 2019 и 2020 г. за него составляло иное лицо (частный бухгалтер), сведения о данном лице он сообщить суду не смог. Таким образом, фактические обстоятельства составления ФИО2 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по утвержденной Президентом Российской Федерации форме за отчетный период 2020 г., а также подтверждение указанных сведений сотрудником, надлежащим образом судами не проверены, оценка вышеуказанным обстоятельствам судами не дана.

При таких данных, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не исключена возможность утраты документов (спорных справок за 2020 г.) после их предоставления в отдел кадров, носит исключительно предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда по существу спора. Факт утраты справок о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера на супругу и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 после их предоставления в ГУ МЧС России по Кировской области в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден каким-либо доказательствами.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения не устранил и не исправил.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции о необходимости устранения нарушений норм материального и процессуального права, суды предыдущих инстанций такие указания не исполнили.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из показаний должностных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО15, факта отсутствия журналов учета сдачи справок о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 нарушения антикоррупционного законодательства, влекущего за собой безальтернативное последствие в виде досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия.

Между тем, данные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу N 4 заседания комиссии ГУ МЧС России по Кировской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 23 июня 2023 г., ФИО2 пояснял, что изготовление справки о доходах он делал платно в сторонней организации.

В судебном заседании от 15 января 2024 г. ФИО2 сослался на то, что составлял справки о доходах и расходах за 2020 г. на личном компьютере на работе, а в судебном заседании 4 декабря 2024 г. указал, что справки он составил на личном ноутбуке, который пришел в непригодное состояние (ребенок залил чаем), в связи с чем, он его выкинул.

Также ФИО2 пояснял, что справки за 2018 и 2019 и 2020 г. за него составляло иное лицо (частный бухгалтер), сведения о данном лице он сообщить суду не смог.

Согласно аудиозаписей судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции от 23-28 января 2025 г., от 5 июня 2025 г. ФИО2 пояснял, что изготовил справки на своем компьютере, а суд неправильно истолковали его объяснения о том, что сведения о доходах ему составляло иное лицо.

Таким образом, давая противоречивые пояснения, ФИО2 ни в ходе проверочных мероприятий, ни в судебном заседании, не представил доказательства изготовления сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера и представление их работодателю.

Из докладной записки начальника отдела административной работы Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО9 следует, что в период декларационной кампании с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 в канцелярию Главного управления МЧС России по Кировской области не поступали сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги ФИО2 и несовершеннолетней дочери путем принятия почтовой корреспонденции либо путем передачи в руки личному составу.

Допрошенные в ходе проверочных мероприятий, а также в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО10 и инспектор отдела ФИО11 последовательно утверждали, что ФИО2 декларацию за 2020 г. в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка работодателю не сдавал.

Факты отсутствия в ОКВРПО ГУ МЧС журналов учета сдачи справок о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, а также бездействие со стороны сотрудников кадровой работы по выявлению и истребованию непредставленных сведений не свидетельствуют об утрате сведений о доходах на супругу и несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

Принимая во внимание, что установленные законом требования по предоставлению сведений о доходах является прямой обязанностью государственного служащего, ФИО2 данную обязанность не выполнил, чем нарушил требования статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций при проверке законности увольнения ФИО2, замещавшего должность начальника 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), в отношении которого была проведена проверка соблюдения требований предотвращения или урегулировании конфликта интересов, а также достоверности и полноте представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не была дана надлежащая правовая оценка его действиям.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, исходя из их специфики и особого статуса начальника пожарно-спасательной части, а также правил оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор, не приняв во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Из материалов дела и установленных судом в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств, следует, что при выявлении в ходе проведения проверки в отношении ФИО2 нарушений коррупционной направленности, издание работодателем приказа о расторжении с ним служебного контракта по инициативе работника, позволило ФИО2 избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции.

В нарушение положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанным доводам прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, тем самым не выполнили возложенную на суд процессуальным законом обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявленных прокурором требований.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации, являются неправомерными.

Эти выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства об основаниях и порядке освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, совершившего коррупционное правонарушение, выразившееся, в частности, в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка (пункт 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ), императивно устанавливающих ответственность государственного служащего за правонарушения коррупционного характера, что является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решением, которым исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к Г. ФИО19 (паспорт <...> <...>, выдан отделом УФМС России по Кировской области в Кирово-Чепецком районе 09 августа 2013 г.), Главному управлению МЧС России по Кировской области (ИНН <...>) о признании незаконным пункта 1 приказа ГУ МЧС России по Кировской области от 28 июля 2023 г. N 198-нс о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении из федеральной противопожарной службы по инициативе сотрудника, об изменении основания и формулировки увольнения удовлетворить.

Признать пункт 1 приказа Главного управления МЧС России по Кировской области от 28 июля 2023 г. N 198-нс о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении из федеральной противопожарной службы ФИО20 по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 83 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 сентября 2025 г.