Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2023 по иску Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

истец Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, указав, что между Х. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия АА N 107939753 от 30.07.2021, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Кадиллак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховую сумму в размере 10 400 000 руб.

11.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

14.04.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением для осуществления ремонта автомобиля, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО предусмотрено страховое возмещение по риску "Ущерб" путем направления данного ТС на СТО по выбору Страховщика.

Письмом от 25.04.2022 N 589-171-4429839/22 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате возмещения, сославшись на несвоевременное обращение в органы МВД.

Не согласившись с указанным решением, 03.08.2022 истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в СПАО "Ингосстрах", однако письмом от 10.08.2022 N 589-171-4429839/22 отказало в выплате страхового возмещения. 02.09.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплатить со СПАО "Ингосстрах" в пользу Х. страховое возмещение в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.10.2022 г. N У-22-104871/8020-007 рассмотрение обращения Х. было прекращено, так как совокупный размер требований (731 578 руб.) превышает предельный размер, установленный ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ (500 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 495 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Х. штраф в размере 229 900 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону в размере 5 499 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить сумму взысканного штрафа.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что задержка в выплате суммы страхового возмещения, повлекла для истца потери, которые могут быть компенсированы предъявленным к взысканию штрафом.

Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу Х. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Х. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2021, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Кадиллак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму в размере 10 400 000 руб.

11.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в принадлежащий истцу автомобиль. В результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения.

14.04.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, указав повреждения передней правой фары, части решетки радиатора.

Письмом N 589-171-4429839/22 от 25.04.2022 СПАО "Ингосстрах" уведомил истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым в связи с несвоевременным обращением истца в органы МВД.

03.08.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией.

10.08.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом N 589-171-4429839/22 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

02.09.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплатить со СПАО "Ингосстрах" в пользу Х. страховое возмещение в полном объеме, неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения по договору КАСКО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 26.09.2022 N У-22-104871/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 459 800 руб., с учетом износа 438 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что совокупный размер требований заявителя по настоящему обращению составляет 731 578 руб., в связи с чем, решением службы финансового уполномоченного от 07.10.2022 N У-22-104871/8020-007 рассмотрение обращения Х. было прекращено, так как совокупный размер требований (731 578 руб.) превышает предельный размер, установленный ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ (500 000 руб.).

15.03.2023 ответчик СПАО "Ингосстрах", после предъявления иска в суд, произвела оплату страхового возмещения в размере 459 800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 927, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны, однако не подлежат удовлетворению в размере 495 800 руб., в связи с исполнением указанных требований ответчиком до вынесения решения суда.

Суд указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа согласно с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как сам факт добровольной выплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения в судебном разбирательстве явствует о нарушенном праве истцом и не может служить основанием для освобождения от санкций.

Учитывая, что истец не заявлял об отказе от иска, причиненный ему по вине ответчика ущерб был возмещен последним после предъявления иска, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 229 900 руб. из расчета: 459 800 руб. (страховое возмещение) х 50%).

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, судебной коллегией также отклоняются. Ввиду того, что судом обоснованно установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушаются права истца как потребителя, в соответствии с положениями с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 229 900 руб., оснований для уменьшения размера которого согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявляя о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.