Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семенова А.В., Ивлиевой О.С.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2024 года административное дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г. Владимиру К. и представителя МВД России С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2024 года, которым административный иск М.А. к УМВД России по городу Владимиру, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично; признаны незаконными действия должностных лиц УМВД России по г. Владимиру по рассмотрению обращений М.А. от 24 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 9 октября 2023 года и 13 декабря 2023 года; на УМВД России по г. Владимиру возложена обязанность повторно рассмотреть указанные обращения в соответствии с действующим законодательством, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

Мещерских А.-М.В. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городу Владимиру, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что в феврале 2019 года обратилась в ОП N 13 с заявлением о краже паспорта, в марте 2019 года была привлечена участковым уполномоченным полиции к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ за потерю паспорта с назначением административного штрафа в размере 300 руб., который был сразу же оплачен. Заявление о краже паспорта было зарегистрировано в КУСП. В целях ознакомления с КУСП и постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ 24 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 9 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года обращалась в УМВД России по г. Владимиру и УМВД России по Владимирской области. Данные обращения по существу не рассмотрены, а на обращение от 9 октября 2023 года ответ не дан. Просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в уклонении от надлежащего рассмотрения обращений от 24 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 9 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года, полагая, что ответы даны не по существу, с нарушением территориального принципа; обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об административном правонарушении, установить личность должностного лица, вынесшего постановление и взыскать компенсацию в размере 60 000 руб.

Определением суда от 3 апреля 2024 года принят отказ Мещерских А.-М.В. от требований в части признания незаконным действия (бездействия) УМВД России по Владимирской области, выраженного в уклонении от надлежащего рассмотрения обращения от 28 апреля 2023 года, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Владимиру Б., начальник отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Владимиру Л.С., врио начальника отдела полиции N 1 М.Н.

В судебном заседании административный истец Мещерских А.-М.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, указав, что в обращениях ставился вопрос об ее ознакомлении с КУСП по заявлению о краже паспорта, однако ответ на данное требование не дан. Обратила внимание, что из ответа отдела по вопросу миграции УМВД России по Владимирской области на обращение от 28 апреля 2023 года следует, что М.Э. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владимиру К. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что все обращения Мещерских А.-М.В. от 24 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 9 октября 2023 года, 22 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года были рассмотрены в установленный срок уполномоченными на то должностными лицами. Копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, 26 октября 2017 года вручалась истцу под расписку. В соответствии с п. 629 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 29 марта 2023 года N 170, срок хранения материалов дел об административных правонарушениях составляет 5 лет, он истек 26 октября 2022 года, в связи с чем у УМВД России по г. Владимиру отсутствовала возможность направления запрашиваемой копии постановления в адрес административного истца. Кроме того, в модуле "Административная практика" СООП ИСОД МВД России сведений о документировании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении М.Э. в 2019 году не имеется. Копия постановления, вынесенного в 2019 году (в случае действительности его вынесения), Мещерских А.-М. В. к обращению от 10.10.2023 приложена не была, т.е. идентифицировать должностное лицо, вынесшее его, не представлялось возможным, в связи с чем рассмотрение жалобы было также невозможно. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика МВД России С. также возражала против удовлетворения административного иска, поддержала изложенную позицию представителя УМВД России по г. Владимиру.

Заинтересованные лица врио начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Владимиру Б., начальник отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Владимиру Л.С., врио начальника отдела полиции N 1 М.Н. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков УМВД России по г. Владимиру, МВД России указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно восстановил административному истцу срок для обращения в суд в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., тогда как требования КАС РФ не содержат норм, позволяющих компенсировать вред за ненадлежащее рассмотрение обращений граждан. На все обращения Мещерских А.-М.В. даны ответы, из содержания которых следует что согласно модулю "Административная практика" СООП ИСОД МВД России административный протокол по факту утраты паспорта в феврале - марте 2019 г. в отношении истца не составлялся, т.е. к административной ответственности за указанное нарушение она не привлекалась. Срок хранения материалов об административных правонарушениях составляет 5 лет, в связи с чем за 2017 год все материалы уничтожены. 31.03.2019 в отношении М.Э. документирован протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб., материалы дела находятся в суде. Указали, что истец не был ознакомлен с материалами КУСП, так как первоначально им в обращениях не указывался номер КУСП, а фактически во всех обращениях ставился вопрос о выдаче надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов - протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных за распитие спиртных напитков в 2017 г., и по ст. 19.16 КоАП РФ в 2019 г. Из оспариваемых ответов следует, что за распитие спиртных напитков истец к административной ответственности не привлекалась, часть процессуальных документов уничтожена по срокам, а часть находится в суде, в связи с чем предоставить запрашиваемые документы невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков МВД России и УМВД России по г. Владимиру Л.И. и П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Административный истец Мещерских А.-М.В. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции). В соответствии с пунктом 102 Инструкции, по результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Понятие повторного обращения содержится в п. 51 Инструкции, согласно которому им признается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если со времени подачи первого обращения истек установленный законодательством срок рассмотрения или гражданин не согласен с принятым по его обращению решением. Аналогичным признается второе (и последующие) обращение по одному и тому же вопросу при условии, что срок рассмотрения первого обращения не истек, в том числе копия или дубликат, поступившие из другого государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичное обращение, приобщенное к материалам первого обращения (если срок его рассмотрения не истек), рассматривается в срок, установленный по первому обращению (п. 98 Инструкции). В текстовой части одного ответа на несколько объединенных в материале аналогичных обращений делается обязательная ссылка на все их номера, адресаты (если имеются), а также указываются сведения, откуда получены данные обращения (п. 152 Инструкции).

В силу п. 78 Инструкции руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления повторного обращения и принять меры для их устранения.

Разрешая и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что Мещерских А.-М.В. 24 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 9 октября 2023 года и 13 декабря 2023 года направлялись в адрес УМВД России по г. Владимиру обращения, содержащие просьбы о предоставлении копии постановления, вынесенного в марте 2019 года, о привлечении М.Э. к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и копии постановления по факту распития спиртных напитков осенью 2017 года, а также об ознакомлении с КУСП по факту обращения М.Э. в феврале - марте 2019 года с заявлением о краже паспорта. В ответах на указанные обращения административного истца должностные лица УМВД России по г. Владимиру, ссылаясь на административную базу данных сервиса обеспечения охраны общественного порядка системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России модуль "Административная практика", сообщали об отсутствии сведений о документировании в 2019 году протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении М.Э., а просьбы Мещерских А.-М.В. об ознакомлении с КУСП по факту обращения в феврале - марте 2019 года с заявлением о краже паспорта остались не рассмотренными. Также не было рассмотрено ее обращение от 18 апреля 2023 года в части выдачи копии постановления по факту распития спиртных напитков осенью 2017 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обращения Мещерских А.-М.В. должностными лицами УМВД России по г. Владимиру рассмотрены ненадлежащим образом, мотивированных ответов на поставленные административным истцом вопросы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено, в связи с чем признал незаконными действия должностных лиц УМВД России по городу Владимиру по рассмотрению вышеуказанных обращений, возложив на административного ответчика обязанность повторно их рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, МВД России и его территориальные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращения и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия и обязать государственный орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Из материалов дела следует, что обращения Мещерских А.-М.В. от 24.03.2023, 18.04.2023, 09.10.2023 и 22.11.2023 в части ознакомления с материалами дела о привлечении в 2019 г. к административной ответственности по факту утраты паспорта, а также выдаче заверенных протокола и постановления по делу об административном правонарушении рассмотрены уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Владимиру в установленный законом срок. В ответах на обращения административному истцу сообщено, что по сведениям "Административная практика" СООП ИСОД МВД России административный протокол по факту утраты паспорта в феврале - марте 2019 г. в отношении нее не составлялся; 26.10.2017 М.Э. был документирован протоколом об административном правонарушении по ст. 19.16 КоАП РФ, все материалы за 2017 г. уничтожены за истечением срока хранения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда о незаконности действий должностных лиц УМВД России по г. Владимиру по рассмотрению вышеперечисленных обращений Мещерских А.-М.В. в указанной части и возложении обязанности по их повторному рассмотрению являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы административных ответчиков об отсутствии в обращениях от 24.03.2023 и 18.04.2023 требований истца об ознакомлении ее с материалами проверок по заявлению о краже паспорта, зарегистрированному в КУСП.

Данный вопрос обозначен Мещерских А.-М.В. только в обращениях от 09.10.2023, 22.11.2023 (повторное обращение) и 13.12.2023, однако не был разрешен по существу административным ответчиком, о чем свидетельствует содержание оспариваемых ответов.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что должностными лицами УМВД России по г. Владимиру не были рассмотрены по существу вопросы, указанные в обращении от 18.04.2023, о предоставлении истцу заверенной копии постановления о привлечении к административной ответственности осенью 2017 г. по факту распития спиртных напитков, в обращениях от 09.10.2023 и 22.11.2023 - об отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 19.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на административных ответчиков, в целях восстановления прав административного истца, обязанности по отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в силу части 5 статьи 1 КАС РФ действие настоящего Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок обжалования указанного постановления предусмотрен статьей 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, признав незаконными действия должностных лиц УМВД России по г. Владимиру по не рассмотрению обращений Мещерских А.-М.В. от 18 апреля 2023 года в части выдачи постановления о привлечении в 2017 г. к административной ответственности за распитие спиртных напитков; от 9 октября 2023 года и 22 ноября 2023 года - в части не ознакомления с материалами проверки по ее заявлению о краже паспорта, зарегистрированному в КУСП, и отмены постановления о назначении административного наказания по ст. 19.16 КоАП РФ; от 13 декабря 2023 года - в части не ознакомления с материалами проверки по заявлению о краже паспорта, зарегистрированному в КУСП и, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на УМВД России по г. Владимиру обязанность повторно рассмотреть указанные обращения в данной части.

Установив факт нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, с учетом положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Однако с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемых действий должностных лиц УМВД России по г. Владимиру только в части, с учетом обстоятельств нарушения, отсутствия негативных последствий, следует определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Коллегия критически относится к доводу апелляционных жалоб о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Так, в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений статей 3, 6, 14 и 226 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, в то время как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В остальной части, как указано выше, оснований для изменения или отмены решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2024 года изменить.

Признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по г. Владимиру по не рассмотрению обращений М.А. от 18 апреля 2023 года в части выдачи постановления о привлечении в 2017 г. к административной ответственности за распитие спиртных напитков; от 9 октября 2023 года и 22 ноября 2023 года - в части ознакомления с материалами проверки по заявлению о краже паспорта, зарегистрированному в КУСП, и отмены постановления о назначении административного наказания по ст. 19.16 КоАП РФ; от 13 декабря 2023 года - в части ознакомления с материалами проверки по заявлению о краже паспорта, зарегистрированному в КУСП.

Возложить на УМВД России по г. Владимиру обязанность повторно рассмотреть обращения М.А. от 18 апреля 2023 года в части выдачи постановления о привлечении в 2017 г. к административной ответственности за распитие спиртных напитков; от 9 октября 2023 года и 22 ноября 2023 года - в части ознакомления с материалами проверки по заявлению о краже паспорта, зарегистрированному в КУСП, и отмены постановления о назначении административного наказания по ст. 19.16 КоАП РФ; от 13 декабря 2023 года - в части ознакомления с материалами проверки по заявлению о краже паспорта, зарегистрированному в КУСП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Владимиру К. и представителя МВД России С. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.