Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению А. к АО "Новосибирскэнергосбыт", ТСН "Белые росы" о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО "Новосибирскэнергосбыт" - М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя А. - К., представителя АО "Новосибирскэнергосбыт" - М., судебная коллегия

А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Новосибирскэнергосбыт" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

Организацией, осуществляющей энергоснабжение дома, является АО "Новосибирскэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме произошел перебой электрического напряжения, в результате чего возникло возгорание, поломка технических приборов.

В результате перепада напряжения, а также возгорания, причинен ущерб следующему имуществу: телевизор "Samsung" UE48H8000ATXRU, стоимостью 77 777 руб., холодильник "Zanussi" ZBB47460DA, стоимостью 129 900 руб., стабилизатор напряжения навесной "Rucelf", стоимостью 2 840 руб., полотенцесушитель "Астра", стоимостью 14 150 руб., полотенцесушитель "Классик Эко", стоимостью 10 100 руб., коробка для подключения скрытой электропроводки стоимостью 1 250 руб., коробка для подключения скрытой электропроводки, стоимостью 1 600 руб., РЭБ Богема стоимостью 24 800 руб., полка "Сунержа", стоимостью 4 450 руб.

Истец была вынуждена приобрести к замене следующее оборудование: аккумулятор 12В, стоимостью 850 руб., Рапан-40, ИБП 12В/4А, стоимостью 1 440 руб., автоматический выключатель, стоимостью 871 руб.

Кроме того, по причине перепада напряжения пришла в негодность конструкция рольставней с электроприводом, стоимостью 324 250 руб., теплые полы, а также подоконники на лестнице и в тамбуре, выгорела плата блока управления у гаражных ворот, стоимость замены которого составляет 15 000 руб.

В результате пожара А. понесены дополнительные расходы в виде окрашивания стен и потолков, демонтажа/монтажа натяжного потолка, замены электрического полотенцесушителя, ремонта теплых полов, услуги по уборке ванной комнаты после пожара.

Истец полагала, что ей (А.) причинен ущерб из-за оказания некачественных услуг АО "Новосибирскэнергосбыт".

04 июля 2022 г. А. направила в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" претензию, в которой изложила требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое было оставлено без ответа.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований А. просила суд взыскать с АО "Новосибирскэнергосбыт" в счет возмещения причиненного ущерба 311 356 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН Белые Росы".

05 июня 2024 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу А. в счет возмещения ущерба взыскано 311 356 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 155 678 руб.

С АО "Новосибирскэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 6 313,56 руб.

С постановленным по делу судебным актом не согласился представитель АО "Новосибирскэнергосбыт" - М., подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ТСН "Белые росы".

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, по мотивам их незаконности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, неправильного применения норм материального права.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является ТСН "Белые росы".

Приводя в обоснование своих доводов ссылки на нормы материального права апеллянт указывает, что в период с 20 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г. в границах зон ответственности АО "РЭС" и ООО "НГСК" нарушений технического режима и аварийных отключений не зафиксировано (не происходило).

Апеллянт отмечает, что согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, нарушение, приведшее к аварийному режиму работы в сети потребителя, произошло за пределами границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации - в зоне ответственности иного владельца электросетевого хозяйства, ТСН "Белые росы".

Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" апеллянт указывает, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела документов усматриваются и не оспорены лицами, участвующими в деле, обстоятельства того, что энергопринимающее устройство истца технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты ТСН "Белые росы", которое не оказывает услуги по передаче элеткроэнергии, но не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, в силу прямого запрета Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

Апеллянт утверждает, что с учетом отсутствия нарушений в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевым организациям, а также установления нарушения, приведшего к аварийному режиму работы в сети потребителя, в зоне ответственности ТСН "Белые росы", в отношении АО "Новосибирскэнергосбыт" отсутствуют предусмотренные законом условия для привлечения к ответственности за причинение убытков.

Полагает, что материалами дела не подтверждается факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, тогда как из представленных документов, а также заключения проведенной по делу экспертизы следует, что причинителем вреда является ТСН "Белые росы", в результате действий которого возник аварийный режим работы электросети и которым осуществлены ремонтные работы ЩР-4.

В жалобе апеллянт отражает мнение о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о наличии нарушений в границах ответственности стороны истца, способствовавших возникновению и увеличению вреда.

Апеллянт отмечает, что совместно с установлением причины пожара и выхода из строя бытовой техники при проведении экспертизы выявлены нарушения, допущенные при проектировании и осуществлении электромонтажных работ в границах эксплуатационной ответственности истца, представляющие прямую угрозу жизни, возникновению пожара и угрозу повреждения электроустановок, а именно в вводном распределительном щите не приняты меры защиты от возгорания при возникновении аварийного режима работы электросети, на вводе не установлен коммункиационный аппарат с независимым расцеплением для защиты от превышения напряжения сверх допустимого, отсутствовала система уравнивания потенциалов, групповые линии, питающие штепсельные розетки, розеточные сети ванных комнат, а также розетки питающие замоналиченные в пол нагревательные элементы не оборудованы устройствами защитного отключения.

Указывает, что в силу положений норм материального права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, однако суд первой инстанции не дал оценки заявлению стороны ответчика об уменьшении размера вреда, подлежащего возмещению.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из существа приведенных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между данными элементами, а также доказанность размера понесенных убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 августа 2018 г. между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Белые росы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N О-1193, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно указанному договору на абонента возложены обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации, в том числе обеспечению оснащения точек поставки приборами учета электрической энергии и их допуск в эксплуатацию; своевременной проверке, калибровке, установленных на объектах энергоснабжения приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов и их своевременную замену; обеспечению сохранности и работоспособности оборудования; осуществлению эксплуатации принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно диспетчерского управления; обеспечению соблюдения заданных в установленном порядке сетевой организации, системным оператором требований, к установке в границах балансовой принадлежности устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и обеспечению их сохранности, надежного функционирования и возможности своевременного устранения управляющих воздействий, а также обеспечению поддержания установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии или использовании противоаварийной автоматики; поддержанию на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленных работой энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соблюдению значения соотношения потребления активной и реактивной мощности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

А. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>

В 2020 г. между ООО "Новосибирская городская сетевая компания" (сетевая компания) и <данные изъяты>заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>, источник питания ТПС "Чемская" ОАО "РЖД" КТПН-1 ООО "НГСК", уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 3,5 кВт.

Актом предусмотрены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и иным владельцем на болтовых соединениях отходящих КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПН-1 в РУ-0,4 кВ, между иным владельцем и заявителем - на болтовых соединениях отходящих КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПН-1 до ШРЗ в ШРЗ. В акте также указано, что у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети, а именно КТПН-1- электроустановка, находящаяся в эксплуатации сетевой организации, КЛ-0,4 кВ: от ШРЗ\3 до жилого дома. Актом предусмотрена схема присоединения энергопринимающих устройств, регламентирующая границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

28 июня 2022 г. между АО "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и А. (потребитель), действующей в качестве собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения, лицевой счет N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла обязанность по предоставлению потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, а потребитель обязался вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать требования законодательства и договора.

В силу положений указанного договора ресурсоснобжающая организация несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N 8 "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выгорела ванная комната, произошло замыкание.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление А., в котором последняя указала, что 14 февраля 2022 г. председатель ТСН "Белые росы" в общем чате поселка разместил информацию об отключении в третьем шкафу электроэнергии на десять минут, в связи с наличием легкой аварии. После отключения электроэнергии, приблизительно в 20 ч. 53 мин. А. увидела электрика, производящего работы в электрическом шкафу, расположенном на <адрес>, в 22 ч. 04 мин. сосед, проживающий в доме напротив, написал сообщение об отключении электричества, выходе из строя стабилизатора и возгорании приборов. ДД.ММ.ГГГГ А. отсутствовала в принадлежащем ей доме, по причине срабатывания охранной сигнализации в указанный дом прибыл сын А. совместно с сотрудниками охранного предприятия, при включении света лампы начали взрываться, охранное оборудование перегорело, в доме стояла дымка, по результатам измерения напряжения в розетках прибор показал 400 В, в ванной комнате обнаружено возгорание полотенцесушителя.

В данном заявлении А. указывала, что в результате произошедшего сгорело два полотенцесушителя, система теплого пола, холодильник "Zanussi", стабилизатор напряжения, охранное оборудование, оборудование рольставен, двигатель на гаражных воротах, розетки.

В заявлении А. также отразила, что согласно объяснениям председателя товарищества, вероятнее всего в уличный автомат попал конденсат, в виду чего в дом пошло напряжение 380 В.

А. указывала, что ее сын приобрел новый автомат и электрик товарищества установил его в электрическом шкафу, не относящемуся к собственности А.

Данное заявление направлено по подведомственности в ОНД по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области для принятия решения.

В ходе проверки доводов поступившего заявления дознавателем ОНД ГУ МЧС России по Новосибирской области 21 апреля 2022 г. получены объяснения председателя ТСН "Белые росы" <данные изъяты> согласно которым до трансформатора садового общества электроэнергия подается по сетям, принадлежащим ООО "НГСК", далее сети никем не обслуживаются, собственника товарищества не существует, оно находится на стадии ликвидации, сами сети находятся без проектной документации, с электричеством происходят перебои, однако установить их место и причину без проектной документации возможности нет. <данные изъяты> также поясняла, что обращалась в администрацию Кировского района г. Новосибирска в целях установления собственника и местоположения проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ на участке N произошло замыкание электричества, причина неизвестна.

В целях проверки доводов заявления А. на основании запроса и.о. начальника отдела ОНД и ПР по г. Новосибирску <данные изъяты> проведено исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего по адресу: <адрес> по результатам которого подготовлено техническое заключение N 191-3-4-2022.

Из содержания данного заключения усматривается, что по результатам исследований представленных на экспертизу фрагментов электропроводов, а именно электроприбора с отходящими от него фрагментами трех жил медных многопроволочных электропроводов в изоляции, установлено, что оплавление на окончании жилы проводника имеет признаки характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудовния - короткое замыкание, перегрузка, превышающая номинальное значение в четыре и более крат.

При ответе на вопрос относительно возможности возникновения пожара из-за аварийного режима работы приборов, эксперт указал о невозможности однозначного ответа на данный вопрос, при этом, отметил, что специалист по результатам инструментальных исследований имеет возможность определить только условия, в которых образовалось оплавление, причастность аварийного режима работы электрооборудования к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе исследования всех материалов и обстоятельств происшествия.

07 июля 2022 г. дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление N 307 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым оказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части постановления отражено, что исходя из результатов осмотра места пожара, расположения его очага, учитывая наличие электрификации в месте расположения очага пожара, полученных объяснений, технического заключения <данные изъяты>, а также отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, выразившийся в коротком замыкании - перегрузке, превышающей номинальное значение, воспламенении изоляции и распространении огня на сгораемые элементы.

В виду отказа в возбуждении уголовного дела, 04 июля 2022 г. А. направила в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" претензию, содержащую требования о возмещении стоимости принадлежащего ей (А.) имущества, поврежденного пожаром, вызванным ненадлежащим оказанием услуг по договору энергоснабжения в размере 625 928 руб.

Требования А. не были удовлетворены АО "Новосибирскэнергосбыт" в добровольном порядке, в виду чего в суд предъявлены вышеизложенные требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции А. уточнила исковые требования, предъявив их к еще одному ответчику ТСН "Белые росы".

В процессе рассмотрения спора представителем АО "Новосибирскэнергосбыт" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в целях определения причин возгорания и размера причиненного ущерба.

22 августа 2023 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска, с учетом определения суда о замене экспертного учреждения, проведение исследований поручено <данные изъяты>

По результатам проведенных исследований судом получено заключение N 1003-03/2024.

Из мотивировочной части экспертного заключения усматривается, что исследования проводились на основании представленных материалов гражданского дела, в частности материалов, полученных правоохранительными органами, в рамках доследственной проверки, материалов, дополнительно поступивших по запросам экспертов, результатов проведенного осмотра.

С учетом проведенного анализа общей картины термических повреждений, объективных и субъективных признаков, эксперты полагали возможным заключить, что первоначальное горение произошло на втором этаже дома в помещении санузла с правой стороны от входной двери на стене, где установлен электрический полотенцесушитель с последующим возгоранием и тлением текстильных материалов.

В своем заключении эксперты указывали, что электроснабжение жилого дома в соответствии с договором энергоснабжения N 508410953 от 28 июня 2022 г. осуществлено по трехфазной схеме, акт об осуществлении технологического присоединения N 2201, заключен между ООО "НГСК" и <данные изъяты> разрешенная мощность по акту 3,5 кВт, категория надежности электроснабжения третья.

По результатам осмотра оборудования трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ, КТПН-1Н, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НГСК", распределительного щита ЩР-4, находящегося в эксплуатационной ответственности ТСН "Белые росы", а также вводно-распределительного устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в зоне эксплуатационной ответственности А., анализа положений ПУЭ, согласно которым электроустановки напряжением до 1 кВ жилых, общественных и промышленных зданий и наружных установок должны получать питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN, питание электроприемников жилых домов жилых домов должно выполняться до сети 380/220 В с системой заземления TN-S или TN-C-S, эксперты пришли к выводу о том, что подключение вводного кабеля дома в распределительном щите на момент возгорания\задымления противоречило требованиям действующей нормативно-технической документации, схема подключения соответствует схеме TN-S.

Эксперты отразили в своем заключении вывод о том, что участки электросети на момент возгорания в режиме токовой перегрузки не работали, возгорание\задымление возникло по причине превышения номинального напряжения сети.

Согласно выводам экспертов, из схематично представленной информации, содержащейся в акте об осуществлении технологического присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих сторон) и эксплуатационной ответственности сторон проходят в точке присоединения питающих кабелей к коммуникационным аппаратам, расположенным в ЩР-4, нарушение, преведшее к аварийному режиму работы в сети потребителя, расположено в границах эксплуатационной ответственности ТСН "Белые росы".

При ответе на вопрос была ли на момент возгорания/задымления предусмотрена защита от возможной перегрузки в электрической сети, эксперты указали на возможность ответа о наличии такой защиты, а также о том, что она не обеспечивала защиты от сверхтоков, вызванных короткими замыканиями и перегрузками.

По утверждению экспертов, на момент возгорания/задымления превышения разрешенной мощности со стороны А. не установлено, а выход из строя бытовой техники и возгорание/задымление наступили вследствие наличия повышенного напряжения в распределительной сети истца, значительно превышающего предельно допустимые параметры электроприборов.

При анализе возможных причин возникновения пожара эксперты отвергли версии, связанные с атмосферным перенапряжением, коммутационными перенапряжениями и скачком напряжения, вызванным коротким замыканием, при этом указав, что распределительный щит N 4, находящийся в эксплуатационной ответственности ТСН "Белые росы", установлен на уровне грунта, что противоречит требованиям ПУЭ п 4.1.28 и способствует проникновению влаги внутрь распределительного щита, является причиной для повышенной коррозии установленных в нем металлических конструкций, а также повышенному окислению контактных соединений, данное нарушение представляет прямую угрозу возникновению пожара и повреждения электроустановок.

В своем исследовании эксперты также указали на следующие нарушения в зоне эксплуатационной ответственности ТСН "Белые росы", представляющие прямую угрозу повреждения электроустановок: ввод кабеля в распределительный щит снизу осуществлен без уплотняющих устройств, отсутствие съемной крышки технологического отверстия нижней части корпуса.

Кроме того, эксперты указали на наличие нарушений в зоне эксплуатационной ответственности А., а именно: в вводном распределительном щите не приняты меры защиты от возгорания при возникновении аварийного режима работы электросети путем установки устройства защитного отключения, с током срабатывания 300 мА, на вводе не установлен коммутационный аппарат с независимым расципителем для защиты от превышения напряжения сверх допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки групп однофазных потребителей при обрыве PEN или N проводника, при проведении визуального осмотра на вводе в жилой дом не обнаружена система уравнивания потенциалов, что противоречит требованиям п. п. 1.7.60., 7.1.87, 7.1.88 ПУЭ, групповые линии, питающие штепсельные розетки, розеточные сети ванных комнат, а также розетки, питающие замоналиченные в пол нагревательные элементы не оборудованы устройствами защитного отключения с током срабатывания 30 мА.

По мнению экспертов, нарушения, допущенные при осуществлении проектирования и выполнении электромонтажных работ, как в зоне эксплуатационной ответственности товарищества, так и А. не являлись непосредственной причиной.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя бытовой техники, по мнению экспертов, послужил аварийный режим работы электросети, вызванный повышенным напряжением и наступившим в связи с нарушением (разрушением) контакта в точке присоединения нулевого проводника силового кабеля, питающего жилой дом по адресу: <адрес>, и расположенного в распределительном щите N 4, находящемся на балансе и эксплуатационной ответственности ТСН "Белые росы", нарушения допущенные при осуществлении проектирования и выполнении электромонтажных работ как в зоне эксплуатационной ответственности товарищества, так и А., в значительной мере способствовали возникновению аварийного режима работы электросети с последующим выходом из строя электрооборудования.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества, составляет 311 356 руб.

Исследования проведены экспертом <данные изъяты> имеющим высшее техническое образование, окончившим в 1993 г. Новосибирский электротехнический институт по специальности "Инженер конструктор технолог радиоэлектронной аппаратуры", имеющим опыт работы по расследованию пожаров с 1997 г., а также дополнительное образование, а именно курсы повышения квалификации для сотрудников службы дознания на базе Новосибирской специальной средней школы милиции МВД России, предаттестационную подготовку по специализации "Судебная пожарно-техническая экспертиза" на базе ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области" с выдачей свидетельства государственного образца на право самостоятельного производство судебных экспертиз по специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", профессиональную переподготовку по специальности "Специалист по пожарной безопасности", сертификаты соответствия судебного эксперта 24.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", 56.5 "Пожарно-тактическая экспертиза".

В проведении исследований принимал участие эксперт <данные изъяты> имеющий высшее техническое образование, окончивший ФГБОУ ВПО "Омский государственный политехнический университет" по специальности "Электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организаций и учреждений", имеющий квалификационное удостоверение эксперта N НОА-0071-2603-15 НОЧУ ДПО УЦ "Безопасность в промышленности" г. Москва по квалификации - эксперт с правом проведения инспекционного контроля организаций и выдачей независимого экспертного заключения, сертификаты соответствия судебного эксперта: 50.1 "Исследование электроустановок напряжением до 0.4 кВ бытового назначения, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций", 51.1 "Исследование электроустановок напряжения до 10 кВ, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций".

Исследования проводились <данные изъяты> имеющим высшее образование инженера по специальности "Электроприборы и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", квалификацию экономиста-менеджера по специальности "Экономика управление на предприятии (электроэнергетика)", диплом о профессиональной переподготовке "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке "Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи", диплом о профессиональной переподготовке "Строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости", диплом о профессиональной переподготовке "Судебной оценочной экспертизы", сертификаты соответствия судебного эксперта: 34.1 "Судебная оценочная экспертиза", 19.1. "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров в том числе с целью определения их стоимости", 25.1. "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения".

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что обжалование судебного акта, в том числе обусловлено несогласием с выводами суда, сделанными на основании приведенного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях правильного и всестороннего разрешения доводов жалобы и спорных правоотношений, на основании положений п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допрошены эксперты <данные изъяты> проводившие исследования по поручению суда первой инстанции.

В своих пояснениях эксперт <данные изъяты> в частности, указал, что судом первой инстанции перед экспертами некорректно поставлены вопросы, нарушения допущены обеими сторонами, со стороны ТСН "Белые росы" нарушения допущены ввиду отсутствия должной эксплуатации, со стороны А. допущены нарушения в части заземления.

В случае иной постановки вопросов, а именно постановки вопроса о том, что привело к возникновению повышенного напряжения, был бы дан ответ о превышении напряжения в виду наличия нарушений при осуществлении электромонтажных работ.

Эксперт утверждал, что при условии правильного выполнения электромонтажных работ напряжение, которое способствовало выходу из строя бытовой техники, не возникло, нарушения имеются и в электрическом щите.

После допроса в судебном заседании эксперта, представителем АО "Новосибирскэнергосбыт" - М. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в ходе проведения исследований <данные изъяты>", ряд вопросов остался неисследованным, а также возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом содержания экспертного заключения <данные изъяты> сведений полученных в ходе допроса эксперта, на основании положений ст. ст. 56, 79, 87 ГПК РФ, а также разъяснений п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, 12 декабря 2024 г. вынесла определение о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, поручив проведение исследований <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы получено заключение <данные изъяты>

Проведя исследования с учетом ранее установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) А. имелись нарушения, способствовавшие возникновению и/или увеличению ущерба, наступившего, ДД.ММ.ГГГГ, а именно время автоматического отключения питания установленных в индивидуальном жилом доме аппаратов защиты (автоматических выключателей) превышает требуемые Правилами значения, что противоречит требованиям, отраженным в п. 1.7.79 ПУЭ; на вводе в индивидуальный жилой дом установка УЗО током срабатывания 300 мА с целью обеспечения пожарной безопасности и повышения уровня защиты от возгорания не осуществлена, что противоречит требованиям, отраженным в п. 1.1.37 ПУЭ, 7.1.84 ПУЭ; электроустановки индивидуального жилого дома не отвечают требованиям "Правил устройства электроустановок ПУЭ", государственных стандартов на электроустановки зданий и не оборудованы устройствами защитного отключения с током срабатывания не более 30 мА, что противоречит требованиям, отраженным в п. 6.17 СНиП 31-02-2001, п. 7.1.72 ПУЭ, п. 7.1.79 ПУЭ, п. 7.1.80 ПУЭ; владельцем индивидуального жилого дома на стадии проектирования и строительства не предусмотрено защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN-проводника, что противоречит требованиям, отраженным в п. 7.1.21. ПУЭ.

В связи с возникновением у сторон спора вопросов относительно содержания заключения дополнительной экспертизы, в судебном заседании 17 апреля 2025 г. допрошен эксперт <данные изъяты> пояснивший, что при подсоединении дома А. к электросети были нарушены лишь правила, носящие рекомендательный характер, нарушений правил, носящих обязательный характер не установлено.

Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт пояснял, что мощность одномоментного включения приборов, по состоянию на момент аварии, не превышала допустимых норм.

Эксперт указал, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, вызванный превышением напряжения, имевшего место со стороны владельца внутрипоселковой сети - ТСН "Белые росы". Нарушения, выявленные со стороны А., не повлекли повышение напряжения. Произошел занос потенциала из электросетей, владельцем которой является ТСН "Белые росы", имеется большое количество косвенных признаков со стороны товарищества, которые могли являться причиной пожара. Превышение напряжения возникло по причине нарушения контактов в точке присоединения нулевого проводника силового кабеля, питающего жилой дом и находящегося на балансе ТСН "Белые росы". Для предотвращения возникновения повышенного напряжения товариществу необходимо было своевременно осуществлять обслуживание.

Согласно объяснениям эксперта провод заземления не был подключен ни со стороны А., ни со стороны ТСН "Белые росы", в случае если бы провод был подключен со стороны А., а у ТСН "Белые росы" нет, то повышение напряжения все равно бы произошло.

Эксперт также указывал, что при условии надлежащего содержания ТСН "Белые росы" электрических установок возникновение повышенного напряжения было бы исключено, независимо от действий А. или АО "Новосибирскэнергосбыт", отсутствие заземляющего проводника имеет косвенную связь с возникновением пожара, данное нарушение влечет возникновение опасности жизни, однако не повлекло возникновение пожара, скачек напряжения имел бы место в любом случае.

С учетом вышеизложенного допроса эксперта судебная коллегия полагает заключение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> полным, понятным и подлежащим оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив совокупность представленных документов, в частности материалы проверки, проведенной правоохранительными органами по факту пожара, объяснения А., указывавшей, что согласно объяснениям председателя товарищества, вероятнее всего в уличный автомат попал конденсат, в виду чего в дом пошло напряжение 380 В, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пояснения эксперта <данные изъяты> согласно содержанию которых, повышение напряжения и как следствие пожар произошли из-за ненадлежащего содержания электрического оборудования ТСН "Белые росы" независимо от действий А. или АО "Новосибирскэнергосбыт", содержание справок АО "Региональные электрические сети" и ООО "НГСК" N 4908 от 07 апреля 2023 г., согласно которым в период с 20 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г. нарушений технологического режима и аварийных отключений в КТПН-1Н, не происходило, аварийных отключений не зафиксировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение пожара в доме истца и причинение ей (А.) ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ТСН "Белые росы", которым осуществляется электроснабжение дома истца от КТПН-1 ООО "НГСК", через КЛ-0,4 к. В ТСН "Белые росы", от ТПС "Чемская".

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСН "Белые росы".

С учетом приведенных выводов, а также того, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты>" N, в части стоимости пострадавшего имущества А., лицами, участвующими в деле, оспорены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСН "Белые росы" в пользу истца в счет возмещения ущерба 311 356 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из вышеприведенных обстоятельств дела, в частности содержания договора энергоснабжения N О-1193 от 21 августа 2018 г., заключенного между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ТСН "Белые росы", акта об осуществлении технологического присоединения от 2020 г., подписанного между ООО "Новосибирская городская сетевая компания" и <данные изъяты> распределяющего границы балансовой принадлежности, договора энергоснабжения от 28 июня 2022 г., заключенного между АО "Новосибирскэнергосбыт" и А., а также заключений судебных экспертиз <данные изъяты> следует, что электроснабжение принадлежащего А. дома осуществляется от КТПН-1 ООО "НГСК", через КЛ-0,4 к. В ТСН "Белые росы", от ТПС "Чемская".

Следовательно, с использованием оборудования, находящегося на балансовой принадлежности ТСН "Белые росы" осуществляется поставка электроэнергии в дом А.

ТСН "Белые росы" фактически оказывает А. услугу по энергоснабжению.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств, а также наличия предъявленных к ТСН "Белые росы" требований по настоящему делу, которые не были удовлетворены товариществом в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований А. и взыскания в ее пользу штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 155 678 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования А. о взыскании возмещения ущерба, штрафа к ТСН "Белые росы" удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем АО "Новосибирскэнергосбыт" подано заявление о распределении судебных расходов, содержащее просьбы о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 328 000 руб., состоящую из расходов на оплату услуг экспертов в сумме 325 000 руб. и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Ранее указывалось, что 22 августа 2023 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2023 г., по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

21 марта 2024 г. в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска поступило экспертное заключение <данные изъяты> N, при этом, согласно представленному платежному поручению стоимость исследований составила 250 000 руб.

Согласно платежному поручению N 136 от 15 января 2024 г. <данные изъяты> 250 000 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата экспертизы по определению суда от 29 ноября 2023 г.

Из материалов дела также следует, что 12 декабря 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

24 февраля 2025 г. в адрес Новосибирского областного суда поступило заключение эксперта N 1246-02/2025, при этом, согласно представленному платежному поручению стоимость исследований составила75 000 руб.

Согласно платежному поручению N 34994, 16 декабря 2024 г. АО "Новосибирскэнергосбыт" перечислило на депозитный счет Новосибирского областного суда 75 000 руб., в качестве назначения платежа указав внесение средств на депозитный счет для оплаты экспертизы по делу А.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство в суде апелляционной инстанции возбуждено на основании апелляционной жалобы АО "Новосибирскэнергосбыт", согласно приложенному к жалобе платежному поручению N 21917 от 15 августа 2024 г. за ее подачу оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждены судебные расходы АО "Новосибирскэнергосбыт", связанные с рассмотрением дела в сумме 328 000 руб., которые в виду отмены решения суда и удовлетворения требований А. к ТСН "Белые росы" подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Более того, из существа принятого судом первой инстанции решения усматривается, что удовлетворяя требования А., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Новосибирскэнергосбыт" государственной пошлины в размере 6 313,56 руб.

Соглашаясь с размером подлежащей взысканию государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму с ТСН "Белые росы", являющегося надлежащим ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А. к ТСН "Белые росы" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСН "Белые росы" в пользу А. в счет возмещения ущерба 311 356 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 155 678 руб.

Взыскать с ТСН "Белые росы" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 313,56 руб.

В удовлетворении исковых требований А. к АО "Новосибирскэнергосбыт" отказать.

Взыскать с ТСН "Белые росы" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" судебные расходы на общую сумму 328 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

<данные изъяты>