Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

23 апреля 2024 года С.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 774733,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

В обоснование исковых требований С.М.А. указала, что 3 октября 2021 года между ней и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита NPILN, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 6913500 руб., со сроком возврата на 84 месяца. Индивидуальные условия данного договора заключались в обязательном наличии дополнительных услуг в виде заключения договора страхования жизни, что предоставляло право на получение дисконта 5% от стандартной ставки по кредиту.

В тот же день между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N U5N по программе 1.5 "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" сроком на 84 месяцев, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", инвалидность застрахованного" на дату заключения договора составила 6913500 руб., общий размер страховой премии составил 887942,29 руб. Данная страховая премия была переведена АО "Альфа-Банк" на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств. 15 августа 2022 года истец досрочно погасила задолженность по кредиту, в связи с чем, 24 августа 2022 года ответчиком получено заявление о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого было отказано с ссылкой на то, что данный договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

По мнению истца, данный отказ ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" противоречит пункту 12 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе).

29 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26 декабря 2023 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который решением от 24 января 2024 года за N У-23-133373/8020-004 прекратил рассмотрение обращения С.М.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 закона N 123-ФЗ, а именно размер требований заявителя превышает 500000 руб. Заявителю разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца адвокат Кошелев В.С. требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2025 года, исковые требования С.М.А. к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Названным выше решением, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу С.М.А. взысканы часть страховой премии в размере 774733,10 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 389866,55 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего - 1209599,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов С.М.А. отказано.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 23 495 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, а также правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылается на доводы аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 3 октября 2021 года между истцом и ответчиком АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N PirN, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 6913500 руб. сроком на 84 месяца.

При этом, пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий зафиксировано, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 5,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 5.00% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящих условий срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшейся срок действия договора выдачи кредита наличными, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1). Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. "Г" настоящего пункта Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

- страховой риск "Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск "Смерть Заемщика");

страховой риск "Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск "Инвалидность Заемщика");

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора кредита;

- по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными).

В. Территория страхования - по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" - весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита (пункт 2 настоящих ИУ) составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора выдачи кредита наличными, должна приходиться на дату заключения договора выдачи кредита наличными. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора выдачи кредита наличными, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора выдачи кредита наличными) отношения.

Д. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в Банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

С целью получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 3 октября 2023 года, истец в ту же дату заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" два договора страхования:

- N PILPAK3VER2110031 103 по программе 1.03 "Страхование жизни и здоровья", согласно которому застраховала риски наступления смерти и установления инвалидности I группы в результате внешнего события, сроком на 13 месяцев;

- N U541FR3VER2110031103 по программе 1.5 "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" сроком на 84 месяцев, в соответствии с которым застраховала риски наступления смерти, установления инвалидности I группы.

При подписании кредитного договора истец дала поручение АО "Альфа-Банк" перечислить на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховые премии: по договору 1.03 в размере 25524, 64 руб., по договору 1.5-887942,29.

Период действия договора страхования по программе N 1.5 определен в течение 84 месяцев, страховая сумма по застрахованным рискам составила 6913500 руб.

Как предусмотрено пунктом 18 Индивидуальных условий договоры страхования не являются обязательными, но являются основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной пункт 4 Индивидуальных условий (т. 1 л.д. 23).

15 августа 2022 года С.М.А. полностью погасила кредит, что подтверждено справкой банка от 26 сентября 2022 года N 22-5860778.

17 августа 2022 года истец направила ответчику заявление на расторжение договора страхования по программе N 1.5 и о возврате части страховой премии.

Ответчик в удовлетворении требований о возврате страховой премии по договору страхования по программе N 1.5 отказал со ссылкой на то, что указанный договор страхования не является договором, обеспечивающим исполнение обязательств по договору потребительского кредита.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору. Оба договора заключены одновременно с кредитным договором. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком. Оплата страховой премии по договорам страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, что относится к понятию заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является основанием для возврата страхователю части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности. Страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, что является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, соответствующим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, указанным судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Установив, договор страхования N U5N был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования пропорционально сроку действия данного договора.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было установлено, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредита, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя проверены, они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Данные доводы не содержат обстоятельств, которые были не проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года