Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1219/2024 по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, в пользу ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение", а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара

по апелляционной жалобе на представителя ответчика Ж.В. Т. на решение Томского районного суда Томской области от 25.11.2024.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Семеновой О.О., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, в пользу ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение", а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика Ж.А.) к Ж.В. (арендатору земельного участка с кадастровым номером /__/), в котором просил взыскать с ответчика расходы на тушение лесного пожара, обнаруженного 10.05.2023 в 15-30 ч. в выделах /__/, квартала /__/ урочища "/__/" /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, в размере 270 408,24 руб. с зачислением денежных средств на счет ОГАУ "Томсклесхоз" по реквизитам: Департамент финансов Томской области (ОГАУ "Томсклесхоз", л/счет /__/), казначейский счет /__/, единый казначейский счет /__/, Отделение Томск Банк России // УФК по Томской области г. Томск БИК /__/, код субсидии 2000000838 ан.гр.130, квфо 2.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2023 обнаружено распространение огня с земельного участка с кадастровым номером /__/ (очаг возгорания: географические координаты N /__/), впоследствии перешедшее на земли лесного фонда (/__/ лесничество, /__/ участковое лесничество, урочище "/__/", квартал /__/, выделы /__/). Тушение лесного пожара производилось специалистами Тимирязевской ЛПС-3 типа ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение". Актом о лесном пожаре N 1 от 11.05.2023 зафиксировано следующее: дата обнаружения пожара - 10.05.2023 в 15-30 ч.; площадь обнаружения - 3,0 га; дата ликвидации - 10.05.2023 в 22-30 ч.; площадь ликвидации - 5,5 га. Очаг возгорания возник на земельном участке с кадастровым номером /__/, находящемся в собственности Ж.А. (номер государственной регистрации права собственности /__/ от 17.06.2015). Согласно справке о затратах на тушение вышеуказанного лесного пожара затраты, включаемые в расходы на его тушение, составили 270 408,24 руб. Согласно объяснению заместителя начальника Тимирязевской ЛПС-3 типа ОГАУ "Томсклесхоз" К., пояснительной записке по пожару N 6/1 причиной возникновения лесного пожара является переход огня с иных категорий земель. Ответчик затраты на тушение лесного пожара в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Казначеева Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов Департамента лесного хозяйства Томской области, ОГАУ "Томсклесхоз", ответчика Ж.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.А., ОГКУ "Томское управление лесами".

Обжалуемым решением суда исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, в пользу ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение", а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, удовлетворены. С Ж.В. взысканы расходы на тушение лесного пожара, обнаруженного 10.05.2023 в 15-30 часов в выделах /__/, квартала /__/ урочища "/__/" /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, в размере 270 408,24 руб. Постановлено: взысканные денежные средства перечислять на счет ОГАУ "Томсклесхоз" по следующим реквизитам: Департамент финансов Томской области (ОГАУ "Томсклесхоз", л/счет /__/). Казначейский счет /__/ Единый казначейский счет /__/. Отделение Томск Банк России // УФК по Томской области г. Томск БИК /__/, код субсидии 2000000838 ан.гр.130, квфо 2. С Ж.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5904 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ж.В. Т. просит обжалуемое решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела прокурором доказательства возникновения очага возгорания на земельном участке ответчика, в том числе схема распространения пожара, выполненная консультантом отдела лесной охраны комитета лесного контроля департамента лесного хозяйства Томской области Х. 11.05.2023. не отвечают признакам достоверности, не являются доказательствами, которые содержали бы правдивую информацию о действительности, не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела. Указывает, что никаких иных фотоматериалов очага пожара в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что для установления факта возникновения пожара на земельном участке ответчика указания в акте N 1 от 11.05.2023 координат точки, являющейся очагом возгорания, недостаточно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Ж.В. Т. полагает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения как основания возмещения вреда, поскольку у ответчика в силу погодных условий отсутствовала возможность соблюсти требования пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, которая наступает со дня схода снежного покрова, который к 10.05.2024 еще не сошел. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отнесение к расходам на тушение лесного пожара накладных расходов в размере 25% противоречит положениям Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. Полагает, что обязанность оплаты стоимости бензопилы STHIL MS 361 неправомерно возложена на ответчика, поскольку причиной гибели бензопилы стало зажатие шины бензопилы, на что ответчик повлиять не мог, как и не мог причинить вреда. Кроме того, указывает. что проверка причин причинения ущерба ОГАУ "Томсклесхоз" не проводилась, в связи с чем оснований исключать виновность в причинении ущерба по гибели пилы К. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Казначеева Е.Н. просит решение Томского районного суда Томской области от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 названной статьи).

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 и пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ДК (/__/), участок находится примерно в 2.83 кв. м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: /__/, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности Ж.А. (т. 1 л.д. 99).

Данный земельный участок Ж.А. по договору аренды от 03.04.2022 передан Ж.В. В соответствии с пунктом 6 указанного договора аренды арендатор принял на себя обязанность соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов (т. 1 л.д. 92).

Из акта о лесном пожаре N 1 от 11.05.2023 следует, что 10.05.2023 в 15 час. 30 мин. в квартале /__/, выделы /__/ /__/ урочища, /__/ участкового лесничества, /__/ лесничества, 2 км. Азимут /__/ от н.п. /__/, N/__ участковым лесничим /__/ участкового лесничества /__/ лесничества А. обнаружен пожар, в момент обнаружения площадь пожара составляла 3 га, сообщение о пожаре получено лесничим 10.05.2022 в 14 час. 05 мин. На месте возникновения пожара на площади пройденной пожаром следов кострищ и других следов возникновения лесного пожара не обнаружено. Причина возникновения пожара - переход огня с земель иных категорий. Тушение пожара начато 10.05.2023 в 15 час. 30 мин. Площадь пожара 5,5 га. Лесной пожар ликвидирован 10.05.2023 в 22 час. 30 мин. Способы и средства тушения пожара: заливание водой из ранцевых лесных огнетушителей, прокладка минерализованной полосы по периметру пожара трактором "МУЛ" 1221.3, плуг ПКЛ-70, на тушении пожара отработано: человеко-дней - 10.85, автомашиносмен - 1,98, тракторосмен - 0,98. Стоимость работ по тушению пожара: 270408,24 руб. (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно Схеме (приложение к акту о лесном пожаре N 1) очаг возгорания находится на земельном участке кадастровый номер /__/, находящемся в аренде у ответчика Ж.В.

По справке о затратах на тушение лесного пожара размер затрат на его тушение составил 270408 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования прокурора о взыскании с Ж.В. затрат на тушение лесного пожара в размере 270408 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска верными, однако не может согласиться с размером взысканных с ответчика затрат на тушение лесного пожара по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия очага возгорания на земельном участке ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе указанной Схемой (приложение к акту о лесном пожаре N 1), а также актом от 29.04.2024, составленным старшим помощником Томского межрайонного прокурора с участием представителей надзорных ведомств.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика в силу погодных условий возможность соблюсти требования пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах ничем не подтверждены. При этом апеллянтом каких-либо данных о наличии обстоятельств, препятствующих созданию ответчиком минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра на земельном участке, не приведено.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части включения в состав затрат на тушение пожара накладных расходов в размере 54081,65 руб. Оснований считать данные доводы обоснованными не имеется, поскольку размер накладных расходов не превышает их величину, установленную приказом ОГАУЗ "Томсклесхоз" от 21.02.2022 N 13/1-П "Об установлении величины накладных расходов и нормативной прибыли при определении затрат на тушение пожара" в пределах 25% от суммы прямых расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части включения в состав взыскиваемых затрат на тушение пожара стоимости раздавленной деревом бензопилы STHIL MS 361 в размере 41839,34 руб., поскольку ее гибель не находится в прямой причинной связи с неправомерным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и уменьшает размер взысканных с Ж.В. расходов на тушение лесного пожара до 227792,74 руб., а также размер государственной пошлины с 5904 руб. до 4973,53 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 25.11.2024 изменить, уменьшив размер взысканных с Ж.В. расходов на тушение лесного пожара, обнаруженного 10.05.2023 в 15-30 часов в выделах /__/, квартала /__/ урочища "/__/" /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, с 270 408,24 рублей до 227792,74 рублей, государственной пошлины с 5904 рублей до 4973,53 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.В. Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.