Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Хальчицкого А.С., Никитченко А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., С. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.02.2025, которым постановлено:

Исковые требования Ш. (паспорт серии N <...> N <...>) к С. (паспорт серии N <...> N <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Ш. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, 230 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 64 544 рубля.

Заслушав доклад судьи Хальчицкого А.С., пояснения представителя истца Ш. Ч.Т., ответчика С. и ее представителя Н., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, комната N <...>. Данная комната находится в составе секции на третьем этаже, которая состоит из четырех комнат (N <...>, N <...>, N <...>, N <...>) и мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа). Жилой дом находится в управлении муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД").

<...> в доме произошел пожар, в результате которого выгорела секция на третьем этаже из четырех комнат N <...>, N <...> N <...>, N <...> и мест общего пользования, секцию отключили от электроснабжения. По факту пожара возбуждено уголовное дело, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой очаг пожара находился в комнате N <...>, собственником которой является С.

На неоднократные обращения истца компенсировать причиненный ущерб ответчик отказалась.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после пожара составляет 284 800 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить эти услуги.

Истец, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила взыскать с ответчика ущерб в размере 284 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ш. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ч.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ее жилом помещении - комнате N <...> проживал Г, который приходился братом ее сожителя, являлся инвалидом. Примерно один раз в три месяца она проверяла состояние комнаты, навещала Г Последний раз она была в жилом помещении в <...>. В комнате N <...> проживала квартирантка Ш., которая примерно один раз в месяц жаловалась ей на Г о том, что к нему приходят гости и все курят в его комнате. Не отрицает, что Г злоупотреблял спиртным, однако все жители данной секции также злоупотребляли спиртным и курили в комнатах. Ей известно, что весной <...> в общежитие вызывали полицию, после чего Г оштрафовали, но за что именно он был привлечен к административной ответственности, ей неизвестно. В результате пожара погибли Г и двое жителей комнаты N <...>. От пожара больше всего пострадала принадлежащая ей комната N <...>. Причина пожара, а также лицо, виновное в пожаре, не установлены до настоящего времени. Свою комнату после пожара она не может восстановить из-за отсутствия денежных средств. Просила снизить размер ущерба, так как является пенсионеркой, не работает.

Представитель ответчика Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина С. в причинении вреда не установлена, она не проживала в своей комнате. Истцом не указано, какую степень заботливости и осмотрительности должен был предпринять ответчик во избежание пожара, причина которого в настоящее время не установлена. Полагает, что С. не совершались никакие противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Представитель третьего лица МУП г. Хабаровска "УО МКД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ш. просила решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указав, что суд необоснованно снизил размер причиненного ответчиком ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на возраст и материальное положение ответчика, чем нарушил ее (истца) права. Более того, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В апелляционной жалобе ответчик С. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указала, что на нее как на собственника жилого помещения необоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, в своем жилом помещении она не проживала, обязанности по содержанию жилого помещения исполняла, возгорание в комнате произошло не по причине плохого состояния проводки. В настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования, причина возгорания и виновные лица до настоящего времени не установлены. Кроме того, судом не указано, что именно она не выполнила в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Также не согласилась с размером взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. При определении размера расходов суд необоснованно принял во внимание Положение, утвержденное Советом Адвокатской палаты <...>, учитывая, что представитель истца не является адвокатом. Считает, что консультация и анализ документов является одной услугой, по делу дополнительный анализ не проводился, дополнительные документы не истребовались, стоимость услуг за один день участия в суде оценивает не более 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика С. истец Ш. просила оставить ее без удовлетворения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца Ш. не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. Ч.Т., участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы истца поддержала по основаниям, указанным в жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика С.

Ответчик С. и ее представитель Н., участвовавшие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы ответчика поддержали по основаниям, указанным в жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Ш., представитель третьего лица МУП г. Хабаровска "УО МКД" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Ш. является собственником жилого помещения (комнаты) N <...> в доме N <...> по ул. <...>.

Ответчик С. является собственником жилого помещения (комнаты) N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>.

В жилом помещении по адресу: <...>, комната N <...> с <...> был зарегистрирован по месту жительства А, не являющийся собственником жилого помещения.

<...> по адресу: <...> произошел пожар в секции комнат N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, что подтверждается справкой от <...>, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>.

Актом обследования от <...>, составленным МУП г. Хабаровска "УО МКД", подтверждено, что <...> в <...> часа <...> минут произошел пожар в комнате N <...> дома N <...> по ул. <...> в <...>, в результате пожара повреждена, в том числе комната N <...>.

Актом от <...>, составленным МУП г. Хабаровска "УО МКД", установлены повреждения отделки помещений двух жилых комнат, образованных в результате перепланировки комнаты N <...>, принадлежащей Ш., возникшие вследствие пожара.

По факту пожара следственным отделом по <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате пожара погибли зарегистрированный и проживающий в принадлежащей С. комнате N <...> А, а также иные лица, проживавшие в других комнатах.

По заключению пожарно-технической экспертизы N <...> от <...>, проведенной <...> при расследовании уголовного дела, очаг пожара находился во внутреннем объеме комнаты N <...> дома <...> по ул. <...> в <...>, более точное месторасположение очага установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения вещной обстановки и нивелирования первичных очаговых признаков. Развитие пожара произошло в периметре комнаты N <...>, что объясняет наибольшую степень термического воздействия на конструктивные элементы, предметы вещной обстановки и материалы в данной комнате. На момент возгорания в комнате находились жильцы.

Обстоятельства дела и картина термических повреждений не позволяют исключить одну из двух версий причин возникновения пожара: тлеющее табачное изделие и источник открытого огня в форме неосторожного обращения с огнем.

Согласно заключению специалиста N <...> от <...> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната N <...>, по состоянию на <...> составляет 284 800 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С. является пенсионером, размер ее пенсии составляет <...> рублей <...> копейки, причинение вреда имело место по неосторожности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что сторонами не опровергнуты выводы экспертного заключения о причинах возникновения пожара, не оспорен размер ущерба от пожара, предъявленного истцом к возмещению, доказательств того, что вред истцу причинен умышленно, в деле не имеется, также как ответчиком не представлено доказательств полного отсутствия ее вины в причинении вреда, с учетом имущественного положения ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, а также положений статьи 1064 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением (разрешая проживание в жилом помещении), собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса (включая случаи универсального правопреемства).

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением, разрешение проживания в жилом помещении третьим лицам, не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. При этом вина в причинении ущерба может иметь место в форме неосторожности.

По данному делу судом установлено, что причиной пожара повредившего имущества истца послужило возгорание, возникшее в принадлежащем ответчику жилом помещении.

При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда.

В частности, не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога жилого помещения ответчика другими лицами либо непреодолимой силы.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. С. является пенсионером по возрасту, в силу возраста нетрудоспособной, не работает, является вдовой, по состоянию здоровья нуждается приобретении лекарств.

Определенный судом первой инстанции к возмещению размер ущерба позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов лица, которому причинен вред, и лица, ответственного за возмещение вреда, обеспечив последнему возможность сохранения достойных условий жизни.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.02.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2025.