Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к М.О., А.А., В.Ю., О., В.Е., К.С., Л.М., Б.С., Д., Г.С., Г.Т., Ш., М.Л., Л.Б., Е.Г., К.К., Б.А., Е.И., А.Р., Б.Г., Е.В., С., К.П., Т. о приведении в соответствие самовольно возведенного здания либо сносе здания, запрете использования здания, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Б.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков привести здание в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием; в течение 6-ти месяцев с даты истечения 8-месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства снести здание; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в сумме 25 000 руб. ежедневно до исполнения решения суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. исковые требования администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажное здание с подъемным этажом, общей площадью 745,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязал М.О., А.А., В.Ю., О., В.Е., К.С., Л.М., Б.С., Д., Г.С., Г.Т., Ш., М.Л., Л.Б., Е.Г., К.К., Б.А., Е.И., А.Р., Б.Г., Е.В., С., К.П., Т. привести здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием.

Обязал М.О., А.А., В.Ю., О., В.Е., К.С., Л.М., Б.С., Д., Г.С., Г.Т., Ш., М.Л., Л.Б., Е.Г., К.К., Б.А., Е.И., А.Р., Б.Г., Е.В., С., К.П., Т. в течение 6-ти месяцев с даты истечения 8-месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства снести здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения добровольно судебного акта, предоставил администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Отказал в удовлетворении требований администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании с М.О., А.А., В.Ю., О., В.Е., К.С., Л.М., Б.С., Д., Г.С., Г.Т., Ш., М.Л., Л.Б., Е.Г., К.К., Б.А., Е.И., А.Р., Б.Г., Е.В., С., К.П., Т. судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. постановлено: решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. отменить в части обязания ответчиков привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, последующего обязания снести здание в случае такого не приведения, а также в части отказа в удовлетворении требования администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании судебной неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать М.О., А.А., В.Ю., О., В.Е., К.С., Л.М., Б.С., Д., Г.С., Г.Т., Ш., М.Л., Л.Б., Е.Г., К.К., Б.А., Е.И., А.Р., Б.Г., Е.В., С., К.П., Т. снести здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с М.О., А.А., В.Ю., О., В.Е., К.С., Л.М., Б.С., Д., Г.С., Г.Т., Ш., М.Л., Л.Б., Е.Г., К.К., Б.А., Е.И., А.Р., Б.Г., Е.В., С., К.П., Т. в пользу администрации Раменского городского округа Московской области по истечению срока, установленного для сноса здания, судебную неустойку за каждый день неисполнения апелляционного определения в размере 30 руб. с каждого из ответчиков до дня фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с М.О., А.А., В.Ю., О., В.Е., К.С., Л.М., Б.С., Д., Г.С., Г.Т., Ш., М.Л., Л.Б., Е.Г., К.К., Б.А., Е.И., А.Р., Б.Г., Е.В., С., К.П., Т. в пользу АНО "<данные изъяты>" в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 252 000 руб., то есть по 10 500 руб. с каждого.

Б.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая, что произошло изменение федерального закона об основаниях для признания здания, сооружения другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления Б.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. по новым обстоятельствам, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушения норм права при разрешении судом апелляционной инстанции требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, решение суда первой инстанции не может являться предметом судебной проверки, поэтому кассационная жалоба в части обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. по новым обстоятельствам в связи с изменениями, внесенных в Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности и зданий и сооружений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменений законодательства относительно объекта экспертизы, в документах, на основании которых было вынесено решение суда, произведено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Заявляя требования о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, Б.Л. полагала, что основанием для этого является изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности и зданий и сооружений".

Московским областным судом в адрес АНО "<данные изъяты>" был направлен запрос с просьбой представить дополнительные пояснения по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы по доводам, изложенным в заявлении Б.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. по новым обстоятельствам.

Согласно ответу эксперта ФИО31 АНО "<данные изъяты>", в Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 25 декабря 2023 г. N 653-ФЗ, изменения вступают в силу с 1 сентября 2024 г.:

Статья 5. Обеспечение соответствия безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям настоящего Федерального закона.

1. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

2. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статья 6. Документы, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

1. Документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются:

1) национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил);

2) международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств;

3) стандарты организаций;

4) результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

2. Национальные стандарты и своды правил, предусматривающие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня включения таких требований в реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства (далее - реестр требований), в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

3. Международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, предусматривающие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

4. Стандарты организаций, предусматривающие требования к безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня регистрации указанных стандартов в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации. В части обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности применяются стандарты организаций, согласованные в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

5. Национальные стандарты и своды правил, указанные в части 2 настоящей статьи, подлежат ревизии и в необходимых случаях пересмотру и (или) актуализации не реже чем один раз в пять лет.

6. Необходимость применения документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, может быть установлена в задании на проектирование.

Статья 8. Требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Далее представлены редакции Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), (Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"):

Согласно редакции N 880, СП 506.1311500.2021 от 17 декабря 2021 г., N 2, 944, СП 4.13130.2013 от 30 декабря 2021:

1.1 Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно редакции N 4 от 27 июня 2023 г.:

Требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

То есть требования по противопожарным отступам для эксплуатируемых зданий имеются во всех редакциях Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), поскольку реконструкция и капитальный ремонт зданий производится при их эксплуатации и завершении работ по строительству.

С учетом толкования приведенных норм права, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что изменений законодательства относительно объекта экспертизы, в документах, на основании которых было вынесено решение суда, произведено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочном толковании норм права, основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судебной коллегией апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 г.