Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о приведении в соответствие самовольно возведенного здания либо сносе здания, запрете использования здания, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам Администрации Раменского городского округа Московской области, фио, фио на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, прокурора Шумской А.П.,

Администрация Раменского городского округа Московской области, обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что в администрацию поступил материал проверки из Раменской городской прокураты Московской области по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Также указано, что Раменской городской прокуратурой Московской области <данные изъяты> совместно с сотрудниками Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", отдела надзора за строительством N 10 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом площадью 745,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, обладающий признаками многоквартирного дома. Согласно имеющимся сведениям, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ответчиков.

С учетом изложенного, истец просил суд признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков привести здание в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течение 8ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием; в течение 6-ти месяцев с даты истечения 8ми месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства снести здание; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в сумме <данные изъяты> руб. ежедневно до исполнения решения суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковые требования администрации Раменского городского округа удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажное здание с подъемным этажом, общей площадью 745,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязал фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио привести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства в течение 8ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, запретив им до приведения здания в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства пользоваться зданием.

Обязал фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в течение 6-ти месяцев с даты истечения 8ми месячного срока, в случае не приведения постройки в соответствие с требованиями предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства снести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В случае неисполнения добровольно судебного акта, предоставил администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Отказал в удовлетворении требований администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о взыскании с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио судебной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Администрация Раменского г.о. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

С указанным решением также не согласились ответчики фио, фио, которые в жалобах указывали на незаконность и необоснованность принятого решения, просили о его отмене и принятии по делу нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о 21 августа 2024 года постановлено:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года отменить в части обязания ответчиков привести здание в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, последующего обязания снести здание в случае такого не приведения, а также в части отказа в удовлетворении требования Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании судебной неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты> фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>) снести здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>, фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>) в пользу Администрации Раменского городского округа по истечению срока, установленного для сноса здания, судебную неустойку за каждый день неисполнения апелляционного определения в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков до дня фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты> <данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты> фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты> в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая, что произошло изменение федерального закона о основаниях для признания здания, сооружения другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (т. 7 л.д. 82-94)

В судебном заседании фио полагала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Шумская А.П. полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (часть 4 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Заявляя требования о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, фио полагала, что основанием для этого является изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384ФЗ "Технический регламент о безопасности и зданий и сооружений".

Между тем приведенные обстоятельства новыми, способными повлиять на исход дела, не являются.

Московским областным судом в адрес АНО "Бюро судебных экспертиз" был направлен запрос с просьбой представить дополнительные пояснения по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы по доводам, изложенным в заявлении фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года по новым обстоятельствам.

Согласно ответу эксперта фио АНО "Бюро судебных экспертиз", в Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 25 декабря 2023 г. N 653-ФЗ, изменения вступают в силу с 1 сентября 2024 г.:

Статья 5. Обеспечение соответствия безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям настоящего Федерального закона

1. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

2. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статья 6. Документы, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

1. Документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются:

1) национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил);

2) международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств;

3) стандарты организаций;

4) результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

2. Национальные стандарты и своды правил, предусматривающие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня включения таких требований в реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства (далее - реестр требований), в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

3. Международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и сводыправил иностранных государств, предусматривающие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

4. Стандарты организаций, предусматривающие требования к безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня регистрации указанных стандартов в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации. В части обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности применяются стандарты организаций, согласованные в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

5. Национальные стандарты и своды правил, указанные в части 2 настоящей статьи, подлежат ревизии и в необходимых случаях пересмотру и (или) актуализации не реже чем один раз в пять лет.

6. Необходимость применения документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, может быть установлена в задании на проектирование.

Статья 8. Требования пожарной безопасности

Пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Далее представлены редакции Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), (Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"):

Согласно редакции NN 880, СП 506.1311500.2021 от 17.12.2021, NN 2, 944, СП 4.13130.2013 от 30.12.2021:

1.1 Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно редакции N 4 от 27.06.2023:

1.1 Требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

То есть требования по противопожарным отступам для эксплуатируемых зданий имеются во всех редакциях Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), поскольку реконструкция и капитальный ремонт зданий производится при их эксплуатации и завершении работ по строительству.

Таким образом, изменений законодательства относительно объекта экспертизы, в документах, на основании которых было вынесено решение суда, произведено не было.

В своем заявлении ответчик по существу оспаривает законность принятого апелляционного определения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судебной коллегией апелляционное определение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

в удовлетворении заявления фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года по новым обстоятельствам отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.