Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Н. к А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе А.И.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.10.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя ответчика А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца К., просившего судебные акты оставить без изменения,

Н. обратилась в суд с иском А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 года, исковые требования Н. удовлетворены, постановлено: взыскать с А.И. в пользу Н. сумму ущерба в размере ФИО20 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 884,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, приведя фактические обстоятельства дела, просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой и необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе, путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 25.08.2023 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный на соседнем участке N. Данный дом находится в собственности истца Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023 года, очаг пожара находился на площади мансардного помещения садового дома, расположенного на участке N. Причиной пожара является воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода расположенных в предполагаемом очаге пожара в результате тепловых процессов связанных с аварийным режимом электросети либо электрооборудования.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями собственника участка N и расположенного на нем домовладения А.И., которая пояснила, что ввод электричества в ее дом осуществляется через мансардное помещение.

Согласно заключению специалиста МЧС России от 05.06.2023 года, очаг пожара находился на площади мансардного помещения садового дома расположенного на участке N. Из-за близкого расположения строений друг к другу, от горящего строения дома, произошло возгорание бани расположенной на этом же участке, а также других строений расположенных на соседних участках N и N.

С целью оценки размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Восток-Центр". Согласно заключению эксперта N размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

03.07.2023 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ущерб не был возмещен.

Определением суда от 12.12.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза производство, которой поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 31.08.2024 года, причиной возгорания и последующего пожара на Объекте N следует считать ненадежное соединение проводов (слабый контакт) в зажиме, соединяющем алюминиевые и медные токоведущие жилы на мансардном этаже Объекта N, породившее продолжительное протекание токов и постепенный переходных нагрев токоведущих жил, вплоть до возгорания изоляции проводов и деревянного основания, по которому они были проложены без дополнительной изоляции, не поддерживающей горение. Причиной возгорания и последующего пожара на Объекте N следует считать открытый огонь, перекинувшийся под действием сильного ветра с горящей мансарды Объекта N на крышу и на стену Объекта N, вызвав снаружи возгорание деревянных конструкций крыши и обгорание стены, и распространившийся на нижние внутренние помещения и конструкции Объекта N. Расстояние между строением (Объект N), расположенном на участке N, принадлежащим А.И., и строением (Объект N), расположенном на участке N, принадлежащим Н. составляет 7,5 м. Основанием для планировки и застройки территорий для ведения гражданами садоводства до 2020 года являлись Ведомственные строительные нормы ВСН 43-85**, в соответствии с которыми: "2.1. Строительство садовых участков и других строений на садовых участках должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада. 2.3. Минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр... 2.4. Расстояния между соседними строениями в пределах двух в одном ряду или саповых участков не нормируются".

В соответствии с Генеральным планом территория СНТ "Сорокино" сформирована по двухрядному варианту застройки садовых участков. Следовательно, расположение садовых домов на участках N и N не нарушает требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что А.И., будучи собственником земельного участка с расположенном на нем домом, в котором произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего ей имущества и поэтому должна возместить причиненный ущерб истцу.

При определении объема повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 25.08.2023 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Восток Центр", представленное истцом, учитывая, что ответчик в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие пожара на ответчика, со ссылкой на заключение специалиста N от 30.09.2024 года, суд апелляционной инстанции указал, что они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, приведенными в заключение судебной строительно-технической экспертизы, были отклонены судебной коллегией, каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства предоставленный истцом отчет об оценке ООО "Восток Центр", поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта дома, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами об образовании и квалификации.

Само по себе несогласие с размером ущерба в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, не может являться основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

Иных доказательств размера причиненных истцу убытков, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя принятые судебные акты в пределах доводов поданной кассационной жалобы, не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. При этом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Несовпадение результата оценки обстоятельств дела судом с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебных актов, не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.10.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.