Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска П.Л. (ИНН ...) к Л. (ИНН ...) о взыскании материального ущерба в виде стоимости демонтажных работ, спила деревьев - отказать.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.Л. Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление Л., ее представителя С., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

П.Л. обратилась с иском к Л. о возмещении убытков в связи с необходимостью проведения демонтажных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан постановлено решение по гражданскому делу N 2-190/2021 по иску П.Л., П.В. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Л. в пользу П.Л. в возмещение ущерба 674920 руб. 16 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 4340 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины 9949 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Л. в пользу истца П.Л. в возмещение ущерба 350906 руб. 71 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 734972 руб. 58 коп.), расходов на проведение независимой экспертизы 7150 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9933 руб. 55 коп. В пользу П.В. взыскано в возмещение ущерба 49000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1670 руб.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не являлось предметом судебного разбирательства требование о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу уничтоженных и поврежденных в результате пожара строений и имущества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "МС ПРАЙС" (далее - ООО "МС ПРАЙС") от 6 декабря 2022 года N 331 рыночная стоимость демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт", участок N 157, составила 548025 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с необходимостью проведения демонтажных работ, 548025 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8681 руб.

В ходе производства по делу истец, уточнив требования, в окончательной редакции заявил к взысканию 562025 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что расходы на демонтаж поврежденных строений и вывоз строительного мусора, ущерб, причиненный повреждением насаждений, учтены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (N 2-190/2021). Ссылались за завышенную стоимость работ по спилу деревьев.

Судом постановление решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств. Указывает, что представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Считает, что суд необоснованно устранился от назначения экспертизы. Апеллянт полагает, что направление судом запроса в адрес эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (далее - ООО "Центр Оценки "Справедливость"), которым ранее было подготовлено заключение судебной экспертизы, процессуально неверно. Согласно его ответу оценка стоимости спила деревьев и демонтажа забора им не проводилась, что, по мнению апеллянта, подтверждает обоснованность заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ранее спилены плодовые деревья, в настоящее время подлежат спилу березы. Коррозия металла, деформация забора являются следствием пожара.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>

21 мая 2020 года произошло возгорание принадлежащего истцу дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в связи с пожаром на территории земельного участка, собственником которого является Л.

В результате пожара полностью уничтожен принадлежащий истцу дом-баня с находящимся в нем имуществом, надворные постройки и насаждения, принадлежащая П.В. лодка Бриг-D330.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-190/2021 по иску П.Л., П.В. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Л. в пользу П.Л. в возмещение ущерба 674920 руб. 16 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 4340 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины 9949 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Л. в пользу истца П.Л. в возмещение ущерба 350906 руб. 71 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 734972 руб. 58 коп.), расходов на проведение независимой экспертизы 7150 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9933 руб. 55 коп. В пользу П.В. взыскано в возмещение ущерба 49000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1670 руб.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами руководствовался экспертным заключением ООО "Центр Оценки "Справедливость" от 11 мая 2021 года N 1460-2-190-21 (с учетом дополнений).

В обоснование данного иска П.Л. представлено экспертное заключение ООО "МС ПРАЙС" от 6 декабря 2022 года N 331, согласно которому рыночная стоимость демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, которые не были ранее учтены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, составила 548025 руб.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определениях от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 N 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков. Делая подобный вывод, суд руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Как ранее упомянуто, при определении размера ущерба, причиненного П.Л., суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" И. и дополнений к экспертному заключению от 11 мая 2021 года N 1460-2-190-2.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" при натурном осмотре установлено, что в результате произошедшего 21 мая 2020 года пожара на вышеуказанном земельном участке пострадал садовый дом, находившиеся в зоне пожара насаждения (деревья, цветы, плодово-ягодные насаждения). Дом со встроенной баней и террасой уничтожен в результате пожара, требуется замена всех элементов дома со встроенной баней и террасой, а также фундамента, получившего трещины в результате высокого температурного воздействия. Туалет (отдельно стоящая конструкция) пострадал в результате пожара, требуется замена. Экспертом также указано, что по делу заявлено уничтоженное пожаром движимое имущество, однако какие-либо документы об их стоимости и изготовителе в гражданском деле отсутствуют, а также их остатки, за исключением банной печи и дымоотводящей трубы.

Экспертным заключением ООО "Центр Оценки "Справедливость" стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 мая 2020 года возгорания строения на садовом участке, определена в размере 674920 руб. 16 коп.

С учетом возражений истца судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр Оценки "Справедливость" И., который, указав, что был допущен недочет в локальном ресурсном сметном расчете, не учтена стоимость кирпича и вывоз строительного мусора, представил дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость возмещения ущерба определена в размере 689429 руб. 29 коп.

Судом при разрешении данного спора произведен сравнительный анализ представленного истцовой стороной экспертного заключения ООО "МС ПРАЙС" и заключения судебного эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" И., который на запрос суда сообщил, что новой позицией расчета ущерба по заключению, представленному истцом, не включенной в локальный ресурсный сметный расчет экспертного заключения от 11 мая 2021 года N 1460-2-190-21, является позиция N 4 в таблице под названием "Дом и хозяйственная постройка (туалет)" - "Демонтаж поврежденного огнем забора из бронестали со стойками", позиции N 2, 6 в таблице под названием "Дополнительные услуги" - "Спил обгоревшего дерева", "Погрузка и вывоз металлоконструкций". Все остальные работы учтены в локальном ресурсном сметном расчете экспертного заключения N 146002-190-21 и не являются новыми позициями расчета ущерба.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание доказательственное значение заключения эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" И., преюдициальность состоявшихся судебных актов по делу N 2-190/2021, пришел к выводу, что стоимость демонтажных работ возмещена, а вышеуказанные позиции, которые не учтены экспертом, не могут быть признаны как относимые к заявленному событию.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что указанное подтверждается материалами дела N 2-190/2021, в частности ответами эксперта на вопросы, которые задавались истцовой стороной в ходе допроса судом (том 3, л.д. 131, 133), а также локальным ресурсным сметным расчетом.

Как верно отметил суд первой инстанции эксперт ООО "Центр Оценки "Справедливость" И. провел натурный осмотр земельного участка, на котором присутствовали истец, ответчик. В ходе осмотра не было зафиксировано повреждение забора и трех берез, замечаний по этому поводу у истца не возникло.

Вывод об отсутствии совокупности вышеприведенных условий для возмещения вреда суд также обосновал информацией о поврежденных в результате пожара объектах, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, постановлении старшего инспектора отделения надзорной деятельности и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан А. от 23 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принял во внимание заявления свидетелей Ф., К., Погожих Н.С., представленные суду при рассмотрения гражданского дела N 2-190/2021.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между уничтожением имущества, принадлежащего истцу, в результате пожара и убытками по демонтажу забора и спилу трех деревьев, не является состоятельным. Вопреки позиции апеллянта представленное истцом экспертное заключение ООО "МС ПРАЙС" таковым доказательством не может быть признано, поскольку расчет стоимости работ произведен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений, требующих демонтажа объектов (забора и деревьев).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод апеллянта о возможности суда самостоятельно назначить экспертизу, судебная коллегия отмечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции истцу была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения причины повреждения забора и деревьев истец не усмотрел.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия выводы суда признает обоснованными.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.