Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 сентября 2025 года кассационную жалобу администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2025 года по административному делу N 2а-538/2024 по административному исковому заявлению прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по ремонту пожарных гидрантов, возложении обязанности произвести мероприятия по их ремонту.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, в ее поддержку пояснения представителя администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области по доверенности Ч., возражения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., представляющего прокуратуру Ульяновской области, относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Барышского района Ульяновской области (далее также - административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеозначенным административным иском к администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование заявленных требований указано, что прокурорской проверкой установлено несоответствие наружных источников противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных в городе Барыше Ульяновской области, находящихся в собственности администрации, обязательным требованиям пожарной безопасности.

Прокурором выявлено неработоспособное состояние пожарных гидрантов по следующим адресам: <адрес> вследствие непроведения администрацией их своевременного ремонта и обслуживания.

Ссылаясь на изложенное, с учетом произведенного уточнения требований, прокурор просил суд: признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непроведении мероприятий по ремонту пожарных гидрантов, расположенных по вышеозначенным адресам; возложить на администрацию обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ремонту пожарных гидрантов для последующего обеспечения возможности забора воды для целей пожаротушения.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2025 года, административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции, администрация, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения судом обязанности на администрацию, ссылаясь на заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" и областным государственным казенным предприятием (далее также - ОГКП) "Ульяновский областной водоканал" договор аренды водопроводных сетей, частью которых являются пожарные гидранты.

Кассатор указывает на то, что обязанность по проведению необходимых мероприятий по техническому обслуживанию гидрантов лежит на арендаторе, просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, наружные источники противопожарного водоснабжения - пожарные гидранты, расположенные в городе Барыше по адресам: улица <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, находятся в неисправном состоянии, вследствие чего отсутствует возможность для забора из них воды, о чем составлен акт от 18 сентября 2024 года с участием представителей администрации и органа пожарного надзора (л.д. 29-33).

5 сентября 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" и ОГКП "Ульяновский областной водоканал" заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения (л.д. 55-61).

Как следует из пункта 1.1 означенного договора, арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору объекты водоснабжения и водоотведения согласно акту приема-передачи (Приложение N 1), в том числе водопроводные сети. Пожарные гидранты в акте приема-передачи не поименованы.

На момент заключения договора, указанные в договоре объекты, находятся в реестре муниципального имущества муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поддержание находящихся на территории муниципального образования средств пожаротушения в исправном состоянии является публично-правовой обязанностью органа местного самоуправления, что явилось основанием для возложения на администрацию соответствующей обязанности.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Частями 1 и 2 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления

Статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из приведенного правового регулирования, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пожарной безопасности, являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых является обязанностью органа местного самоуправления, в том числе как собственника соответствующего муниципального имущества, несущего в соответствии с законом бремя его содержания.

Утверждения кассатора о том, что обязанность по проведению необходимых мероприятий по техническому обслуживанию гидрантов лежит на арендаторе, несостоятельны, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции спорные пожарные гидранты не поименованы в акте приема-передачи к договору аренды водопроводных сетей, постольку на арендатора водопроводных сетей - ОГКП "Ульяновский областной водоканал", как на лицо, не получившее соответствующее имущество по договору, не может быть возложена вышеуказанная обязанность.

Кроме того, Ульяновский областной водоканал в силу специфики своей уставной деятельности и отсутствия соответствующего правового основания не может нести ответственности за обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.