инстанция - Заболотникова О.А. 68RS0001-01-2023-005193-48
II инстанция - Рожкова Т.В. (докладчик), Мжельский А.В., Дюльдина А.И.

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-372/2024) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО3, его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 234 750 руб., компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая, что в производстве Тамбовского районного суда <адрес>, находилось уголовное дело N по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он являлся потерпевшим и которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный им в уголовном деле, оставлен без рассмотрения.

Названным выше постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ он, его семья и приглашенные гости находились в банном комплексе базы отдыха "Авиатор", где праздновали день рождения его супруги. В ночное время 22 февраля в банном комплексе возник пожар, в результате которого он лишился всего своего личного имущества и наличных денежных средств в размере 106 000 руб. Следствием было установлено, что владелец комплекса "Авиатор" ФИО3 предоставлял услуги, не отвечающие требованиям безопасности с нарушением норм противопожарной безопасности, в результате чего в банном комплексе возник пожар и возможность сохранить свое личное имущество, находившееся при нем при посещении банного комплекса на общую сумму N руб., у него отсутствовала. Помимо одежды и телефона, утраченных в пожаре, сгорели наличные денежные средства, бывшие при нем и полученные им в долг.

Противоправными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в N руб., так как в результате пожара он, не погибнув исключительно благодаря своим действиям и действиям своих близких, оставшись без личных вещей, находился раздетым на улице при температуре - 20 градусов, переживал за свою жизнь и здоровье. При пожаре никто из сотрудников базы отдыха "Авиатор" не оказал никакой помощи, в то время как его жизни угрожала реальная опасность в результате несоблюдения ФИО3 норм противопожарной безопасности. Он пережил сильнейший стресс, последствия которого его сопровождают и сейчас, в частности нерегулируемое чувство страха.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства с исками к ФИО3 обратились:

ФИО1, которая с учетом уточнений просила взыскать имущественный вред в размере N руб. N коп., расходы на лечение и обследование в размере N. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере N% от суммы, присужденной судом;

ФИО4, которая просила взыскать имущественный вред в размере N руб., состоящий из стоимости оплаченной аренды банного комплекса, стоимости утраченных в пожаре личных вещей, наличных денежных средств, в том числе подаренных гостями на день ее рождения, в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

ФИО5, которая просила взыскать имущественный вред в размере N руб., состоящий из стоимости утраченных в пожаре личных вещей, наличных денежных средств в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

ФИО6, который просил взыскать имущественный вред в размере N руб., состоящий из расходов на ремонт автомобиля, стоимости утраченных в пожаре личных вещей, наличных денежных средств в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Гражданские дела по искам названных выше граждан объединены в одно производство.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара являются действия ответчиков по встречному иску, в связи с чем причиненный ему пожаром ущерб подлежит взысканию с них. Настаивая на наличии вины в возникновении пожара ответчиков, просил назначить судебную пожарно-техническую экспертизу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 128 720 руб., компенсация морального вреда в размере N.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании N руб. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере N коп., в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб. 50 коп., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в N руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Почтовые извещения, направленные в адрес: ФИО4 (N) - вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (N) - ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ФИО5 (N) - ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ФИО2 (N) - ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ФИО14 (N) - вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО3, являясь собственником земельного участка (3/4 доли) с кадастровым номером 68:20:3670001:2, расположенного юго-восточнее <адрес> ФГУ ППЗ "Пригородный" <адрес> и области, общей площадью 10 000 кв. м, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания базы отдыха, с находящимися на данном участке зданиями и сооружениями, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, организовал функционирование на указанном земельном участке базы отдыха "Авиатор", осуществляющей передачу в аренду гражданам за плату расположенных на территории базы зданий и сооружений с целью временного в них нахождения и проживания для отдыха и развлечений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил устный договор с ФИО4 о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ с 12 час 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ до 12 час 00 мин в аренду банного комплекса для проведения семейного торжества за N руб., которые она уплатила ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час 00 мин до 3 час 00 мин в банном комплексе во время нахождения в нем ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 произошел пожар, в результате, которого указанные лица не пострадали в связи с принятыми ими мерами к спасению своих жизней и здоровья в ходе эвакуации при пожаре. Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 оставлены без рассмотрения с сохранением права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках уголовного дела, копия которого приобщена в материалы данного гражданского дела, вероятной причиной пожара могло явиться воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе (нагретые поверхности, раскаленные газообразные продукты горения, искры) либо источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Установить источник зажигания более точно из представленного материала не представляется возможным. Распространение пожара происходило со стороны очага пожара во всех направлениях строения банного комплекса. Установить, в каком направлении происходило распространение пожара в банном комплексе более точно не представляется возможным, так как следы термического воздействия равномерно сглажены, а также из-за имеющейся в представленном материале противоречивой информации от очевидцев пожара. Вероятный очаг пожара располагался в районе северо-западной части банного комплекса. Установить очаг более точно не представляется возможным, так как следы термического воздействия равномерно сглажены, а также из-за имеющейся в представленном материале противоречивой информации от очевидцев пожара.

Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, также полученному в рамках уголовного дела, копия которого приобщена, требования безопасности жизни и здоровья потребителей при оказании услуги по предоставлению банного комплекса физическим лицам соблюдены не были: банный комплекс не был оборудован системами пожарной безопасности, проверки состояния электропроводки рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проводились, печь, используемая для отопления банного комплекса, не заводского изготовления, персонал, занятый обслуживанием печи, не имел соответствующего обучения и не прошел в установленные сроки противопожарный инструктаж, инструктаж по требованиям техники безопасности и пожарной безопасности лицам, которым был сдан банный комплекс в аренду, не проводился.

Собственником ФИО3 при сдаче в аренды банного комплекса не исполнены следующие требования: пункт 26 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ; пункт А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования (с Изменением N), утвержденного приказом МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ; статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 1.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.6 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования (с Изменением N), утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам N от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 5.8, 6.1, 6.1а, 6.13 ГОСТ 32670-2014 Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия (с Изменением N), введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N-ст от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 3, 13, 54, 60, 79, 81, 82, 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие системы пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации) не обеспечило информирование обслуживающего персонала и лиц, находящихся в банном комплексе, о произошедшем возгорании на его начальной стадии, а необученный должным образом персонал не обеспечил локализацию и тушение возгорания.

Кроме того, использование для отопления банного комплекса печи не заводского изготовления и не проведение проверки состояния электропроводки рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в равной мере могло послужить источником зажигания.

Учитывая тот факт, что лица, которым был сдан банный комплекс в аренду, не инструктировались требованиям пожарной безопасности, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответственными лицами нормативно-правовых актов при оказании услуг и произошедшим возгоранием банного комплекса.

Настаивая на том, что в результате предоставления ФИО3 некачественной услуги, причинен имущественный ущерб, физические и нравственные страдания, истцы обратились в суд.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара являются действия истцов, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере N руб., ФИО3 обратился со встречным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний, предписаний пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 13, пунктов 1, 2, 4 статьи 14, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что обязанности по обеспечению условий оказания услуг, связанных с предоставлением в аренду банного комплекса, расположенного на базе отдыха "Авиатор" гражданам с целью использования в рамках его функционального назначения несет исполнитель услуг, а именно собственник данной базы отдыха ФИО3, который оказал услуги потребителям - истцам, не соответствующие требованиям законодательства, обеспечивающего ее безопасное пользование, в результате чего было повреждено имущество ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Обязанности по обеспечению условий оказания услуг, связанных с предоставлением в аренду банного комплекса, расположенного на базе отдыха "Авиатор" гражданам с целью использования в рамках его функционального назначения несет исполнитель услуг, а именно собственник данной базы отдыха ФИО3, который оказал услуги потребителям - истцам, не соответствующие требованиям законодательства, обеспечивающего ее безопасное пользование, в результате чего было повреждено имущество ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на постановлении Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся для суда обязательным по вопросам, имели ли место перечисленные действия и совершены ли они ФИО3.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни вины истцов-ответчиков, ни грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в возникновении пожара в ходе разбирательства дела не установлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 о возмещении им утраченных в пожаре наличных денежных средств суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины ФИО3, принцип разумности и справедливости, то, что граждане выбегали из банного комплекса на улицу в зимнее время без верхней одежды, спасаясь от пожара, некоторые из них впоследствии обратились к врачу.

С выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб суд апелляционной инстанции согласился.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО2 о возмещении им утраченных в пожаре наличных денежных средств, указав, что выводы суда первой инстанции о недоказанности обоснованности указанных требований не отвечают нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в данном деле сделки дарения денежных средств и сделка по передаче денежных средств в заем не являются предметом спора, совершение сделок и их условия не оспариваются не только сторонами сделок, но и ФИО3.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама ситуация, предшествующая утрате денежных средств в пожаре, предполагала передачу денежных средств от гостей ФИО4 в долг ФИО2 в заявленных размерах, подтвержденных с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств в дар ФИО4, в заем ФИО2 подтверждены не только показаниями свидетелей, допрошенных в рамках данного гражданского дела, но и материалами уголовного дела. Недобросовестности со стороны ФИО17 по отношению к ФИО3 в сложившейся ситуации не усматривается, в связи с чем оснований для отказа в возмещении имущественного вреда, понесенного ФИО4 и М.М., соответственно 118 000 руб. и 106 000 руб., в связи с утратой в пожаре наличных денежных средств не имеется.

Также суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов-ответчиков и о несоизмеримо малой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, указав, что не получили своей оценки доводы истцов-ответчиков о том, что они испытали ужас от реальности угрозы жизни и здоровью, от беспомощности, от страха, от полного отсутствия помощи сотрудников ответчика-истца в спасении, переживание в дальнейшем, в том числе от полного безразличия ФИО3 к случившемуся с ними, при том, что сведений о том, что он имеет трудное материальное положение, иные обстоятельства, реально препятствовавшие ему возместить и загладить причиненный вред, хотя бы в неоспариваемой части, в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность заявленных обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация 100 000 руб. в пользу каждого из пострадавших соответствует требования разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшим перенесенные ими нравственные и физические страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

Так как судом апелляционной инстанции увеличен размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО4 и М.М., а также размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате каждому из истцов - ответчиков, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции увеличен и размер штрафа, взыскиваемого с ФИО3: в пользу ФИО2 в размере N N. N ФИО4 - N.

В силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3, в том числе и потому, что ее размер неверно был исчислен судом первой инстанции, включившей в размер удовлетворенных требований, с которых подлежит исчислению государственную пошлину и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО15 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу причины произошедшего пожара.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав отказ наличием экспертиз, проведенных по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции на довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судебной экспертизы, указал, что при наличии экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3, не ссылаясь на нарушение его прав отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вместе с тем указывает на наличие в материалах уголовного дела заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не исследовалось и которое подтверждает доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам.

В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела и при этом необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин пожара.

Таким образом, принятые судебные акты нельзя признать постановленными при установлении всех фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм процессуального права.

В связи с чем решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд <адрес>.