I инстанция - ФИО2 УИД 77RS0***-84
II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГРАДД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

по кассационной жалобе ООО "ГРАДД" на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "ГРАДД" - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГРАДД" и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 836 262 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 381 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В обосновании своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 мин по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г.н. N, под управлением ФИО11 и Тойота Камри, г.н. N, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО11 п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) ТТТ N в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) ТТТ N. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии. СПАО "Ингосстрах" в исполнение обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО", выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. в максимальном размере. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) https://autoins.ru/. указано, что в отношении автомобиля Фольксваген Поло г.н. N полис (договор) ОСАГО ТТТ N страхователем выступает ООО "Автоальянс". Кроме того указано, целью использования транспортного средства Фольксваген Поло г.н. N является - такси. На основании сведений официального сайта Мэра Москвы https://www.mos.ru/. подтверждено использование автомобиля Фольксваген Поло г.н. N в качестве такси, оформлена лицензия N. Лицензиатом является ООО "ГРАДД". В связи с необходимостью определения размера убытков, истец обратился к ИП ФИО9 для оценки ущерба. Заключением N установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 510 568 руб. 28 коп.; стоимость транспортного средства - 1 468 000 руб.; величина суммы годных остатков - 231 737 руб. 93 коп. Таким образом, усматривается конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составляет 836 262 руб. 07 коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Репрозен".

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГРАДД" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 836 262 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 381 руб. 31 коп., в требованиях к ООО "Репрозен" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГРАДД" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 мин по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло г.н. N под управлением ФИО11 и Тойота Камри, г.н. N, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО11 п. 13.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) ТТТ N в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) ТТТ N.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии.

СПАО "Ингосстрах" в исполнение обязательств в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) https:/autoins.ru, указано, что в отношении автомобиля Фольксваген Поло г.н. N полис (договор) ОСАГО ТТТ N страхователем выступает ООО "Автоальянс". Кроме того указано, целью использования транспортного средства Фольксваген Поло г.н. N является - такси.

На основании сведений официального сайта Мэра Москвы https://www.mos.ru/ подтверждено использование автомобиля Фольксваген Поло г.н. N в качестве такси, оформлена лицензия N. Лицензиатом является ООО "ГРАДД".

В связи с необходимостью определения размера убытков, истец обратился к ИП ФИО9 для оценки ущерба.

Из заключения N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 510 568 руб. 28 коп.; стоимость транспортного средства - 1 468 000 руб.; величина суммы годных остатков - 231 737 руб. 93 коп.

Приняв указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 836 262 руб. 07 коп. Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.н. N, использовалось в качестве такси, при этом согласно общедоступных данных ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО "ГРАДД" является деятельность: код 49.42 - предоставление услуг по перевозкам, код 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, кроме того, принимая во внимание, то обстоятельство, что для использования транспортного средства марки Фольксваген Поло г.н. N в качестве такси, оформлена лицензия N, лицензиатом является ООО "ГРАДД", пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ГРАДД".

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ГРАДД" передало ООО "Репрозен" транспортное средство Фольксваген Поло, г.н. N, а также о том, что ФИО11 является работником ООО "Репрозен", занимает должность водителя-перевозчика.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Учитывая, что разрешение на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло г.н. N выдано ООО "ГРАДД", суд не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Репрозен".

Также судом указано на то, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марки Фольксваген Поло г.н. N, осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО "ГРАДД", то есть водитель такси использовал автомобиль по заданию указанного лица.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО "ГРАДД" в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 836 262 руб. 07 коп., исходя из представленного истцом отчета об оценке, который не был оспорен ответчиками.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ГРАДД" в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 381 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Установив, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО "ГРАДД", суд отказал в удовлетворении требований к ООО "Репрозен".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных ООО "ГРАДД" доказательств в обоснование позиции о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по причине передачи транспортного средства во владение другого лица в рамках договора аренды, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией общества при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГРАДД" - без удовлетворения.