Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ <адрес> к С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе С. в лице представителя В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

администрация МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края обратилась с иском к С., в котором просила признать двухэтажный объект капитального строительства, размерами 19 м *7 м, площадью застройки 150,21 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу<адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в бюджет МО Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2023 г. земельный участок площадью 111 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация гаража и принадлежит ответчику на праве собственности.

По сведениям (ГИСОГД) МО Туапсинский район от 20 февраля 2023 г. N 396/03.2, согласно правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах населенного пункта в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), в границах водоохранной зоны, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером N имеет полное пересечение с землями лесного фонда.

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N от 24 апреля 2023 г. N 52, установлено, что по данным ЕГРН на данном земельном участке объекты недвижимости не зарегистрированы, фактически обследование показало, что частично за границами осматриваемого участка, принадлежащего ответчику, расположен двухэтажный капитальный объект, размерами 19 м * 7 м, площадью застройки 133 кв. м, который возведен без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. Сведения о наличии разрешения на строительство отсутствуют, объект возведен в водоохранной зоне Черного моря.

Изложенное свидетельствует о том, что двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, возведен с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно возведен без разрешительной документации и без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, в связи с чем администрация указала, что строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путем сноса самовольной постройки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2025 г. двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 150,21 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на С. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда, с С. в бюджет муниципального образования Туапсинский муниципальный округ взысканы денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. в лице представителя В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поступившем письменном отзыве относительно кассационной жалобы, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края П.Т. изложила обстоятельства пересечения спорного земельного участка с кадастровым номером N с землями лесного фонда, не выразив при этом позицию по доводам жалобы С.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрация МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края Б. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 111 кв. м, разрешенное использование - строительство и эксплуатация гаража, и коттедже для отдыха с кадастровым номером N площадью 98 кв. м, этажность - 2, год завершения строительства - 2012, расположенных по адресу: <адрес>, на которые 26 октября 2009 г. года было зарегистрировано собственности за П.В. на основании решения Туапсинского районного суда от 19 августа 2009 г. (гражданское дело N 2-885/09).

На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2014 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на коттедж для отдыха и земельный участок с П.В. (продавец) на С. (покупатель), дата регистрации - 17 ноября 2014 г.

По сведениям ГИСОГД МО Туапсинский район от 20 февраля 2023 г. N 396/03.2, согласно правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), в границах водоохранной зоны, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N, спорным объектом (объектом экспертизы) является двухэтажный объект капитального строительства размерами 19 м * 7 м, площадью застройки 133 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>. Сведения о спорном объекте, отраженные в иске, установлены специалистом сектора обеспечения правовых обоснований использования земель МБУ "Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района" и отображены в акте N 52 осмотра земельного участка.

По сведениям предоставленным истцом, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Изучением сведений учтенных в ЕГРН, в том числе отображенным в общем доступе на сайте https://pkk.rosreestr.ru, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N, с учетом требований действующего земельного законодательства РФ, установлена, по адресу: <адрес> учтен объект капитального строительства с кадастровым номером N - без координат границ, площадью 98 кв. м, этажностью (количеством наземных этажей) - 2.

Обследованием, проведенным по месту расположения спорного объекта, установлено, что в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером N, с пересечением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства Ольгинского участкового лесничества в составе Джубгского лесничества) - с тыльной стороны здания и земель неразграниченной собственности - с фасадной стороны здания, расположено спорное двухэтажное здание - объект капитального строительства: площадью застройки 141 кв. м, площадью, определенной суммой площадей помещений (комнат), входящих в состав здания (2 этажа) - 147,4 кв. м. Местоположение объекта, в том числе по отношению к учтенным в ЕГРН кадастровым границам, отображено на схеме N 1 в исследовательской части заключения, поэтажный план объекта - на схеме N 2 в исследовательской части.

Как установлено проведенным обследованием и отображено на схеме N 1 в исследовательской части заключения, спорный объект выступает за правовую (кадастровую) границу земельного участка с кадастровым номером N с двух сторон, пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N (разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства Ольгинского участкового лесничества в составе Джубгского лесничества) - по тыльной стороне, пересекает земли не разграниченной государственной (муниципальной) собственности - по фасаду здания.

Пересечение спорным объектом границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором он расположен, территорий общего пользования (земли неразграниченной собственности) и границ земельного участка Ольгинского участкового лесничества в составе Джубгского лесничества с кадастровым номером N, указывает на несоответствия градостроительным нормам и правилам: выступ строением за правовую (кадастровую) границу земельного участка недопустим, а расстояние от зданий до границ смежного участка, согласно ПЗЗ Новомихайловского городского поселения, для земельных участков с видом разрешенного использования - строительство и эксплуатация гаража (хранение автотранспорта), должно составлять не менее 1 м.

Нарушения градостроительных норм и правил строительства, в свою очередь, указывают на нарушения прав и законных интересов третьих (других) лиц.

Устранение выявленных проведенным исследованием нарушений, в части выступа зданием за кадастровую (правовую) границу земельного участка с кадастровым номером N и приведение строения в границы участка с учетом отступа в 1 м, по мнению эксперта, возможно как сносом всего здания, так и сносом его части. Нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, проведенным обследованием не выявлено.

По состоянию на дату организованного и проведенного обследования, спорное имущество не использовалось и находилось в состоянии непригодном для использования - в состоянии последствий чрезвычайной ситуации (затопления). Часть организованной пристройки с задней (тыльной стороны), по состоянию на дату обследования, находилось в состоянии незавершенного ремонта - "без отделки". Но, конфигурация помещений, завершенных ремонтом помещений первого и второго этажа здания, их взаимосвязь и набор образованных в здании помещений (комнат), позволяют использовать объект, после устранения последствий залитая (затопления): как в качестве жилого помещения, предназначенного для индивидуального и/или одно семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.), так и в коммерческих целях, для сдачи под сезонное проживание отдыхающих.

Сохранение спорного объекта в состоянии, представленном к обследованию, по мнению эксперта не создаст угроз жизни и здоровью граждан, но нарушает права третьих лиц.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено ИП А.

Также, в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 31 октября 2023 г. N 3041-р, по ходатайству администрации по делу назначена была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? Имеются ли документы, предусмотренные ст. ст. 30, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ?; какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в спорных объектах? В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта? создают ли спорные объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, а также имуществу иных лиц, в том числе объектам капитального (некапитального) строительства смежных земельных участков? соответствует ли спорный объект требованиям пожарной безопасности с учетом имеющихся земельных участков лесного фонда? возможно ли технически привести капитальный объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета? Если да, то какие мероприятия необходимо предпринять для их приведения? есть ли возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания или привести объект в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба всему зданию. Какие для этого необходимо провести мероприятия? имеется ли наложение границ спорного объекта, в том числе подшив крыши, принадлежащего на праве собственности ответчику С., на границы смежных земельных участков? Если да, то определить способ устранения нарушений? Возможно ли устранение нарушений иным способом без сноса спорных объектов? каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, соответствуют ли фактические границы и площадь правоустанавливающим документам? Имеются ли пересечения границ спорных земельных участков с земельными участками смежных землепользователей (лесным фондом).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, N: по первому вопросу: объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям в следующих параметрах: вблизи от исследуемого объекта и внутри здания, отсутствуют какие-либо источники шума, требующие устройства специальной защиты в помещениях, что соответствует требованиям статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; естественное освещение обеспечивается через оконные проемы, искусственное светильниками в потолках, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями N 1,2), п. 5.1 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с изменениями N 1, 2), статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; обеспеченность помещений в жилом доме проветриванием через окна, воздух в помещениях циркулирует с помощью естественной и принудительной вентиляции, что соответствует требованиям п. 9.6 СП "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями N 1, 2), статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; обеспеченность помещений в жилом доме внутренними инженерными коммуникациями соответствует требованиям п. 12 II МДС 13-21.2007 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; соответствует действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах: из исследуемого объекта имеется выход непосредственно наружу, что соответствует п. 6.2.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1,2); высота горизонтальных участков путей эвакуации жилого дома составляет более 2,0 м, ширина не менее 1,2 м, что соответствует п. 7.4 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями N 1, 2), п. 4.1.2, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1,2); планировка и конструкция дома обеспечивает удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения внутри, в полу на путях эвакуации отсутствуют перепады высот и выступы, что исключает получение травм жильцами при передвижении внутри дома, а также при входе и выходе из него, что соответствует п. 8.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями N 1,2); высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м, что соответствует п. 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1,2); к исследуемому объекту по всей длине обеспечен подъезд пожарных автомобилей со стороны внутреннего проезда, что соответствует п. 4.1, 7.1, 8.1.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям (с изменениями N 1-4); ширина проезда для пожарных автомобилей по внутреннему проезду между зданиями составляет более 3,5 м, что соответствует п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями N 1-4); расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания составляет менее 5 м, что соответствует п. 8.1.6, 8.1.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями N 1-4); конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемых строений предполагают эвакуационный выход, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 7.1 (в части по обеспечению возможности эвакуации людей в случае пожара) СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями N 1,2); соответствует действующим строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемого жилого дома обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: не соответствует действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах: расстояние от исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, до строений, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (кадастровые номера земельных участков приняты по данным публичной кадастровой карты, в общем доступе) составляет 0,86 м и 0,93 м соответственно, что не соответствует статьям 69, 80 (в части нераспространение пожара на соседние здания и сооружения) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года), п. 15.7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1,2, 3, 4), п. 4.3, 4.13, 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями N 1-4), п. 7.1 (в части нераспространение пожара на соседние здания и сооружения) СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями N 1,2); не соответствует Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 22.12.2023), в части минимального отступа от фасадной (передней) границы земельного участка (но факту выход за пределы земельного участка, по нормативу 3 м); минимального отступа от границы смежных земельных участков (земельных участков с кадастровыми номерами N и N) до жилого дома (по факту составляет 0,50 м и 0,55 м соответственно, по нормативу 3 м); в части максимального процента застройки в границах земельного участка (по факту 88%, по нормативу 60%).

Для подтверждения возможности нераспространения пожара между спорным объектом и смежными строениями (смежные строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N), а также возможности нормативной эксплуатации необходимо выполнить: расчет интенсивности теплового потока относительно соседних зданий и сооружений; расчет величины индивидуального пожарного риска; разработать специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта, проектной документации, предусматривающей организацию мероприятий противопожарной защиты (в случае необходимости). Выполнение вышеуказанных расчетов и разработка технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта, необходимой проектной документации, предусматривающей организацию мероприятий противопожарной защиты, не входит в компетенцию эксперта-строителя, аттестованного по специальности 16.1, а производится специализированными организациями, имеющие соответствующие лицензии.

Несоответствия исследуемого объекта Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 22 декабря 2023 г.) в части минимального отступа от фасадной (передней) границы земельного участка; минимального отступа от границ смежных земельных участков до жилого дома, с технической точки являются неустранимыми.

По второму вопросу: техническая документация (технический паспорт, проектная документация и др.), содержащая сведения о конструктивных характеристиках, поэтажные планы помещений объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> в представленных документах отсутствует и дополнительно по ходатайству эксперта не представлена, в связи с чем ответить на указанный вопрос не представилось возможным. Вопрос в части "Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в спорных объектах?" не входит в компетенцию эксперта.

По третьему вопросу: конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Однако, исследованием по первому вопросу определено, что исследуемый объект не соответствует действующим противопожарным требованиям, так как при размещении исследуемого строения минимальные нормативные противопожарные разрывы между строениями, расположенными на соседних земельных участках не соблюдены. Исследуемый объект не соответствует требованиям по безопасности, предъявляемым для обеспечения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, не соответствует требованиям "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-03.

Исследованием по первому вопросу определено, что для исключения возможности распространения пожара между спорным объектом и смежными строениями (смежные строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N), в связи с несоблюдения минимальных нормативных противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках, необходимо выполнить расчет величины индивидуального пожарного риска, расчет интенсивности теплового потока относительно соседних зданий и сооружений.

По четвертому вопросу: имеются противоречивые данные о категории земли исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, по данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-N (указана категория "земли населенных пунктов") и письма "Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район" от 09.10.2024 N 4561/03.2 (указано, что земельный участок находится в границах земель лесного фонда), в связи с чем, провести сопоставление с нормативными требованиями и ответить на вопрос не представилось возможным.

По пятому и шестому вопросам: техническая возможность приведения капитального объекта в первоначальное состояние имеется. Работы по демонтажу/сносу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания демонтируемые/сносимые объекты. Определить какие работы требуется выполнить для приведения исследуемого здания в первоначальное состояние не представилось возможным в связи с тем, что в результате исследования по второму вопросу не представилось возможным определить, какие изменения произошли в результате строительных работ.

По седьмому вопросу: с фасадной и тыльной сторон земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> имеется наложение границ спорного объекта на границы смежных земельных участков (площадь наложения 10,98 кв. м, и 30,46 кв. м соответственно) (схему 1 стр. 54 заключения). Техническая возможность устранения выявленных нарушений без сноса всего объекта целиком имеется, для устранения нарушений требуется выполнение работ по демонтажу выступающих частей объекта исследования на границы земельного участка с кадастровым номером N. Работы по демонтажу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания демонтируемые/сносимые объекты.

По восьмому вопросу: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет 150,21 кв. м. Фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные в результате осмотра, не соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь составляет 150,21 кв. м, площадь по правоустанавливающим документам - 111 кв. м; с фасадной стороны прихват межевой границы составляет +1,71 - + 1,85 м; отступ от левой межевой границы (граница с земельным участком с кадастровым номером N) составляет -0,32-0,53 м; прихват тыльной межевой границы составляет +3,75 - +-4,62 м; прихват правой межевой границы (граница с земельным участком с кадастровым номером N) составляет +0,28 - +0,41 м. Координаты земель лесного фонда, землеустроительные дела на земли лесного фонда, картографический материал, содержащий данные о местоположении земель лесного фонда в представленных материалах отсутствует, в связи с чем произвести графическое сопоставление и определить пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земель лесного фонда не представилось возможным.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований администрации о сносе объекта в целом, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство исследуемого объекта площадью 150,21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось, первоначальный исследуемый объект недвижимости право собственности на который было признано на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от 19 августа 2009 г. видоизменился и перестал существовать в прежних параметрах, в связи с чем признал несостоятельными доводы ответчика о возможности приведения спорного объекта до предыдущих параметров. Кроме того, суд первой инстанции исходил из несоответствия возведенного объекта целевому назначению земельного участка, при этом суд также указал, что земельный участок находится в границах земель лесного фонда, тогда как законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства к которым относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 указанного выше Кодекса, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 этого же Кодекса следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного Кодекса.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований администрации были нарушены.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 данного Кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 указанного Кодекса судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что экспертными заключениями неоднократно подтверждено, что техническая возможность приведения капитального объекта в первоначальное состояние имеется.

Соотнося возведенный объект целевому назначению земельного участка, суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда уже установлены обстоятельства предоставления администрацией Туапсинского района в собственность за плату земельного участка, при этом решением Туапсинского районного суда от 19 августа 2009 г. за правопредшественником С. признано право собственности на коттедж для отдыха Лит. А 50, общей площадью 98 кв. м, договор купли-продажи земельного участка признан заключенным и признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и обстоятельствами настоящего дела законная сила вышеуказанного решения суда по объектам установленной площади не преодолена.

Также, удовлетворяя исковые требования о сносе всего объекта, суды вошли в обсуждение обстоятельств нахождения земельного участка в границах земель лесного фонда, что следует из оснований иска и сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов Краснодарского края о том, что земельный участок с кадастровым номером N имеет полное пересечение с землями лесного фонда (письмо от 2.11.2022 года N 202-06.1-14-34869/22).

Между тем, при исследовании вопроса о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда, эксперты указали, что координаты земель лесного фонда, землеустроительные дела на земли лесного фонда, а также картографический материал, содержащий данные о местоположении земель лесного фонда, в представленных материалах дела отсутствуют, в связи с чем произвести графическое сопоставление и определить пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:353 с границами земель лесного фонда экспертам не представилось возможным.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Назначая судебную экспертизу и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если указанные выводы судебной экспертизы отсутствуют.

Между тем, в дальнейшем не была назначена экспертиза, которая дала бы ответы на уже возникшие ранее у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем юридически значимые обстоятельства в полном объеме фактически установлены не были.

Таким образом, в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом первой инстанции все вышеназванные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 1 сентября 2025 г.