Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО12 <адрес> к ФИО13 об обязании устранения нарушений пожарно безопасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО7, ФИО8, представителей ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО16 обратился в суд с заявлением к ответчикам об обязании устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки ФИО17 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Жилищной инспекции ТиНАО <адрес>, а также ФИО19 N ФИО20 ФИО21 по <адрес> проведена проверка по обращению собственников жилых помещений в ЖК "Аквилон", расположенного по адресу: <адрес>, в отношении управляющей организации ФИО22

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N 1479), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон к 123-ФЗ), согласно перечню.

В ходе повторной проверки выявлено, что выявленные нарушения устранены не все, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО23 <адрес> к ФИО24 об обязании устранения нарушений пожарной безопасности - удовлетворить частично.

Обязать ФИО25 (N), ФИО26 принять меры по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>:

-обеспечить расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали не менее 4 м, а от покрытия котельной до ближайшего проема по вертикали не менее 8 м;

-обеспечить автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок;

-обеспечить автоматические установки пожаротушения: 1) устройством для контроля работоспособности установки; 2) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

-обеспечить автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием;

-обеспечить автоматические установки пожаротушения (АУП) запасом просителей в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2% от этого же числа для проведения испытаний;

-обеспечить над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону световыми табло "ВЫХОД";

-обеспечить системами пожарной сигнализации помещения: А) 4 сектор п 2.2; Б) Детский клуб (кладовое помещение);

-обеспечить установку в каждом защищаемом помещении не менее двух пожарных извещателей;

- обеспечить расход воды на внутреннее пожаротушение в подвале кладовых 2 струи по 2,6 л/сек каждой.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части.

Установлено, что строительство многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> (ЖК "Аквилон") осуществляло ФИО28

Комитетом государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Деятельность по управлению многоквартирными домами ФИО30 осуществляет ФИО29 в соответствии с лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Также между ФИО31 заключались договоры на проведение негосударственной экспертизы оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, в том числе в части пожарной безопасности.

Так, ФИО32 получены положительные заключения негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N 1479), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон к 123-ФЗ), согласно перечню.

В целях устранения указанных нарушений ФИО33 <адрес> в адрес генерального директора ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО35 нарушения требований пожарной безопасности планируется устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении генерального директора ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам которого генеральный директор ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере N

ФИО37 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Жилищной инспекции ТиНАО <адрес>, а также ФИО38 <адрес> ФИО39 по <адрес> по поручению ФИО41 проведена повторная проверка в отношении управляющей организации ФИО40 с целью проверки фактического устранения ранее выявленных нарушений пожарной безопасности.

В ходе настоящей проверки установлено, что не все нарушения, выявленные при проверке ДД.ММ.ГГГГ, были устранены

В материалы дела представлен акт проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО42 <адрес> ФИО43 проведена оценка исполнения ФИО44 (N) законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что ФИО45 при предоставлении услуги по эксплуатации жилого многоквартирного дома допускаются нарушения Федерального закона от 22.CMMS 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, перечень представлен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили нормы права о соблюдении требований пожарной безопасности, частично устранили нарушения требований пожарной безопасности согласно акту проверки ФИО46 <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность устранения нарушений пожарной безопасности при эксплуатации объекта по адресу: <адрес>, в том объеме, в котором указанные нарушения не были устранены в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводы судов в части возложения обязанности на ФИО47 (N), ФИО48 по обеспечению расстояния от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали не менее 4 м, а от покрытия котельной до ближайшего проема по вертикали не менее 8 м, являются преждевременными.

Судом при разрешении указанного требования, учитывая, что многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой и котельной введен в эксплуатацию, а котельная используется по назначению, не устанавливал возможность и способ исполнения указанного требования, или возможность иным способом устранить это нарушение.

Также судом не устанавливалось, предусматривались ли такие требования по расстоянию от стены жилого дома до пристраиваемой котельной на момент проектирования и введения в эксплуатацию жилого комплекса и если такие требования введены после строительства жилого комплекса, каким образом эти требования должны быть исполнены.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что ФИО49 является управляющей компанией, и устранение нарушения по расстоянию может быть исполнено посредством внесения изменений в конструкцию (переустройство/сноса пристроенной котельной и строительства новой) здания или котельной, в любом случае повлечет изменения в составе общего имущества собственников помещений МКД.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

На основании изложенного, учитывая, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, принятое по делу апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО50 по обеспечению расстояния от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали не менее 4 м, а от покрытия котельной до ближайшего проема по вертикали не менее 8 м, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части возложения обязанности устранения нарушений пожарной безопасности при эксплуатации объекта по адресу: <адрес> остальной части, являются обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО51 по обеспечению расстояния от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали не менее 4 м, а от покрытия котельной до ближайшего проема по вертикали не менее 8 м отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.