Судья Сухов О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2023 по иску Г. к К., П.Н., П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Г., К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

Г. обратился в суд с исковым заявлением к К., П.Н., П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что в августе 2021 г. он обратился по поводу ремонта автомобиля к П.А., который оказывает услуги по ремонту автомобилей в гараже, принадлежащем его супруге П.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает на то что к осмотру автомобиля П.А. привлек своего работника К., который осуществлял кузовной ремонт и покраску автомобилей.

30.08.2021 К., привлеченный к ремонту автомобиля, проводил сварочные работы и допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности - сварочным аппаратом, что повлекло возникновение пожара, в результате которого был уничтожен автомобиль марки Рено Дастер, чем истцу Г. причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля.

С учетом того, что договорные отношения по ремонту принадлежащего истцу автомобиля возникли непосредственно с П.А., которому истец передал свой автомобиль для ремонта, а П.А., по своей инициативе привлек для ремонта автомобиля своего работника К., то П.А., наряду с непосредственным причинителем вреда К., несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2022, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, чем потерпевшему Голубу причин материальный ущерб в размере 442 682 руб., который был определен на основании заключения эксперта N 016 от 14.02.2022 в размере стоимости автомобиля марки Рено Дастер, 2012 годы выпуска, до возникновения пожара, то есть по состоянию на 30.08.2021.

С учетом значительного повышения стоимости транспортных средств за период с 2021 по 2023 стоимость автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска в настоящее время согласно экспертному заключению N 022-2023 составляет 744 040 руб. по состоянию на 14.03.2023. Утилизационная стоимость остатков автомобиля составила 12 400 руб. Следовательно, по настоящее время (по состоянию на 14.03.2023) размер ущерба, причиненного Голуб у М.А., составил 731 640 руб., из расчета (744 040 руб. - 12 400 руб.).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г. просил суд взыскать в свою пользу солидарно с К., П.Н. и П.А. денежные средства в сумме 731640 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2023 исковые требования Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с К. в пользу Г. (материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 731 640 руб.

В удовлетворении исковых требований Г. к П.Н., П.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать с него материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 382 682 руб., из расчета: 442 682 руб. по приговору суда, за вычетом выплаченных им добровольно 60 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда, а потому при рассмотрении настоящего иска не может быть установлен в ином размере.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа суда о солидарном взыскании с П.Н., П.А. материального ущерба, и вынести новое решение, которым в указанной части заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт также повторяет свою позицию по делу, изложенную им в исковом заявлении, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам,

Апеллянт полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что между истцом и П.А. возникли договорные отношения, спорный гараж принадлежит на праве собственности П.Н., при этом ответчики, привлекая к работе К., использовали гараж не по назначению, вследствие чего П.А. и П.Н. несут материальную ответственность наряду с причинителем вреда.

На апелляционную жалобу Г. поступили письменные возражения П.Н., в которых она просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Г. - Б., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, К., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, П.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, П.Н., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 22-24), пригнал для ремонта к гаражу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является П.Н. (л.д. 12).

К ремонту указанного автомобиля супругом П.Н. - П.А. был привлечен К.

Судом также установлено, что 27.07.2021 между П.Н. и К. на срок до 27.06.2022 заключен договор аренды гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13-16). Гараж и комплект ключей от гаража передан П.Н. К. по акту приема-передачи (л.д. 17).

30.08.2021 К., находясь в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводил сварочные работы в правой передней части легкого автомобиля "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед тем как выйти на улицу из здания гаража, не отключил сварочный аппарат и не убедился в том, что в салоне автомобиля отсутствуют тлеющие материалы, на которые попали раскаленные частицы металла, образовавшиеся в процессе выполнения сварочных работ, вследствие чего своими действиями допустил возникновение пожара, в результате которого был уничтожен легковой автомобиль марки "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Г.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2022 по уголовному делу N 1-2-19/2023 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначено ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание (л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО НовЭкс" N 016-т/22 от 14.02.2022, проведенного в рамках уголовного дела в отношении К., стоимость легкого автомобиля марки "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до возникновения пожара, то есть по состоянию на 30.08.2021 составляет 442 682 руб. Гражданский иск потерпевшим Г. в рамках уголовного дела заявлен не был.

В добровольном порядке К. материальный ущерб в размере 442 682 руб. истцу Г. до настоящего времени возмещен не был.

Согласно экспертному заключению N 022-2023, выполненному 14.03.2023 ИП Ф. (л.д. 54 - 95), рыночная стоимость автомобиля марки "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 744 040 руб. Утилизационная стоимость КТС составила 12 400 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 71 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и исходя из того, что только вина ответчика К. причинении ущерба истцу Г. в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и установленные пригвором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с К. материального ущерба, причиненного преступлением, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к П.А., П.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянтов, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы жалобы К. о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда, а потому при рассмотрении настоящего иска не может быть установлен в ином размере, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что им добровольно выплачено 60 000 руб. в счет возмещения материального ущерба Г. судебная коллегия оценивает критически, поскольку он ничем документально не подтверждены.

Доводы жалобы Г. указывающие на солидарную ответственность П.Н., П.А. К. по возмещению причиненного ему ущерба, ввиду наличия причинно-следственной связи между их действиями и ущербом истца, подлежат отклонению, вследствие того, что таких обстоятельств не установлено и доказательств их наличия в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела и состоявшегося приговора суда, вступившего в законную силу, усматривается, что П.Н. и П.А. не являются причинителями вреда и приговор в отношении них судом не выносился, вследствие чего, судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вышеуказанные лица не могут нести солидарную ответственность за действия К.

В целом, доводы апелляционных жалоб К., Г. приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.