Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года по иску Г.М. к К., П.Н., П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к К., П.Н., П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2021 г. он обратился по поводу ремонта автомобиля к П.А., который оказывает услуги по ремонту автомобилей в гараже, принадлежащем его супруге П.Н. по адресу: <адрес> к гаражу N 10175.

Истец указывает на то, что к осмотру автомобиля П.А. привлек своего работника К., который осуществлял кузовной ремонт и покраску автомобилей.

30 августа 2021 года К., привлеченный к ремонту автомобиля, проводил сварочные работы и допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности - сварочным аппаратом, что повлекло возникновение пожара, в результате которого был уничтожен автомобиль марки Рено Дастер, чем истцу Г.М. причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля.

С учетом того, что договорные отношения по ремонту принадлежащего истцу автомобиля возникли непосредственно с П.А., которому истец передал свой автомобиль для ремонта, а П.А., по своей инициативе привлек для ремонта автомобиля своего работника К., то П.А., наряду с непосредственным причинителем вреда К., несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области с 03.10.2022, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, чем потерпевшему Голуб причин материальный ущерб в размере 442 682 руб., который был определен на основании заключения эксперта N 016 от 14.02.2022 размере стоимости автомобиля марки Рено Дастер, 2012 годы выпуска, д возникновения пожара, то есть по состоянию на 30.08.2021.

С учетом значительного повышения стоимости транспортных средств за период с 2021 по 2023 стоимость автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска в настоящее время согласно экспертному заключению N 022-2023 составляет 744 040 руб. по состоянию на 14.03.2023. Утилизационная стоимость остатков автомобиля составила 12 400 руб. Следовательно, по настоящее время (по состоянию на 14.03.2023) размер ущерб; причиненного Голуб у М.А., составил 731 640 руб., из расчета (744 04 руб. - 12 400 руб.).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г.М. просил суд взыскать в свою пользу солидарно К., П.Н. и П.А. денежные средства сумме 731 640 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года, исковые требования Г.М. удовлетворены частично.

С К. в пользу Г.М. взыскан материальны ущерб, причиненный преступлением, в размере 731 640 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.М. П.Н., П.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением судом было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Г.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в части, в которой истцу Г.М. было отказано в солидарном взыскании с П.Н. и П.А. суммы материального ущерба, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.М. о взыскании с П.Н. и П.А. солидарно с К. суммы материального ущерба, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.М. о взыскании с ответчиков П.Н., П.А. солидарно суммы материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Г.М., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus (л.д. 22-24), пригнал для ремонта гаражу N 10175, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является П.Н. (л.д. 12).

К ремонту указанного автомобиля супругом П.Н. П.А. был привлечен К.

Судом также установлено, что 27.07.2021 между П.Н. К. на срок до 27.06.2022 заключен договор аренды гаража N 10175, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Гараж и комплект ключей от гаража передан П.Н. К. по акту приема-передачи (л. д. 17).

30 августа 2021 года К., находясь в гараже N 10175 на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> проводил сварочные работы правой передней части легкого автомобиля "Рено Дастер", 2012 года, выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus перед тем как выйти на улицу из здания гаража, не отключил сварочный аппарат и не убедился в том, что в салоне автомобиля отсутствуют тлеющие материалы, на которые попали раскаленные частицы металла; образовавшиеся в процессе выполнения сварочных работ, вследствие че своими действиями допустил возникновение пожара, в результате которого был уничтожен легковой автомобиль марки "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus принадлежащий Г.М.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2022 по уголовному делу N 1-2-19/2023 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначено ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание (л. д. 8-11).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО НовЭкс" N 016-т/22 от 14.02.2022, проведенного в рамках уголовного дела в отношении К., стоимость легкого автомобиля марки "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> rus до возникновения пожара, то есть по состоянию на 30.08.2021 составляет 442 682 руб. Гражданский иск потерпевшим Г.М. в рамках уголовного дела заявлен не был.

В добровольном порядке К. материальный ущерб в размере 442 682 руб. истцу Г.М. до настоящего времени возмещен не был.

Согласно экспертному заключению от 14 марта 2023 года N 022-2023, выполненному ИП Ф. (л.д. 54-95), рыночная стоимость автомобиля марки "Рено Дастер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus на дату ДТП составляет 744 040 руб. Утилизационная стоимость КТС составила 12 400 руб.

Также, из материалов дела и состоявшегося приговора суда, вступившего в законную силу, усматривается, что П.Н. и П.А. не являются причинителями вреда и приговор в отношении них судом не выносился, вследствие чего, судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вышеуказанные лица не могут нести солидарную ответственность за действия К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 61, 71 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о том, что только вина ответчика К. причинении ущерба истцу Г.М. в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и установленные приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с К. материального ущерба, причиненного преступлением, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к П.А., П.Н.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.