Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Гарновой Л.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3808/2024 по иску К.П. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе К.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения сторон,

истец К.П. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 57,60 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между К.А. и М. й был заключен договор найма указанного жилого помещения. Наниматель снимал помещение для проживания в нем четырех человек. Вместе с нанимателем в вышеуказанной квартире совместно проживали следующие граждане: Н. <данные изъяты> г.р., П.Е. <данные изъяты> г.р., П.Н. <данные изъяты> г.р. Помещение сдавалось в наем на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Сторонами по окончании срока Договор был продлен на неопределенный срок без изменения условий.

<данные изъяты> в указанной квартире произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> зона очага пожара располагалась в юго-восточной части комнаты спальни (справа от входа в квартиру) <данные изъяты>, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило неосторожное обращение при курении гр. Н., а именно малокалорийный источник зажигания (непотушенный окурок), оставленный на диване. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В досудебном порядке истец обратился в ООО "Агентство оценки" для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ущерба составила 1 954 019 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что ее имуществу был причинен ущерб в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении прав владения и пользования жилым помещением на основании договора найма, что привело к возникновению пожара.

В досудебном порядке истец обратилась к М. с претензией о возмещении причиненного ущерба, требования остались без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, К.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между К.А. и М. й был заключен договор найма жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора: "Помещение сдается в наем на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Стороны могут по окончании срока договора продлить его на определенней срок, не меняя условий с обеих сторон, либо заключить новый договор на других условиях".

В соответствии с п. 2.4. Договора: "В срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора Наймодатель должен предложить Нанимателю продлить, заключить новый договор либо предупредить Нанимателя об отказе от продолжения найма Помещения".

Согласно п. 5.2. Договора: "По окончании срока найма и действия настоящего Договора Наниматель незамедлительно освобождает Помещение, оборудование, имущество и ключи от Помещения передает Наймодателю".

<данные изъяты> в указанной квартире произошел пожар.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> зона очага пожара располагалась в юго-восточной части комнаты спальни (справа от входа в квартиру) <данные изъяты>, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило неосторожное обращение при курении гр. Н., а именно малокалорийный источник зажигания (непотушенный окурок), оставленный на диване.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к выводу о том, что исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, в том числе, объяснений представителей истца и ответчика, письменных материалов дела, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.П. исковых требований в полном объеме.

Суд резюмировал, что М. является ненадлежащим ответчиком, так как вины ее в произошедшем пожаре не имеется, наследников после смерти Н. не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истец не доказала факт повреждения принадлежащего ей имущества в результате действий (бездействия) ответчика при том, что бремя доказывания такого факта возложено законом на истца.

В связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика, что является обязательным элементом для привлечения лица к ответственности за наступивший вред.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на основании договора найма от <данные изъяты> При этом стороны при рассмотрении спора не оспаривали тот факт, что договор был заключен К.А. от имени истца.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора следует применить нормы, регулирующие правоотношения по договору найма, а не нормы, регулирующие деликтные отношения.

В силу пункта 1 пункта 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (пункт 1).

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (пункт 2).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3).

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (пункт 4).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела усматривается, что Н. был вселен в принадлежащее истцу жилое помещение как член семьи нанимателя, ответчика, был включен в договор найма.

В связи с чем ответчик несет ответственность в силу указанных выше правовых норм за действия указанного лица. Доказательств заключения между ответчиком и Н. соглашения об изменении степени ответственности перед наймодателем в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в той части, что на момент пожара договор найма был прекращен, не могут быть признаны убедительными. При этом следует учесть, что ответчик не направляла истцу письменный отказ от пролонгации договора найма (подпункт "б" пункта 5.1 договора найма), вселенные совместно с ней граждане продолжали использовать квартиру по назначению. При этом отдельный договор найма с указанными лицами не заключался.

Действия ответчика также свидетельствуют о том, что на момент пожара она считала себя нанимателем жилого помещения (показания в рамках доследственной проверки по факту пожара).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривала размер ущерба, заявленного к взысканию.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.П. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу К.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 954 019 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятнадцать руб.).

Апелляционную жалобу К.П. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 г.