Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Спрыгиной О.Б., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к С.Н., С.В., С.Ю., Т.О., Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком

по кассационной жалобе К.Ю. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2025 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К.Ю. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, на то, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По своим техническим характеристикам указанный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из четырех квартир. Каждая квартира расположена на отдельном земельном участке.

Квартира N на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам С.Н., С.В., С.Ю., <адрес> - на праве общей долевой собственности ответчикам Т.О. и Т.А., <адрес> - Курзовой И.

В каждой квартире имеется отдельные газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отдельные входы, помещения общего пользования отсутствуют. В <адрес> имеются два ввода электроснабжения: ввод N обеспечивает электроснабжение квартир N, N, N, ввод N является самостоятельным и обеспечивает электроснабжение <адрес>, собственник которой самостоятельно произвел переоборудование системы электроснабжения своей квартиры и оборудовал отдельный ввод.

Опора воздушной линии электроснабжения ввода N, который обеспечивает электроснабжение квартир N, N, N расположена на принадлежащем истцу земельном участке, а электроввод - на наружной стене принадлежащей ей <адрес>.

Электроснабжение <адрес> осуществляется через принадлежащее истцу жилое помещение посредством чердачного разветвления электропроводки от ввода N; <адрес> - по наружной стене квартиры истца в непосредственной близости от газопроводной трубы.

В ходе проверок и обращений К.Ю. получены ответы из администрации Рогнединского района Брянской области - собственникам квартир N, N рекомендовано обеспечить устройство отдельных вводов электроснабжения к квартирам; Государственной жилищной инспекцией Брянской области - обратиться в судебные органы с заявлением о понуждении собственников квартир N, N выполнить работы по обеспечению отдельных вводов электроснабжения; Главного управления МЧС России по Брянской области - допущено нарушение требований пожарной безопасности собственником <адрес> Т.О., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП; филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск - для проведения технических работ собственникам квартир N и N необходимо обратиться с соответствующей заявкой об изменении точки подключения и схемы электроснабжения; ООО "БрянскЭлектро" - имеется техническая возможность на переоборудование отдельных вводных устройств электроснабжения квартир N и N при наличии соответствующей заявки от собственников квартир.

Имеющаяся схема электроснабжения является пожароопасной, нарушает ее права, как собственника квартиры и земельного участка, ввиду наличия ввода N на наружной стене принадлежащей ей квартиры под потолком, лишена возможность произвести реконструкцию принадлежащей ей квартиры.

В адрес ответчиков 13.03.2024 направлена досудебная претензия с просьбой о проведении работ по оборудованию раздельных независимых вводных устройств для обеспечения электроэнергией принадлежащих им квартир, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд обязать С.Н., С.В., С.Ю. устранить препятствие в пользовании земельным участком и квартирой, принадлежащей истцу, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>., путем обращения в сетевую организацию с заявлением об изменении точки подключения и схемы электроснабжения <адрес> для оборудования отдельного вводного устройства электроснабжения в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда; произвести отключение принадлежащего им электрического кабеля от вводного устройства N, расположенного на фасаде <адрес>, проходящего вдоль чердачного помещения <адрес>, обеспечивающего электроснабжение <адрес> путем обращения в сетевую или иную специализированную организацию, имеющую допуск на проведение данного вида работ в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой, принадлежащими истцу, путем обращения в сетевую организацию с заявлением об изменении точки подключения и схемы электроснабжения <адрес> для оборудования отдельного вводного устройства электроснабжения в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

обязать Т.О. и Т.А. произвести отключение принадлежащего им электрического кабеля от вводного устройства N, расположенного на фасаде <адрес>, проходящего по наружной стене <адрес>, обеспечивающего электроснабжение <адрес> путем обращения в сетевую или иную специализированную организацию, имеющую допуск на проведение данного вида работ в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

взыскать солидарно с С.Н., С.В., С.Ю. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента, установленного судом срока, исполнения обязательства по день фактического исполнения;

взыскать солидарно с Т.О. и Т.А. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента, установленного судом срока, исполнения обязательства по день фактического исполнения.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2025 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>., расположен многоквартирный дом с кадастровым номером N, общей площадью 174,8 кв. м, одноэтажный. В данном доме имеются помещения с кадастровыми номерами: N.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.10.2016 и 25.04.2019, в указанном выше многоквартирном доме <адрес> кадастровым номером N, общей площадью 33,5 кв. м, и земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 842+/-10 кв. м принадлежат на праве собственности К.Ю.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.03.2024, договору купли-продажи земельного участка от 22.03.2010, свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2015, в указанном выше многоквартирном доме <адрес> кадастровым номером N, общей площадью 34,2 кв. м, и земельный участок с N, общей площадью 250+/-11 кв. м, принадлежат на праве общей долевой собственности Т.О. и Т.А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.03.2010, договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2011, договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации N от 13.11.2006, свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок и квартиру от 15.01.2007 и 10.02.2012, в указанном выше многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 33,7 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 217+/-10 кв. м принадлежат на праве общей долевой собственности С.Н., С.В., С.Ю.

Многоквартирный дом присоединен к сетям ООО "БрянскЭлектро", которая является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии по принадлежащим ей электросетевым объектам, электроснабжение осуществляется гарантированным поставщиком электроэнергии ООО "ГазпромэнергосбытБрянск", который в силу указанного статуса обязан заключать договоры энергоснабжения с потребителями.

Судом установлено, что в указанном многоквартирном доме имеются два ввода электроснабжения: ввод N обеспечивает электроснабжение квартир N, N, N и находится на наружной стене <адрес>, не изолирован.

Электроснабжение квартир N и N осуществляется посредством чердачного разветвления электропроводки от ввода N, что противоречит требованиям электробезопасности и пожарной безопасности. Ввод N 2 обеспечивает электроснабжение <адрес>. Собственникам квартир N и 2 указанного дома рекомендовано обеспечить устройство отдельных вводов электроснабжения в указанные квартиры.

По результатам неоднократных проверок, проводимых администрацией Рогнединского ра-на Брянской области комиссионно с участием представителей МЧС России по Брянской области, специалистов филиала ООО "БрянскЭлектро", представителя отдела имущественных отношений, ЖКХ, архитектуры и строительства, дознавателя отделения НДПР по Рогнединскому району, Рогнединского РЭУ филиала ПАО "Газпром газораспределение Брянск" установлено наличие нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ N от 25.04.2012.

По результатам рассмотрения обращения истца начальник Управления по правовой и корпоративной работе Филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск от 18.03.2020 сообщил, что для проведения работ по переоборудованию раздельных вводных кабелей квартир N и N <адрес> собственникам указанных квартир в адрес сетевой организации необходимо обратиться с соответствующей заявкой об изменении точки подключения и схемы электроснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ст. 209 ГК РФ, п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что данный дом уже имеет технологические присоединения к электрическим сетям, исходил из того, что, согласно ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер, следовательно, осуществление нового технологического присоединения по иной схеме внешнего электроснабжения не будет соответствовать нормам законодательства и, с учетом установленных по делу обстоятельств, выполнить переустройство внутренних сетей дома, относящегося к общему имуществу дома, произвести отдельное подключение к электросетям квартиры истца возможно только при наличии общего решения собственников квартир дома и в рамках оказания услуг при заключении соответствующего договора оказания услуг за плату, установленную договором. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Кроме того, суд указал, что организация отдельных вводов породит создание нескольких точек присоединения для указанного многоквартирного дома, что повлечет за собой неопределенность и затруднительное исполнение обязательств по договорам энергоснабжения между потребителями и гарантирующим поставщиком, а также обязательств сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии до указанного многоквартирного дома и может явится причиной споров относительно определения границы балансовой принадлежности, что недопустимо, суд учел, что формирование самостоятельных вводов электропроводов для квартир ответчиков является правом собственников многоквартирного дома, а не их обязанностью, в связи с чем, заявленный К.Ю. иск оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 сентября 2025 г.