Скачать Определение (страница: 1)

Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 01.04.2026 по 01.05.2026)

Рубрика: Определение

[1]

(Док-в: 300)

1

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2026 N 307-ЭС26-203 по делу N А21-8622/2023 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично незаконными предписания уполномоченного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности и акта проверки. Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, так как здание фактически функционирует как предприятие по переработке и хранению зерна и должно быть оборудовано системой пожарной сигнализации, а не автоматической установкой пожаротушения. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы о том, что доказательства использования здания для переработки и хранения зерна отсутствуют.

действует

2

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 891-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голенко Елены Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 18 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации"

действует

3

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2026 N 88-4669/2026 (УИД 59RS0011-01-2024-002254-40) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что на участке ответчика произошел пожар, в результате которого причинены повреждения веранде истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

4

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 N 88А-5936/2026 (УИД 75RS0025-01-2025-001719-34) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании предписания незаконным. Обстоятельства: Истец указал, что предписание является неисполнимым по тем основаниям, что сплошная рубка лесных насаждений в защитных лесах запрещена. Решение: Удовлетворено.

действует

5

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 N 88-4814/2026 (УИД 22RS0068-01-2024-007480-17) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования правообладателя: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка и жилого дома. Собственником смежного участка является ответчик, который возвел на своем участке жилой дом и хозяйственные строения со скатными крышами. Стоки приводят к разрушению дома истицы. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

6

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2026 N 88-4662/2026 (УИД 39RS0004-01-2024-003580-37) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками на общем земельном участке возведен забор из сетки-рабицы с калиткой, которая имеет засов. Указанный забор ограждает часть территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решение: Отказано.

действует

7

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 N 88-6965/2026 (УИД 57RS0022-01-2024-005040-73) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку. Обстоятельства: В момент начала возведения спорной постройки сведения о красных линиях в Росреестре и на публичных сервисах, которые наиболее доступны для граждан и на которых возможно получить сведения о красных линиях без специальных познаний, не были размещены, на начало строительства объекта действовали иные градостроительные нормы и правила. Решение: Отказано.

действует

8

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2026 N 88-2439/2026 (УИД 05RS0024-01-2023-001277-27) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконными действий по эксплуатации многотопливной автозаправочной станции с нарушениями требований законодательства, возложении обязанности приостановить деятельность до полного устранения выявленных нарушений законодательства. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что на многотопливной автозаправочной станции выявлены нарушения требований пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение: Удовлетворено.

действует

9

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2026 N 88-7011/2026 (УИД 03RS0007-01-2025-003141-74) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, которое страховщиком не исполнено. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

10

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2026 N 88-4157/2026 (УИД 86RS0008-01-2024-002528-60) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании утраченного заработка. Обстоятельства: Истец получил производственную травму при выполнении служебных обязанностей. Истец полагает, что работодатель несвоевременно оформил несчастный случай, что привело к недостаточным выплатам и моральному вреду. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

11

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2026 N 88-5299/2026 (УИД 77RS0002-02-2024-005069-11) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: Об обязании совершить определенные действия. Обстоятельства: Истец указал, что длительное несоблюдение ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности создает реальную угрозу как возникновения лесных пожаров, уничтожения растений и животных, так и причинения вреда жизни и здоровью людей, угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта на участке железнодорожного пути и является недопустимым. Решение: Удовлетворено.

действует

12

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 N 88-8756/2026 (УИД 23RS0004-01-2022-004199-03) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчиком не представлены доказательства законности возведения спорных строений. Решение: Удовлетворено в части.

действует

13

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 N 88-8117/2026 (УИД 50RS0030-01-2022-009050-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

14

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2026 по делу N 88-7805/2026 (УИД 77RS0018-02-2024-002002-22) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный при проведении служебной проверки, подтвержден представленными доказательствами. Решение: Отказано.

действует

15

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 N 88-5514/2026 (УИД 35RS0001-01-2024-007534-74) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект возведен в соответствии с разрешительной документацией на отведенном под его размещение земельном участке, после реконструкции имеет прочную связь с землей и обладает всеми признаками капитального строения и объекта недвижимости. Решение: Отказано.

действует

16

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2026 N 88-6465/2026 (УИД 56RS0012-01-2024-000645-39) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил на территории смежного земельного участка находятся строения - гаражи, которые располагаются в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца. Строительство указанных гаражей с ним не согласовывалось, на кадастровом учете гаражи не стоят, полагал, что данные гаражи создают опасность для его жилого дома и угрожают жизни лиц, проживающих в нем. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

17

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2026 N 88-6407/2026 (УИД 18RS0016-01-2023-001328-70) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Со слов истца, гараж возведен частично на принадлежащем ему земельном участке, в непосредственной близости от его строений, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

18

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2026 N 88-6426/2026 (УИД 03RS0040-01-2024-001278-18) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые самовольно заняли земельный участок, границами которого являются установленные заборы. Вплотную к забору на меже земельного участка построили баню, баня не обшита, поставили невысокую трубу, баню топят шпалами, которые очень токсичны, ветер обычно дует в его сторону и весь двор заполняется едким дымом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

19

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 N 88А-6257/2026 (УИД 75RS0025-01-2025-001557-35) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истец указал, что указанные в предписании нормы в сфере пожарной безопасности не нарушены, на момент его вынесения предписания работы по очистке противопожарных расстояний между объектами защиты проводились регулярно, имеется защитная минерализованная полоса, села обеспечены источниками противопожарного водоснабжения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

20

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 N 88-8742/2026 (УИД 77RS0004-02-2024-010787-17) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Доказательств того, что пожар, причинивший ущерб третьим лицам, возмещенный истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, произошел по вине ответчика, не представлено. Решение: Отказано.

действует

21

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 N 88-5453/2026 (УИД 29RS0019-01-2024-000766-77) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю; 3) Защита прав на жилое помещение. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О разделе земельного участка и жилого дома. Обстоятельства: Стороны являлись сособственниками дома и земельного участка. В результате пожара, возникшего в части дома, занимаемой ответчиком, было повреждено имущество истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

22

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88а-4888/2026 (УИД 29RS0008-01-2025-002377-14) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обстоятельства: Истец указал, что в обязанности работодателя не входит проведение инструктажа работников о соблюдении пожарной безопасности в быту. Решение: Отказано.

действует

23

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88-5633/2026 (УИД 08RS0014-01-2025-000038-60) Категория спора: 1) Коммерческий наем жилья; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования наймодателя: 1) О взыскании убытков, ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, в результате которого пострадало имущество истца, не представлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

24

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 N 77-1032/2026 (УИД 03RS0043-01-2025-000548-28) Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ (покушение; кража; умышленные уничтожение или повреждение имущества). Определение: Приговор оставлен без изменения.

действует

25

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 N 88-5276/2026 (УИД 54RS0009-01-2024-003497-34) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: 1) О возмещении убытков; 2) Об обязании восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки квартиры. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что тамбурная дверь была установлена до приобретения ими квартиры и обслуживалась ими на протяжении всего времени. Демонтаж двери ответчиком причинил ущерб имуществу истцов. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение оценки - отказано.

действует

26

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 N 88-2054/2026 (УИД 49RS0002-01-2025-002805-03) Категория спора: Аренда земельных участков. Требования: О обязании очистить территорию земельного участка, прилегающую к лесу, от сухой травянистой растительности и горючих материалов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является арендатором земельного участка с разрешенным использованием "полигон твердых бытовых отходов". В ходе осмотра участка установлено, что минерализованная полоса не обновлена и не очищена от сухой растительности и горючих остатков, что создает предпосылки для увеличения площади природных пожаров. Решение: Удовлетворено.

действует

27

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88-8764/2026 (УИД 50RS0010-01-2025-003137-13) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О запрете осуществления предпринимательской деятельности; 2) О возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществление коммерческой деятельности на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования. Решение: 1) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

действует

28

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2026 N 88-6914/2026 (УИД 03RS0032-01-2024-002734-51) Категория спора: Неосновательное обогащение. Требования: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал, что в случае установления инвалидности ответчик незамедлительно должен был уведомить истца для приостановления выплаты оклада по специальному званию в связи с увольнением без права на пенсию, но обязательство не исполнил. Решение: Отказано.

действует

29

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 88-6907/2026 (УИД 73RS0003-01-2025-002479-37) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным увольнения; 3) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

30

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 88-7456/2026 (УИД 64RS0043-01-2025-000237-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлена вина ТСЖ в причинении истцам ущерба в результате пожара, возникшего на внутридомовой системе электроснабжения, ответственность за содержание которой возложена на ТСЖ как управляющую организацию МКД. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

31

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 88-8480/2026 (УИД 50RS0034-01-2025-000558-76) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Ответчику надлежит возместить истцу ущерб от пожара, связанного с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества при недоказанности отсутствия его вины. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

32

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2026 N 88-5105/2026 (УИД 63RS0031-01-2023-005939-31) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Использование ответчиком спорного земельного участка в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.

действует

33

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 88-1676/2026 (УИД 27RS0002-01-2025-002385-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании приказа незаконным в части исчисления выслуги лет, о взыскании единовременного пособия при увольнении. Обстоятельства: При увольнении ответчиком неправильно произведен расчет выслуги лет, не засчитан период обучения. Это повлияло на размер единовременного пособия при увольнении. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

34

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88-5960/2026 (УИД 63RS0031-01-2023-006394-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ответчики как собственники надворной постройки (сарая), в результате пожара которой было повреждено имущество истца, не представившие доказательства отсутствия своей вины в пожаре, несут деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально доле в праве каждого. Решение: Удовлетворено в части.

действует

35

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-4128/2026 (УИД 21RS0023-01-2022-004148-72) Процессуальные вопросы: Принято определение о замене стороны правопреемником. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

36

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88-4198/2026 (УИД 35RS0010-01-2022-011378-61) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности произвести вырубку деревьев и кустарников. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что деревья и кустарники, произрастающие на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома, создают препятствия для проезда пожарной техники, работы пожарных автолестниц и автоподъемников, препятствуют свободному доступу к аварийному выходу, вентиляционному сооружению, являющемуся конструктивной частью здания истца. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

37

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 N 88-5594/2026 (УИД 23RS0002-01-2025-001190-66) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение частично. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

38

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 N 88а-4590/2026 (УИД 23RS0031-01-2024-014855-04) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: О признании незаконными акта и предписания. Решение: Производство по делу прекращено.

действует

39

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2026 N 88-7294/2026 (УИД 61RS0022-01-2025-000885-38) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие согласия истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

40

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-5141/2026 (УИД 73RS0009-02-2025-000191-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец является собственником нежилого здания, которое использовалось в качестве швейной мастерской. Произошел пожар, в результате которого повреждены наружная стена и кровля здания. Поджог был совершен малолетним сыном ответчиков. Решение: Удовлетворено.

действует

41

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88-5713/2026 (УИД 03RS0001-01-2024-000795-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы являются собственниками садового участка, на котором в результате пожара на соседнем участке, принадлежащем ответчику, поврежден жилой дом. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

42

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 N 88-5718/2026 (УИД 64RS0045-01-2024-010471-40) Категория: Споры в социальной сфере. Требования заявителя: О признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты незаконным. Обстоятельства: Снятие истца с учета для получения единовременной социальной выплаты обусловлено фактом сокрытия им сведений о наличии в собственности жилого помещения. Решение: Отказано.

действует

43

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-6744/2026 (УИД 50RS0021-01-2023-014400-44) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Несоответствия спорного строения противопожарным требованиям могут быть устранены без сноса. Решение: Удовлетворено в части.

действует

44

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 по делу N 88-6964/2026 (УИД 54RS0002-01-2023-005676-60) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло возгорание сенокосных угодий истца. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.

действует

45

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 по делу N 88-6615/2026 (УИД 23RS0004-01-2022-000486-84) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек. Обстоятельства: Согласно выводам экспертного заключения спорные строения возведены с нарушениями градостроительных, антисейсмических и противопожарных норм безопасности. Кроме того, территориальная зона земельного участка не предусматривает размещение объектов коммерческого назначения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

46

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 N 88-4381/2026 (УИД 70RS0001-01-2025-002286-21) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об устранении нарушений пожарной и энергетической безопасности. Обстоятельства: Невыполнение учреждением возложенных законом обязанностей по соблюдению правил пожарной и энергетической безопасности приводит к нарушению прав осужденных, персонала, должностных лиц и граждан. Решение: Удовлетворено.

действует

47

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 N 88-4442/2026 (УИД 42RS0019-01-2024-010548-88) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Поскольку стоимость ремонта автомобиля является соразмерной, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная гибель автомобиля при незначительном повреждении не наступила, в связи с чем истцу подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.

действует

48

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 88-6996/2026 (УИД 71RS0025-01-2024-001189-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя имущества, в котором произошел пожар, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, должны были принимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом. Решение: Удовлетворено в части.

действует

49

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 88-6772/2026 (УИД 50RS0028-01-2024-008729-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего в части дома, принадлежащей ответчику, выгорел двухэтажный жилой дом, собственниками которого являются стороны по делу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

50

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 по делу N 88-4948/2026 (УИД 62RS0004-01-2024-000897-42) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании события несчастным случаем на производстве; 3) О признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Обстоятельства: Истица указала, что нарушение ее прав выразилось в некачественной и несвоевременной уборке территории работодателя ото льда и снежных масс, что стало причиной ее падения и получения телесных повреждений. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

51

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2026 N 88-4546/2026 (УИД 16RS0018-01-2025-000800-78) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возложении обязанности демонтировать ограждение. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. В ходе проверки установлено, что на участке возведено ограждение, не предусмотренное проектом освоения лесов и нарушающее условия договора аренды. Решение: Удовлетворено.

действует

52

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2026 N 88-5235/2026 (УИД 54RS0005-01-2023-006636-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в одном доме с квартирой ответчиков. Произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчикам, в результате которого было повреждено имущество истцов. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

53

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88а-2625/2026 (УИД 14RS0035-01-2025-016325-85) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

отменен

54

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 8Г-2191/2026, 88-6082/2026 (УИД 77MS0341-01-2024-005855-83) Категория спора: Банковский вклад. Требования вкладчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец получил полную информацию об условиях договора и начислении бонусных баллов. Решение: Отказано.

действует

55

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 88-5959/2026 по делу N 2-9/2025 (УИД 16RS0046-01-2022-016878-73) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: 1) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние. Требования правообладателя помещения: 2) Об обязании обеспечить противопожарную безопасность. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением в подвале дома. В ходе эксплуатации помещений он произвел реконструкцию и перепланировку, что привело к созданию препятствий в пользовании общедомовым имуществом и нарушению требований пожарной безопасности. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

56

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 N 88-5585/2026 (УИД 17RS0017-01-2024-002445-05) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов на экспертизу; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Застрахованная на основании договора квартира была повреждена в результате пожара. Ответчик выплатил страховое возмещение. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии о признании квартиры непригодной для проживания. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в банк в счет погашения долга истца по кредитному договору, с размером которой он не согласен. Решение: Удовлетворено в части.

действует

57

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2026 N 88-811/2026 (УИД 65RS0001-01-2024-009802-86) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Связь между производством по делу об административном правонарушении и увольнением истца не установлена. Решение: Отказано.

действует

58

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 N 88-7994/2026 (УИД 50RS0035-01-2024-016034-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате необеспечения ответчиком надлежащего технического и безопасного использования арендуемого им помещения пристройки уничтожено пожаром торговое здание и пристройка истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

59

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 N 88а-3968/2026 (УИД 47RS0003-01-2025-000165-63) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в связи с тем, что представленная схема имеет совпадение с местоположением и точками координат земельного участка, образуемого в соответствии с принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Решение: Отказано.

действует

60

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2026 N 88-4808/2026 (УИД 51RS0002-01-2025-000663-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате распространения огня на территории истца уничтожены два строения. Решение: Удовлетворено.

действует

61

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 N 88-4808/2026 (УИД 23RS0029-01-2019-000726-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Встречные требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой (о сносе самовольной постройки). Обстоятельства: Гражданин возвел на арендованном земельном участке капитальный объект недвижимости, но умер, не оформив право собственности на него. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

62

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88А-2562/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000869-68) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Именно сторона административных ответчиков обязана обеспечить автоматическую передачу пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Решение: Удовлетворено.

действует

63

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88А-2584/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000852-22) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Ответчиком не в полной мере обеспечивается пожарная и террористическая защищенность образовательного учреждения, не принимаются необходимые и достаточные меры к обеспечению пожарной и террористической безопасности учащихся общеобразовательного учреждения, что представляет собой реальную угрозу для безопасности образовательного процесса. Решение: Удовлетворено.

действует

64

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88А-2564/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000851-25) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Ответчиком не в полной мере обеспечивается пожарная и террористическая защищенность образовательного учреждения, не принимаются необходимые и достаточные меры к обеспечению пожарной и террористической безопасности учащихся общеобразовательного учреждения, что представляет собой реальную угрозу для безопасности образовательного процесса. Решение: Удовлетворено.

действует

65

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88А-2557/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000862-89) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Ответчиком не в полной мере обеспечивается пожарная и террористическая защищенность образовательного учреждения, не принимаются необходимые и достаточные меры к обеспечению пожарной и террористической безопасности учащихся общеобразовательного учреждения, что представляет собой реальную угрозу для безопасности образовательного процесса. Решение: Удовлетворено.

действует

66

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 88А-2585/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000860-95) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Суд, удовлетворяя требование прокурора относительно возложения обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения, установить в помещении котельной не менее двух пожарных кранов, какие-либо доводы в судебном акте не привел. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

67

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2026 N 88-4548/2026 (УИД 16RS0047-01-2024-001982-23) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе самовольной постройки); 2) О признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором возводится спорный объект строительства с нарушением допустимых расстояний. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

действует

68

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 N 88-3450/2026 (УИД 59RS0004-01-2025-001230-07) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в собственности нет жилых помещений, следовательно, у истца имеется право на компенсацию за наем жилого помещения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

69

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 N 88-4581/2026 (УИД 70RS0006-01-2023-000998-96) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О признании несчастного случая связанным с производством. Обстоятельства: Истцы не согласились с заключением государственного инспектора труда о том, что несчастный случай не связан с производством. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

70

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-2157/2026 (УИД 09RS0001-01-2023-005921-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании утратившими право на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики утратили право на получение единовременной социальной выплаты в связи с достижением возраста 23 лет. Решение: Удовлетворено.

действует

71

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 N 88-5134/2026 (УИД 70RS0009-01-2024-002737-71) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования истца-1: 1) О признании права собственности на тепловой узел и сохранении в реконструированном состоянии гаража. Требования истца-2: 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Строения возведены истцом-1 без разрешения и нарушают градостроительные нормы. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

72

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 N 88-4636/2026 (УИД 24RS0006-01-2025-000009-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Решение: Удовлетворено.

действует

73

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 N 88-4237/2026 (УИД 54RS0013-01-2022-003211-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Склад пиломатериалов, расположенный на земельном участке ответчика, частично находится на земельном участке истца. Кроме того, на земельном участке ответчика расположено здание пилорамы, производится открытое складирование древесины, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм в части соблюдения противопожарных разрывов от границ складов и между складами, что подтверждается результатами внеплановой выездной проверки. Решение: Удовлетворено в части.

действует

74

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-4409/2026 (УИД 29RS0018-01-2024-003856-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. В хозяйственной постройке, расположенной на участке ответчика, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Решение: Удовлетворено в части.

действует

75

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 N 88-5657/2026 (УИД 23RS0043-01-2025-000493-81) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об обязании установить противопожарную преграду, осуществлять ее техническое обслуживание, организовать ограждение. Обстоятельства: В нарушение норм процессуального права судом не определены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также соответствия объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

76

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 по делу N 88-5953/2026 (УИД 61RS0006-01-2024-001060-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: В результате возгорания здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, полностью сгорели жилой дом и имущество истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

77

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 N 88-3965/2026 (УИД 02RS0001-01-2025-001542-73) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Решение: Отказано.

действует

78

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-2931/2026 (УИД 78RS0019-01-2023-011145-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что его транспортное средство находилось у гаражного бокса, в котором произошел пожар. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

79

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88-3663/2026 (УИД 03RS0007-01-2025-002748-89) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным. Обстоятельства: Несвоевременное принятие ответчиком решения о снятии с учета. Решение: Удовлетворено.

действует

80

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88-4710/2026 (УИД 24RS0017-01-2024-004532-68) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: 1) О приведении имущества в первоначальное состояние; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчиком доказательств принадлежности третьему лицу спорного внешнего блока, установленного у входа в помещение и обеспечивающего работу кондиционера, установленного внутри помещения для его охлаждения, в материалы дела не представлено. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

81

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 N 88-3743/2026 (УИД 24RS0041-01-2024-005020-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении убытков. Обстоятельства: Ответчик нарушил требования законодательства, обязательные к исполнению, будучи руководителем органа местного самоуправления и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

82

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 N 77-648/2026 (УИД 76RS0014-02-2024-001841-63) Приговор: По п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленные уничтожение или повреждение имущества). Определение: Приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об уничтожении конструкции веранды ресторана большей стоимостью.

действует

83

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 N 88-2368/2026, 88-24897/2025 (УИД 03RS0040-01-2025-000176-42) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О выселении; 2) О признании утратившим право пользования помещением; 3) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами прекращены. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

84

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 N 88-4943/2026 (УИД 24RS0055-01-2024-001124-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб. Решение: Удовлетворено в части.

действует

85

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2026 N 88-4850/2026 по делу N 2-224/2025 (УИД 24RS0048-01-2023-013879-50) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О признании действий незаконными, о возложении обязанности определить верный КБМ. Обстоятельства: Доказательств увеличения коэффициента КБМ в результате неправомерных действий ответчика не представлено. Кроме того, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, заключенные между ним ранее договоры страхования исполнены, действующим законодательством не предусмотрены возможность изменения коэффициента КБМ и приведение его в соответствие с правильным значением тем страховщиком, с которым прекратились договорные отношения. Решение: Отказано.

действует

86

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88-5152/2026 (УИД 03RS0049-01-2025-001432-65) Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства. Решение: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

отменен

87

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 N 88-3725/2026 (УИД 17RS0017-01-2024-013696-08) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О расторжении контракта. Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями контракта, заключенного между сторонами по делу, ответчик принял на себя обязательства по решению вопросов местного значения городского округа и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Ответчиком обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Решение: Удовлетворено в части.

действует

88

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 по делу N 88-8240/2026 (УИД 77RS0009-02-2023-004439-59) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; 2) Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что двухэтажный дом блокированной застройки не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

89

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 N 8г-2221/2026 (УИД 61RS0010-01-2024-003714-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик возвел жилой дом на соседнем участке с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, что нарушает права истца. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строений. Решение: Отказано.

действует

90

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 N 88-1141/2026 (УИД 26RS0001-01-2025-006671-91) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

отменен

91

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2026 N 88-3271/2026 по делу N 2-7/2025 (УИД 16RS0013-01-2021-001006-49) Категория: 1) Право собственности; 2) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: 1) Об истребовании земельного участка; 2) О признании незаконными постановлений о предоставлении участка, формировании земельного участка. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено нарушение требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка многодетной семье. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

92

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 N 88-4351/2026 (УИД 63RS0029-02-2024-007354-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании расходов на экспертизу. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в садовом домике ответчика, был причинен ущерб имуществу истца, расположенному на соседнем земельном участке. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

93

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 N 88-1238/2026 (УИД 65RS0017-01-2025-000221-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры в жилом доме, в которой возник пожар, в результате которого пострадало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Решение: Удовлетворено.

действует

94

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 N 88-4023/2026 (УИД 23RS0003-01-2024-006535-64) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации вреда. Обстоятельства: Орган местного самоуправления не может являться лицом, ответственным за причинение убытков гражданам вследствие произошедшего пожара в многоквартирном доме, в результате которого были повреждены их квартиры, так как бремя содержания имущества несут его собственники. Решение: Отказано.

действует

95

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88-4077/2026 по делу N 2-4327/2025 (УИД 24RS0041-01-2024-010364-21) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период использования дополнительных дней отдыха; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Порядок расчета денежного довольствия истцу в спорный период ответчиком не нарушен; расчет произведен с учетом всех предусмотренных надбавок. Решение: Отказано.

действует

96

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 N 88-5496/2026 (УИД 61RS0010-01-2024-003424-25) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании домом. Обстоятельства: Выгребная яма на земельном участке ответчика не соответствует нормативным требованиям и подлежит демонтажу. Решение: Удовлетворено.

действует

97

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 88-5303/2026 (УИД 50RS0031-01-2024-010289-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара их имуществу был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части.

действует

98

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 по делу N 88-4030/2026 (УИД 77RS0023-02-2024-015737-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пожар в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

99

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 N 88-5019/2026 (УИД 34RS0002-01-2024-010225-24) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: 1) Об обязании выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что в ее квартире, а также в местах общего пользования инженерные коммуникации были заменены с металлических на материал, который не обеспечивает надлежащего качества коммунальной услуги, создает угрозу. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

100

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 N 88-3191/2026 (УИД 66RS0049-01-2025-000275-21) Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возводимый ответчиком жилой дом и гараж нарушают градостроительные нормы, включая минимальные отступы от смежной границы и красные линии; также ответчиком нарушены противопожарные нормы, включая противопожарный разрыв между жилыми домами сторон. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

действует

101

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 N 88-1272/2026 (УИД 65RS0011-01-2025-000307-24) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О признании события страховым случаем; 2) О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указал, что в период действия договора страхования в результате пожара квартира была полностью уничтожена огнем. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая, для перечисления выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам. Однако получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Оговорки в договоре, освобождающие ответчика от выплаты возмещения в случае неосторожных действий страхователя, являются ничтожными. Решение: Удовлетворено.

действует

102

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 N 88-4485/2026 (УИД 16RS0042-03-2024-005931-78) Категория спора: Участие в долевом строительстве. Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору. Обстоятельства: Согласно акту осмотра указаны недостатки и нарушения условий заключенного договора, а именно установлена входная дверь с открыванием внутрь квартиры и в левую сторону, что не соответствует плану объекта долевого строительства, согласованного сторонами. Ответчик на претензии истца ответил отказом об устранении недостатков квартиры. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

103

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 N 88-3692/2026 (УИД 29RS0022-01-2020-002022-63) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Повреждение жилого дома произошло по вине участников долевой собственности соседнего жилого дома, которые не обеспечили соблюдение требований противопожарной безопасности при содержании недвижимого имущества, в результате чего в связи с аварийным режимом электрооборудования в доме произошел пожар, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возложена на собственников соседнего жилого дома в равных долях. При этом ответственность органа местного самоуправления ограничена пределами кадастровой стоимости имущества, полученного в порядке наследования. Решение: Удовлетворено в части.

действует

104

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 N 88-4833/2026 (УИД 56RS0018-01-2024-016507-53) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Обстоятельства: После увольнения истец обнаружил, что оплата труда производилась не в полном объеме: не производилась оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

105

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88-4524/2026 (УИД 52RS0005-01-2024-010827-34) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатил страховое возмещение. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась с претензией к страховщику, который доплатил ей страховое возмещение. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

106

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 N 88-4291/2026 (УИД 22RS0067-01-2023-003784-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что повреждение их имущества произошло в результате теплового излучения факела и конвекционного тепломассопереноса от пожара, возникшего в помещении ответчика. Решение: Удовлетворено в части.

действует

107

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88а-1594/2026 по делу N 2-565/2025 (УИД 25RS0004-01-2024-005923-51) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указывает, что в ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

108

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 N 88-2633/2026 (УИД 40RS0001-01-2025-005582-98) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, возложении обязанности осуществить выплату компенсации. Обстоятельства: Истец указал, что заявленные им для компенсации расходы по найму жилого помещения понесены в период прохождения службы в органах принудительного исполнения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.

действует

109

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88-2133/2026 по делу N 2-11/2023 (УИД 23RS0051-01-2021-003324-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика, который не соблюдал требования пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

110

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88а-5072/2026 (УИД 77OS0000-02-2025-005349-94) Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 05.09.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2025, которыми признано частично не действующим постановление правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

действует

111

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 88а-2338/2026 (УИД 59RS0022-01-2024-000383-26) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: Истец указал на неустранение ответчиком нарушений законодательства по представлениям прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Решение: Удовлетворено в части.

действует

112

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 по делу N 88-28528/2025 (УИД 76RS0013-02-2025-000215-63) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения; страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.

действует

113

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 по делу N 88-30013/2025 (УИД 77RS0022-02-2021-000251-68) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истицы, смерть ее супруга наступила вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ответчика при оказании ему медицинской помощи. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

114

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.03.2026 N 66-125/2026 (УИД 42OS0000-01-2025-000233-71) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с неисправным состоянием систем противопожарной защиты. Нарушения не были устранены в установленные сроки. Решение: Удовлетворено в части.

действует

115

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 N 66а-644/2026 (УИД 77OS0000-02-2025-014883-10) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решение: Удовлетворено в части.

действует

116

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 N 66а-644/2026 (УИД 77OS0000-02-2025-014883-10) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решение: Удовлетворено в части.

действует

117

Апелляционное определение Московского городского суда от 09.04.2026 N 33-14127/2026 (УИД 77RS0013-02-2025-007981-20) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков, расходов. Обстоятельства: Произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа, однако страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

118

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2026 по делу N 33-7297/2026, Ж-6924/2026 (УИД 77RS0010-02-2023-000825-81) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по монтажу котла и дымохода был поврежден жилой дом истцов. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

119

Апелляционное определение Московского городского суда от 07.04.2026 по делу N 33-13606/2026 (УИД 77RS0007-02-2023-020704-64) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании ежемесячной выплаты вследствие военной травмы. Обстоятельства: Истец, бывший сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, получил военную травму в период прохождения службы. Ему была установлена инвалидность вследствие военной травмы. Истец утверждал, что ему должны быть выплачены ежемесячные компенсации, так как он является инвалидом вследствие военной травмы и не может продолжать службу. Решение: Отказано.

действует

120

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2026 по делу N 33-13494/2026 (УИД 77RS0002-02-2025-001011-76) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: О признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в здании, находящемся в пользовании общества, было установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в ряде корпусов и цехов. Ответчик не устранил выявленные нарушения. Решение: Удовлетворено.

действует

121

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2026 по делу N 33-6013/2026 (УИД 50RS0031-01-2025-006925-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Пожар и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии. Решение: Удовлетворено.

действует

122

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2026 по делу N 33-9685/2026 (УИД 77RS0006-02-2025-001456-81) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании нуждающимся в жилом помещении, о постановке на учет (включении в список) но признании решения жилищной комиссии неправомерным, признании права на предоставление служебного жилого помещения; 2) Об обязании предоставить жилое помещение; 3) О признании права на получение денежной компенсации за наем. Обстоятельства: Истец был поставлен на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда. В октябре 2024 года он был снят с учета в связи с наличием у его супруги в собственности долей в жилых помещениях по месту его прохождения службы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

123

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2026 по делу N 33-8104/2026 (УИД 77RS0006-02-2025-009919-09) Категория спора: Субсидии. Требования лица, имеющего право на выплату субсидии: О признании незаконным решения о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обстоятельства: Каких-либо действий с целью искусственного создания нуждаемости в жилом помещении и получения единовременной социальной выплаты истец не совершал. Решение: Удовлетворено в части.

действует

124

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2026 по делу N 33-13645/2026 (УИД 77RS0007-02-2023-018592-95) Категория спора: Субсидии. Требования лица, имеющего право на выплату субсидии: О восстановлении права на получение субсидии. Обстоятельства: Истец была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья. Истец была снята с учета по причине непредоставления информации о смене регистрации и дате снятия с регистрационного учета по адресу постановки на учет. Однако с момента постановки на учет и до настоящего времени жилищные условия истца не изменились. Решение: Отказано.

действует

125

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2026 по делу N 33-7629/2026 (УИД 77RS0023-02-2025-006045-60) Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы. Требования заявителя: Об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан в нежилое здание. Обстоятельства: В ходе проведения прокурорской проверки по обращению гражданина был выявлен факт свободного доступа граждан в здание. Решение: Удовлетворено.

действует

126

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2026 по делу N 33-5779/2026 (УИД 77RS0014-02-2024-008102-73) Категория спора: Аренда нежилых помещений. Требования арендатора: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в складском комплексе произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены вещи истца, хранившиеся в складской ячейке, и нарушены права истца как потребителя услуги. Решение: Отказано.

действует

127

Апелляционное определение Московского городского суда от 19.03.2026 N 33-7669/2026 (УИД 77RS0007-02-2023-004062-35) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По итогам рассмотрения предоставленных документов данное событие было признано страховым, зарегистрирован акт о страховом случае, на основании которого была произведена выплата, истец является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

128

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2026 по делу N 33-8470/2026 (УИД 77RS0004-02-2024-007088-56) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты необходимые меры по обеспечению защищенности людей и имущества от пожаров и антитеррористической защищенности, что свидетельствует о нарушении законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, затрудняет своевременное обнаружение пожара в его начальной стадии и проведение экстренной эвакуации для спасения жизни и здоровья граждан. Решение: Удовлетворено.

действует

129

Апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2026 по делу N 33а-1789/2026 (УИД 77RS0006-02-2025-000676-93) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения. Обстоятельства: Административный истец указал, что достижение ребенком сотрудника 18 лет или при обучении в образовательной организации по очной форме обучения - 23 лет, состоящим на учете в составе семьи сотрудника ФТС России и реально проживающим с ним, не может служить основанием для перерасчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, снятия с учета и (или) отказа в предоставлении единовременной выплаты, которая не была предоставлена ранее, если жилищные условия сотрудника и членов его семьи остаются неизменными. Решение: Отказано.

действует

130

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2026 N 33-11179/2026 по делу N 02-2991/2025 (УИД 77RS0019-02-2025-002827-32) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил причиненный ущерб в установленный срок в полном объеме. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.

действует

131

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2026 N 33-10933/2026 по делу N 02-2639/2025 (УИД 77RS0005-02-2025-003183-94) Категория спора: Участие в долевом строительстве. Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании устранить недостатки помещения; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: На ответчика должна быть возложена обязанность устранить выявленные по результатам исследования и установленные экспертами недостатки в объекте долевого строительства. Устранение недостатков должно производиться в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.

действует

132

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2026 по делу N 33-3909/2026 (УИД 77RS0006-02-2025-005327-11) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.

действует

133

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2026 N 33-2707/2026 по делу N 2-3873/2025 (УИД 77RS0005-02-2025-006966-94) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказательств того, что ежеквартальная и годовая премии являются гарантированной формой оплаты труда и что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных премий, не представлено. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

134

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2025 по делу N 33-61614/2025 (УИД 77RS0018-02-2025-007569-21) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) Об изменении даты и формулировки увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Обстоятельства: С увольнением истец не согласен. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

135

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.02.2026 по делу N 33а-0937/2026 (УИД 77RS0030-02-2024-003363-56) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений; 2) О признании незаконными действий, выразившихся в назначении проверки. Обстоятельства: Оспариваемое предписание истец полагает незаконным, поскольку приведенные в предписании нормы в сфере пожарной безопасности не нарушены, на момент его вынесения отсутствовали; указывает на незаконность действий ответчика, выразившихся в принятии решения о проведении проверки в отсутствие достоверных сведений о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении закона. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

136

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2026 N 33-7692/2026, Ж-6606/2026 (УИД 77RS0020-02-2025-003279-78) Категория спора: Социальный наем жилья. Требования наймодателя: О выселении. Обстоятельства: Обязанность таможенных органов по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения юридически сохраняется. Решение: Отказано.

действует

137

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2026 по делу N 33-9504/2026 (УИД 50RS0007-01-2025-010666-89) Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления. Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

отменен

138

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2025 N 33-54804/2025 (УИД 77RS0029-02-2023-010590-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, которому принадлежит соседний участок, возник пожар, который перекинулся на хозяйственные постройки истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

139

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.02.2026 N 33-1894/2026 (УИД 50RS0031-01-2024-024364-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара их транспортные средства получили повреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

140

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2026 N 33-2668/2026 (УИД 78RS0020-01-2024-003078-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. В результате пожара, произошедшего в части домовладения, принадлежащей ответчику, было повреждено имущество истца, однако причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

141

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.02.2026 по делу N 33-1821/2026 (УИД 66RS0006-01-2025-001160-33) Категория спора: Личное страхование. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании события страховым случаем. Обстоятельства: Истец указал, что его супругом был заключен договор страхования жизни и здоровья, супруг умер, в выплате страхового возмещения отказано. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.

действует

142

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2026 по делу N 33-4097/2026 (УИД 77RS0019-02-2023-008839-06) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете. Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемое решение является незаконным, поскольку свои жилищные условия она не ухудшала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для снятия ее семьи с учета для получения социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.

действует

143

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.02.2026 по делу N 33-2133/2026 (УИД 66RS0016-01-2025-000595-34) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О запрете использования земельного участка и гаража не по целевому назначению, об обязании перенести гараж; 2) Об обязании вывезти остатки обгоревшего дома. Обстоятельства: Истцы указали, что через дорогу от их дома находится земельный участок ответчика, на участке расположен гараж, в котором ответчик ремонтирует, моет автомобили в большом количестве, работы сопровождаются шумом, неприятными запахами, на дороге общего пользования разлиты горюче-смазочные материалы, правила пожарной безопасности не соблюдаются, что неоднократно становилось причиной пожаров, гараж ответчика выходит за пределы его участка. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

144

Апелляционное определение Тверского областного суда от 27.01.2026 по делу N 2-1500/2025(33-515/2026)(УИД 69RS0039-01-2025-001897-72) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконной эксплуатации объекта недвижимости для временного проживания третьих лиц, запрете использования объекта недвижимости для организации и осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания третьих лиц. Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт оказания ответчиком гостиничных услуг в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме в нарушение установленных законом требований. Решение: Удовлетворено.

действует

145

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33а-1717/2026 (УИД 66RS0004-01-2025-004436-11) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании недействительными постановлений органа местного самоуправления в части исключения места расположения нестационарного торгового объекта из ранее утвержденной схемы размещения. Обстоятельства: Собственник указал, что размещение принадлежащего ему объекта согласовано в установленном порядке, срок размещения объекта продлевался, оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось. Решение: Отказано.

действует

146

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.01.2026 по делу N 33-32/2026 (УИД 66RS0016-01-2024-001370-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Собственник сгоревшей квартиры указал, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования, находящихся в квартире, принадлежащей ответчику. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение повторной экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

147

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2025 по делу N 33-57543/2025 (УИД 77RS0006-02-2025-002447-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец был лишен права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Решение: Отказано.

действует

148

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2025 по делу N 33-30934/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-009140-55) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Ответчик самовольно заняла и использует часть коридора с эвакуационным выходом. Действия ответчика создают угрозу для жизни и здоровья других собственников. Решение: Удовлетворено.

действует

149

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2025 N 33-57982/2025 (УИД 77RS0013-02-2023-008601-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате пожара был причинен материальный ущерб имуществу истца. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ущерб не возмещен. Решение: Удовлетворено.

действует

150

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.01.2026 по делу N 33-1191/2026 (УИД 66RS0004-01-2025-000856-81) Категория спора: Защита прав работника. Требования работника-1: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании незаконным увольнения. Требования работника-2: 2) О взыскании оплаты прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании незаконным увольнения. Требования работника-3: 3) О взыскании оплаты прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании незаконными увольнения, заключения служебной проверки. Обстоятельства: Работники пожарной службы уволены за порочащие проступки. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании расходов на услуги юриста - отказано.

действует

151

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2025 N 33-51455/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-008500-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в помещении истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

152

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2025 N 33-61849/2025 (УИД 77RS0008-02-2025-002206-53) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования имущества. В результате пожара в квартире ответчика-1 было повреждено застрахованное имущество. Истец выплатил страховое возмещение. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

153

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-1217/2026(33-17564/2025) (УИД 66RS0003-01-2025-003328-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования истца-1: О взыскании: 1) Ущерба в связи с пожаром; 2) Процентов. Требования истцов - 2 - 4: О взыскании: 3) Ущерба в связи с пожаром; 4) Процентов. Обстоятельства: Лоджии истцов повреждены в результате пожара на лоджии ответчика. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг юриста, государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении транспортных расходов - отказано.

действует

154

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2026 по делу N 33-281/2026 (УИД 66RS0003-01-2025-001837-04) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об исключении из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, об обязании восстановить истца в списке. Обстоятельства: Истец указал, что состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как сотрудник МЧС, жилищная комиссия исключила его из списка, сославшись на утрату оснований для получения жилья, при этом учла квартиру супруги истца, между тем квартира находилась в единоличной собственности супруги (приобретена до брака) и истец не имел на нее прав, а после продажи квартиры средства были израсходованы супругой по ее усмотрению. Решение: Отказано.

действует

155

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2025 N 33-22836/2025 (УИД 78RS0002-01-2024-006681-50) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: Об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарном надзоре было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое оставлено без исполнения. Эксплуатация опасного производственного объекта без проведения мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Решение: Удовлетворено в части.

действует

156

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2026 по делу N 33-601/2026 (УИД 66RS0059-01-2025-000381-46) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: Указано на необоснованный неучет в специальном стаже периодов работы в должности командира отделения пожарной части. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

157

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2025 по делу N 33-37494/2025 (УИД 77RS0009-02-2024-013942-84) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании оборудовать нежилое помещение автоматической системой пожаротушения, обеспечить физическую охрану торгового объекта. Обстоятельства: Истец указал, что вынесено представление об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, но меры по фактическому устранению выявленных нарушений ответчиком не приняты. Решение: Удовлетворено.

действует

158

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 24.12.2025 N 33-3233/2025 по делу N 2-999/2025 (УИД 51RS0002-01-2025-000663-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате распространения огня на территории истца уничтожены два строения. Решение: Удовлетворено.

действует

159

Апелляционное определение Томского областного суда от 17.12.2025 N 33-4092/2025 (УИД 70RS0001-01-2025-002286-21) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об устранении нарушений пожарной и энергетической безопасности. Обстоятельства: Невыполнение учреждением возложенных законом обязанностей по соблюдению правил пожарной и энергетической безопасности приводит к нарушению прав осужденных, персонала, должностных лиц и граждан. Решение: Удовлетворено.

действует

160

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11.12.2025 по делу N 33-5318/2025 (УИД 42RS0019-01-2024-010548-88) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Поскольку стоимость ремонта автомобиля является соразмерной, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная гибель автомобиля при незначительном повреждении не наступила, в связи с чем истцу подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.

действует

161

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2025 по делу N 33-3036/2025 (УИД 89RS0004-01-2025-002017-97) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения проверки установлено, что фасад здания образовательного учреждения облицован непригодными строительными материалами, в то время как согласно нормативным требованиям здания общеобразовательных организаций должны быть облицованы негорючими материалами. Решение: Удовлетворено.

действует

162

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.12.2025 по делу N 33-8560/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-001893-55) Категория спора: Банковский вклад. Требования вкладчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О возмещении ущерба; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: У истца отсутствовало волеизъявление на совершение операций по переводу денежных средств, при этом на ответчике лежала обязанность обеспечить сохранность денежных средств своего клиента. Однако необходимых мер, направленных на блокировку доступа к системе и блокировку переводов со счета истца на другие счета, ответчиком своевременно предпринято не было. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.

действует

163

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27.11.2025 по делу N 33-3179/2025(2-346/2025) (УИД 65RS0017-01-2025-000221-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры в жилом доме, в которой возник пожар, в результате которого пострадало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Решение: Удовлетворено.

действует

164

Апелляционное определение Тверского областного суда от 20.11.2025 по делу N 33-4280/2025 (УИД 69RS0038-03-2025-002765-40) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об обязании произвести единовременную социальную выплату. Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, имеют статус нуждающихся в жилом помещении, ответчик, не осуществив единовременную социальную выплату, действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Решение: Отказано.

действует

165

Апелляционное определение Омского областного суда от 19.11.2025 N 33-7029/2025 (УИД 55RS0007-01-2025-005194-84) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Само по себе наличие в отношении истца обвинительного приговора суда за совершение преступления является достаточным основанием для расторжения с ним служебного контракта и его увольнения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.

действует

166

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 по делу N 33-42325/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-000560-26) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после досрочного погашения кредита он имеет право на возврат части страховой премии; ответчик незаконно удерживал денежные средства, что повлекло за собой начисление процентов. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

167

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2025 N 33-18827/2025 (УИД 03RS0032-01-2024-002734-51) Категория спора: Неосновательное обогащение. Требования: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал, что в случае установления инвалидности ответчик незамедлительно должен был уведомить истца для приостановления выплаты оклада по специальному званию в связи с увольнением без права на пенсию, но обязательство не исполнил. Решение: Отказано.

действует

168

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.11.2025 по делу N 33-3-8478/2025 (УИД 26RS0010-01-2025-003895-85) Категория спора: КАСКО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Незаключение страховщиком договоров с соответствующими СТОА не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.

действует

169

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.11.2025 N 33-4547/2025 (УИД 73RS0015-02-2025-000190-10) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Решение: Отказано.

действует

170

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2025 по делу N 33-3339/2025 (УИД 14RS0014-01-2025-000954-72) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О перерасчете денежных выплат. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарплата ему выплачивалась без применения районного коэффициента. Решение: Отказано.

действует

171

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2025 N 33-48580/2025 (УИД 77RS0025-02-2021-010670-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, убытков. Обстоятельства: В результате пожара, возникшего на территории участка ответчиков, дом истца, который находился в завершающей стадии строительства, вместе с находившимся в нем имуществом сгорел. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

172

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.10.2025 по делу N 33-43659/2025 (УИД 77RS0030-02-2025-001987-29) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что подлежащие взысканию денежные средства являются несоразмерными последствиям допущенного нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Решение: Отказано.

действует

173

Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.11.2025 N 33-9953/2025 (УИД 63RS0031-01-2023-006394-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ответчики как собственники надворной постройки (сарая), в результате пожара которой было повреждено имущество истца, не представившие доказательства отсутствия своей вины в пожаре, несут деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально доле в праве каждого. Решение: Удовлетворено в части.

действует

174

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2025 по делу N 33-9926/2025 (УИД 91RS0004-01-2024-000750-49) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Решение: Удовлетворено в части.

действует

175

Апелляционное определение Тверского областного суда от 11.11.2025 по делу N 33-4170/2025 (УИД 69RS0036-01-2025-001613-16) Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает, что, потеряв своего отца, близкого и родного человека, примера для нее во всем, хорошего семьянина, доброго и любящего ее человека, испытала глубокое потрясение, душевные страдания. Решение: Удовлетворено в части.

действует

176

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2025 N 33-9607/2025 (УИД 03RS0001-01-2024-000795-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы являются собственниками садового участка, на котором в результате пожара на соседнем участке, принадлежащем ответчику, поврежден жилой дом. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

177

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.11.2025 по делу N 33-9104/2025 (УИД 59RS0011-01-2025-002445-65) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

178

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.11.2025 по делу N 33-7177/2025 (УИД 22RS0067-01-2023-003784-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что повреждение их имущества произошло в результате теплового излучения факела и конвекционного тепломассопереноса от пожара, возникшего в помещении ответчика. Решение: Удовлетворено в части.

действует

179

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2025 по делу N 33-29197/2025 (УИД 77RS0009-02-2024-008618-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: На ответчике как арендаторе в данном случае лежали обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в том числе и при обращении с огнем и иными источниками повышенной опасности в ходе производства работ по ремонту автомобилей. Решение: Удовлетворено.

действует

180

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 12.11.2025 по делу N 33-904/2025 (УИД 02RS0001-01-2025-001542-73) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Решение: Отказано.

действует

181

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.10.2025 N 33-15812/2025 (УИД 16RS0018-01-2025-000800-78) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возложении обязанности демонтировать ограждение. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. В ходе проверки установлено, что на участке возведено ограждение, не предусмотренное проектом освоения лесов и нарушающее условия договора аренды. Решение: Удовлетворено.

действует

182

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.10.2025 N 33-4372/2025 (УИД 73RS0002-01-2025-002323-73) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О приостановлении деятельности, об устранении нарушений требований законодательства пожарной безопасности. Обстоятельства: Административный истец указал, что в отношении административного ответчика прокуратурой проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации клуба. По результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия установлено неисполнение административным ответчиком предписания органа государственного пожарного надзора, установлен срок исполнения, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации клуба. Решение: Удовлетворено в части.

действует

183

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.11.2025 по делу N 33-7821/2025 (УИД 64RS0043-01-2025-000237-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлена вина ТСЖ в причинении истцам ущерба в результате пожара, возникшего на внутридомовой системе электроснабжения, ответственность за содержание которой возложена на ТСЖ как управляющую организацию МКД. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

184

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.10.2025 N 33-6961/2025 (УИД 29RS0018-01-2024-003856-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. В хозяйственной постройке, расположенной на участке ответчика, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Решение: Удовлетворено в части.

действует

185

Апелляционное определение Псковского областного суда от 23.10.2025 N 33а-1221/2025 (УИД 60RS0006-01-2025-000097-74) Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования взыскателя: 1) О признании недействительными постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства и рассмотрении жалобы; 2) О признании экспертного заключения недопустимым доказательством. Обстоятельства: Выводы эксперта построены на верной трактовке специальных норм права и требований законодательства, должник исполнил обязательства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

186

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.11.2025 по делу N 33-3-7365/2025 (УИД 26RS0010-01-2025-000918-92) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании материального ущерба; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлен факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.

действует

187

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2025 N 33-8108/2025 (УИД 05RS0006-01-2025-000898-16) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об изменении формулировки основания увольнения. Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Решение: Отказано.

действует

188

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.10.2025 N 33-10546/2025 по делу N 2-224/2025 (УИД 24RS0048-01-2023-013879-50) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О признании действий незаконными, о возложении обязанности определить верный КБМ. Обстоятельства: Доказательств увеличения коэффициента КБМ в результате неправомерных действий ответчика не представлено. Кроме того, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, заключенные между ним ранее договоры страхования исполнены, действующим законодательством не предусмотрены возможность изменения коэффициента КБМ и приведение его в соответствие с правильным значением тем страховщиком, с которым прекратились договорные отношения. Решение: Отказано.

действует

189

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2025 N 33-16523/2025 (УИД 03RS0040-01-2025-000176-42) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О выселении; 2) О признании утратившим право пользования помещением; 3) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами прекращены. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

190

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 30.10.2025 по делу N 33-2363/2025 (УИД 12RS0014-01-2025-000174-37) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О возврате уплаченной страховой премии; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Требования страховщика: 5) О признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Страхователь при заключении договора не сообщил страховщику заведомо известные сведения о состоянии здоровья - наличии заболевания, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по договору страхования жизни. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.

действует

191

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.10.2025 N 33-17148/2025 (УИД 03RS0007-01-2025-002748-89) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным. Обстоятельства: Несвоевременное принятие ответчиком решения о снятии с учета. Решение: Удовлетворено.

действует

192

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2025 N 33-16799/2025 (УИД 03RS0064-01-2024-005258-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара. Обстоятельства: Очаг пожара расположен на территории ответчика, возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании, данных о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц, заключением экспертов не установлено. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

193

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.10.2025 по делу N 33-8474/2025(2-72/2025) (УИД 59RS0008-01-2024-003534-45) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об установлении сервитута. Обстоятельства: Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда он является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости; сервитут должен быть наименее обременительным для собственника имущества, обременяемого сервитутом. Решение: Удовлетворено в части.

действует

194

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2025 N 33-11476/2025 (УИД 24RS0041-01-2024-005020-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении убытков. Обстоятельства: Ответчик нарушил требования законодательства, обязательные к исполнению, будучи руководителем органа местного самоуправления и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

195

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.10.2025 по делу N 33-14566/2025 (УИД 61RS0007-01-2024-000155-97) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О сносе самовольной постройки. Требования правообладателя: 2) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка, возведен без учета необходимости соблюдения особого режима землепользования в водоохранной зоне реки и зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, представляет угрозу причинения вреда водному объекту и окружающей среде. Наличие строения нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

196

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.10.2025 N 33-8766/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-001230-07) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в собственности нет жилых помещений, следовательно, у истца имеется право на компенсацию за наем жилого помещения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

197

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.10.2025 по делу N 11-6710/2025 (УИД 74RS0043-01-2023-002775-76) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности. Встречные требования: 2) О признании гаража самовольной постройкой, его сносе. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он добросовестно и непрерывно владеет гаражом, оплачивая членские взносы и электроэнергию. Администрация считает, что гараж расположен на землях общего пользования и является самовольной постройкой. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

198

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.10.2025 по делу N 33-8310/2025 (УИД 54RS0004-01-2025-001030-53) Категория спора: Неосновательное обогащение. Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом. Обстоятельства: Признаки недобросовестности при получении денежного довольствия, требуемого к возврату, со стороны ответчика отсутствуют, при этом выплата спорной суммы не является счетной ошибкой. Решение: Отказано.

действует

199

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.10.2025 по делу N 33-6374/2025 (УИД 56RS0018-01-2024-016507-53) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Обстоятельства: После увольнения истец обнаружил, что оплата труда производилась не в полном объеме: не производилась оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

200

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2025 по делу N 33-39169/2025 (УИД 77RS0017-02-2024-006471-54) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об устранении захламления приквартирного холла в многоквартирном доме. Обстоятельства: Истец указал, что нарушение правил пользования общим имуществом возникли вследствие самоуправных действий ответчиков. Решение: Удовлетворено.

действует

201

Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.10.2025 N 33-9244/2025 (УИД 63RS0029-02-2024-007354-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании расходов на экспертизу. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в садовом домике ответчика, был причинен ущерб имуществу истца, расположенному на соседнем земельном участке. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

202

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.10.2025 N 33-13557/2025 (УИД 61RS0010-01-2024-003714-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик возвел жилой дом на соседнем участке с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, что нарушает права истца. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строений. Решение: Отказано.

действует

203

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22.10.2025 по делу N 33а-2887/2025 (УИД 75RS0025-01-2025-001557-35) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истец указал, что указанные в предписании нормы в сфере пожарной безопасности не нарушены, на момент его вынесения предписания работы по очистке противопожарных расстояний между объектами защиты проводились регулярно, имеется защитная минерализованная полоса, села обеспечены источниками противопожарного водоснабжения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

204

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2025 по делу N 33-3073/2025 (УИД 14RS0014-01-2025-000590-97) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении районного коэффициента; 2) О перерасчете денежного довольствия. Обстоятельства: Истица указала, что проходит службу, в состав денежного довольствия входит районный коэффициент 1,4, предусмотренный для города, тогда как она в силу должностных обязанностей осуществляет их по всей территории муниципального образования, в том числе на территории, где предусмотрен коэффициент 1,7. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

205

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.10.2025 N 33-15240/2025 (УИД 61RS0020-01-2024-001675-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате виновных действий ответчицы возник пожар и истцу был причинен материальный ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

206

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.10.2025 N 33-37971/2025 (УИД 50RS0021-01-2023-004374-52) Категория спора: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования правообладателя помещения: 1) Об изменении вида жилого помещения, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Требования физического лица: 2) Об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

207

Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.10.2025 по делу N 33-8121/2025 (УИД 63RS0045-01-2022-000331-92) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля, являющиеся матерью и отцом истицы, погибли. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, истица полагает, что с владельца второго транспортного средства подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей смертью близких родственников в ДТП. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.

действует

208

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2025 N 33-5353/2025 (УИД 86RS0008-01-2024-000966-90) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании ДТП страховым случаем. Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворен.

действует

209

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.10.2025 N 2-64/2025 (УИД 61RS0010-01-2024-003424-25) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании домом. Обстоятельства: Выгребная яма на земельном участке ответчика не соответствует нормативным требованиям и подлежит демонтажу. Решение: Удовлетворено.

действует

210

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 02.10.2025 по делу N 33-2190/2025 (УИД 12RS0001-01-2024-002112-37) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что оснований для увольнения не имелось. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

211

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.10.2025 по делу N 33-7576/2025 (УИД 54RS0013-01-2022-003211-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Склад пиломатериалов, расположенный на земельном участке ответчика, частично находится на земельном участке истца. Кроме того, на земельном участке ответчика расположено здание пилорамы, производится открытое складирование древесины, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм в части соблюдения противопожарных разрывов от границ складов и между складами, что подтверждается результатами внеплановой выездной проверки. Решение: Удовлетворено в части.

действует

212

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 15.10.2025 N 2-1594/2025(33-1189/2025) (УИД 17RS0017-01-2024-013696-08) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О расторжении контракта. Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с условиями контракта, заключенного между сторонами по делу, ответчик принял на себя обязательства по решению вопросов местного значения городского округа и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Ответчиком обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Решение: Удовлетворено в части.

действует

213

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.10.2025 N 11-11033/2025 по делу N 2-1580/2025 (УИД 74RS0002-01-2024-013171-80) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: На землях лесного фонда произошел лесной пожар, причиной которого стал переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику, на земли лесного фонда. Территория участка не была очищена от горючих материалов и не была отделена противопожарной минерализованной полосой. Решение: Удовлетворено.

действует

214

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.10.2025 по делу N 33-2666/2025 (УИД 48RS0003-01-2024-001086-72) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности на сооружение; 2) Об устранении препятствий в пользовании сооружением. Обстоятельства: Суд установил, что строительство объекта осуществлялось на законных основаниях, доказательств отказа в государственной регистрации права собственности на водопровод во внесудебном порядке не представлено. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

215

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2025 по делу N 33а-2567/2025 (УИД 89RS0004-01-2025-002018-94) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения в деятельности ответчиков законодательства о пожарной безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания образовательного учреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

216

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.10.2025 по делу N 33-28045/2025 (УИД 23RS0004-01-2024-002975-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Собственником спорного земельного участка в отсутствие разрешительной документации осуществлены строительно-монтажные работы по возведению объекта, имеющего признаки индивидуального жилого дома, в результате чего нарушены требования градостроительного регламента в связи с размещением объектов без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

217

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.09.2025 N 33-307/2025 (УИД 03RS0005-01-2023-007387-20) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец не доказал факт причинения ему вреда действиями ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими препятствиями в пользовании спорным имуществом. Решение: Отказано.

действует

218

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.10.2025 N 33-5435/2025 (УИД 27RS0003-01-2025-001533-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара. Обстоятельства: Установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара по вине электроснабжающей организации вследствие оказания услуг по электроснабжению ненадлежащего качества. А тот факт, что за истцом не зарегистрировано право собственности на дом, не опровергает фактическое причинение ущерба имуществу истца вследствие пожара. Решение: Удовлетворено в части.

действует

219

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 02.10.2025 по делу N 33-2617/2025(2-3996/2025) (УИД 65RS0001-01-2025-004616-43) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О восстановлении права на медицинское обслуживание. Обстоятельства: Подтверждено право истца на медицинское обеспечение как пенсионера уголовно-исполнительной системы со стажем службы более двадцати лет. Решение: Удовлетворено.

действует

220

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 16.09.2025 N 33-2869/2025 (УИД 58RS0018-01-2025-001141-42) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на противоправность действий должностных лиц при рассмотрении заявлений истца о совершении административного правонарушения, что повлекло причинение истцу материального ущерба и морального вреда. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

221

Определение Приморского краевого суда от 30.09.2025 по делу N 7-21-876/2025 (УИД 25RS0011-01-2025-001776-12) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

222

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.09.2025 N 33-10931/2025 (УИД 61RS0006-01-2024-001060-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: В результате возгорания здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, полностью сгорели жилой дом и имущество истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

223

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.09.2025 N 33-7304/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-003155-45) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, используют без правовых оснований общее имущество многоквартирного дома - земельный участок для организации входа в подвальные помещения, стоянки автотранспорта посетителей, стену жилого дома для обустройства навеса. Решение: Удовлетворено в части.

действует

224

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.09.2025 по делу N 33-8298/2024(33-137/2025) (УИД 52RS0047-01-2023-000232-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Факт неисполнения ответчиками надлежащим образом обязанности по содержанию своего жилого помещения не нашел подтверждения. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, а равно лицами, ответственными за надлежащее содержание участка проводки, где произошло первоначальное возгорание, судам не представлено. Решение: Отказано.

действует

225

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2025 по делу N 33-8159/2025 (УИД 91RS0018-01-2021-000102-39) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

226

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.09.2025 по делу N 33-6375/2025 (УИД 29RS0014-01-2025-001267-19) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Решение: Отказано.

действует

227

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2025 N 33-17230/2025 (УИД 78RS0006-01-2023-008387-39) Категория спора: Договор с элементами розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг. Требования покупателя (заказчика): 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок поставки и монтажа термопанелей в принадлежащий истцу жилой дом. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

228

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15.09.2025 N 33а-4165/2025 (УИД 72RS0001-01-2025-000298-18) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: На основании распоряжения главного государственного инспектора МЧС России проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности, по результатам которой государственным инспектором вынесено предписание. Решение: Отказано.

действует

229

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 10.09.2025 N 33-1379/2025 (УИД 13RS0025-02-2022-000203-20) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О возложении обязанности демонтировать металлический забор на земельных участках и обеспечить свободный доступ граждан к лесным и водным объектам общего пользования. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что установленный ответчиком забор создает препятствия для пользования земельными участками и нарушает права истцов на доступ к общим природным ресурсам. Решение: Отказано.

действует

230

Апелляционное определение Тульского областного суда от 10.09.2025 N 33-3000/2025 (УИД 71RS0029-01-2023-004793-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В домовладении истца произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее оказание ответчиком-2 услуг по электроснабжению, что привело к пожароопасному аварийному режиму работы электрооборудования. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

231

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.08.2025 N 33-13894/2025 (УИД 03RS0007-01-2025-000534-38) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконными действий по невнесению в список лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании внести изменения в электронную базу данных, признании незаконным бездействия по выплате единовременной социальной выплаты, об обязании предоставить единовременную социальную выплату. Обстоятельства: В период службы и на момент увольнения истец не был поставлен на соответствующий учет. Решение: Отказано.

действует

232

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2025 по делу N 33-2623/2025 (УИД 14RS0035-01-2025-003641-16) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Действия работодателя по удержанию и последующему возврату средств соответствовали законодательству. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.

действует

233

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.09.2025 N 33-13290/2025 (УИД 61RS0004-01-2025-002104-51) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании задолженности за сверхурочную работу. Обстоятельства: Истец указывает на то, что он выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. После увольнения он обратился к работодателю с требованием выплатить задолженность, однако получил отказ. Решение: Отказано.

действует

234

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2025 N 11-9149/2025 (УИД 74RS0001-01-2024-005299-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара пострадала квартира истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

235

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 09.09.2025 по делу N 33-7904/2025 (УИД 25RS0005-01-2025-001674-54) Категория спора: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Особое производство. Требования заявителя: 1) Об отмене решения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании поставить на учет; 2) Об установлении факта постоянного проживания. Обстоятельства: Выводы комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду отсутствия нуждаемости в жилье являются ошибочными. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

236

Апелляционное определение Кировского областного суда от 02.09.2025 по делу N 33-2820/2025 (УИД 43RS0017-01-2025-002325-22) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что проверкой были установлены нарушения ответчиком законодательства о пожарной безопасности, а именно: в помещении банно-прачечного комплекса системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара) находятся в неисправном состоянии. Решение: Удовлетворено.

действует

237

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.08.2025 по делу N 33-5127/2025 (УИД 56RS0009-01-2025-001286-37) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

238

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 по делу N 33-4631/2025 (УИД 86RS0007-01-2025-001428-34) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении заявления без рассмотрения. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

239

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.08.2025 N 33-6469/2025 (УИД 54RS0009-01-2024-001204-26) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительными решений общего собрания и обязании принимать к расчету сведения ЕГРН о наличии машино-мест на подземной автостоянке. Обстоятельства: Подземная автостоянка не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе определять порядок пользования данным имуществом и распоряжаться доходами от указанного имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

240

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.08.2025 по делу N 33-11174/2025 (УИД 61RS0022-01-2024-007715-96) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.

действует

241

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-4305/2025(2-15/2025) (УИД 56RS0042-01-2024-000186-20) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О записях в ЕГРН. Требования правообладателя: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) Об установлении границ земельного участка; 4) Об обязании исключить из ЕГРН сведения о площади и характерных точках земельного участка. Обстоятельства: Истец указывает, что при формировании земельного участка и заключении договора купли-продажи нарушены его права как собственника помещений, расположенных на смежном земельном участке. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

242

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07.08.2025 N 33-1640/2025 (УИД 01RS0006-01-2024-002335-57) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект незавершенного строительства при отсутствии проектной и разрешительной документации. В ходе муниципального контроля выявлено несоответствие строения требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования. Решение: Удовлетворено.

действует

243

Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.07.2025 N 33-6265/2025 (УИД 63RS0038-01-2022-006171-15) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на дом; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Соответствие реконструированных домов блокированной застройки градостроительным нормам и правилам. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

244

Апелляционное определение Орловского областного суда от 23.07.2025 по делу N 33-58/2025 (УИД 57RS0012-01-2023-002392-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на первом этаже здания произошло возгорание, в результате которого его имуществу был причинен ущерб. Возгорание началось из-за виновных действий ответчиков, выразившихся в невыполнении требований пожарной безопасности при содержании их имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

245

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.08.2025 по делу N 33а-6007/2025 (УИД 59RS0022-01-2024-000383-26) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: Истец указал на неустранение ответчиком нарушений законодательства по представлениям прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Решение: Удовлетворено в части.

действует

246

Апелляционное определение Тульского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33а-2075/2025 (УИД 71RS0026-01-2022-002057-86) Об отказе в признании недействующими отдельных положений проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации от 15.06.2016 N 2630.

действует

247

Апелляционное определение Калужского областного суда от 21.07.2025 N 33-134/2025 (УИД 40RS0011-03-2023-000274-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

248

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2025 N 33-2609/2025 (УИД 52RS0013-01-2024-001002-82) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании организовать проведение ремонта автомобиля. Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА. Однако работы по восстановлению транспортного средства не выполнены, ремонт не произведен, направление на СТОА не выдано. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.

действует

249

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.06.2025 по делу N 33-7144/2025 (УИД 24RS0046-01-2023-002422-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает, что он приобрел автомобиль и передал его на хранение и осмотр в автосервис, находящийся в арендованном у ответчика помещении. В результате пожара, возникшего по причине аварийного режима работы электрооборудования в арендованном боксе, автомобиль истца был уничтожен. Решение: Удовлетворено в части.

действует

250

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2025 по делу N 33-1408/2025 (УИД 07RS0001-02-2025-000819-30) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О признании деятельности по эксплуатации торгового центра незаконной и приостановлении эксплуатации объектов недвижимости до устранения выявленных нарушений. Обстоятельства: Установлен факт осуществления ответчиками деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности, с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта, направленных на обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина, а также на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию. Решение: Удовлетворено.

действует

251

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.07.2025 N 33а-5757/2025 (УИД 59RS0011-01-2025-000377-61) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности не устранены, несоблюдение требований пожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, пребывающих на объекте. Решение: Удовлетворено.

действует

252

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 17.06.2025 N 33-4205/2025 по делу N 2-36/2023 (УИД 29RS0019-01-2019-000578-76) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

253

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2025 по делу N 33а-1474/2025 (УИД 15RS0005-01-2023-000869-68) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Именно сторона административных ответчиков обязана обеспечить автоматическую передачу пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Решение: Удовлетворено.

действует

254

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2025 по делу N 33а-1398/2025 (УИД 15RS0005-01-2023-000852-22) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Ответчиком не в полной мере обеспечивается пожарная и террористическая защищенность образовательного учреждения, не принимаются необходимые и достаточные меры к обеспечению пожарной и террористической безопасности учащихся общеобразовательного учреждения, что представляет собой реальную угрозу для безопасности образовательного процесса. Решение: Удовлетворено.

действует

255

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2025 по делу N 33а-1399/2025 (УИД 15RS0005-01-2023-000851-25) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Ответчиком не в полной мере обеспечивается пожарная и террористическая защищенность образовательного учреждения, не принимаются необходимые и достаточные меры к обеспечению пожарной и террористической безопасности учащихся общеобразовательного учреждения, что представляет собой реальную угрозу для безопасности образовательного процесса. Решение: Удовлетворено.

действует

256

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2025 по делу N 33а-1472/2025 (УИД 15RS0005-01-2023-000862-89) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Ответчиком не в полной мере обеспечивается пожарная и террористическая защищенность образовательного учреждения, не принимаются необходимые и достаточные меры к обеспечению пожарной и террористической безопасности учащихся общеобразовательного учреждения, что представляет собой реальную угрозу для безопасности образовательного процесса. Решение: Удовлетворено.

действует

257

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2025 по делу N 33а-1471/2025 (УИД 15RS0005-01-2023-000871-62) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в дошкольном образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению. Решение: Удовлетворено.

действует

258

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.06.2025 по делу N 33а-18517/2025 (УИД 23RS0051-01-2024-001874-57) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконным постановления администрации об отмене разрешения на строительство. Обстоятельства: Заявитель указывает на отсутствие предусмотренных Градостроительным кодексом РФ оснований для прекращения (аннулирования, отмены) выданного разрешения на строительство, представление прокурора таковым не является. Решение: Отказано.

действует

259

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2025 по делу N 33-1335/2025 (УИД 23RS0036-01-2016-008158-11) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Решение: Отказано.

действует

260

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2025 по делу N 33а-866/2025 (УИД 15RS0005-01-2023-000863-86) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Административный истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению. Решение: Удовлетворено.

действует

261

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2025 по делу N 33а-1022/2025 (УИД 15RS0005-01-2023-000849-31) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Административный истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению. Решение: Удовлетворено.

действует

262

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2025 по делу N 33-431/2025 (УИД 23RS0002-01-2022-001022-37) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных требований, норм и правил, создающие угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан. Решение: Удовлетворено в части.

отменен

263

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2025 по делу N 33-191/2025(33-2951/2024) (УИД 15RS0011-01-2024-001093-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара, его локализации и тушения имуществу: конструктивным элементам квартиры истцов, внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире, - был причинен вред. Истцами неоднократно предлагалось ответчикам возместить причиненный ущерб их имуществу, однако ущерб не был возмещен. В адрес ответчиков истцами было направлено письмо претензионного характера с требованием возместить причиненный их имуществу ущерб. Однако претензия истцов осталась без ответа. Решение: Удовлетворено в части.

действует

264

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2025 N 33-219/2025(33-3015/2024;) (УИД 15RS0011-01-2023-005376-03) Категория спора: 1) Хранение; 2) Причинение вреда имуществу. Требования-1: 1) О возмещении ущерба в связи с преступлением; 2) О компенсации морального вреда. Требования-2: 3) О признании договора хранения недействительным. Обстоятельства: Истец арендовала торговое место на рынке ответчика. В результате пожара принятый на хранение товар и другое имущество истца было уничтожено огнем. Приговором суда директор рынка признан виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, которые подлежат взысканию в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено.

действует

265

Определение Томского областного суда от 24.01.2025 по делу N 7-22/2025 (УИД 70RS0013-01-2024-000403-71) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

266

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2025 N 33-107а/2025 (УИД 48RS0021-01-2024-002680-59) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

267

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 16.12.2024 по делу N 33-3188/2024 (УИД 37RS0021-01-2024-000837-43) Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

268

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.12.2024 по делу N 33-8704/2024 (УИД 63RS0041-01-2024-001695-27) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возместил затраты на обучение в полном объеме, какие-либо документы об исполнении обязанности от ответчика не поступали. Решение: Отказано.

действует

269

Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.12.2024 по делу N 33-11541/2024 (УИД 63RS0029-02-2024-004238-65) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О демонтаже самовольно установленной металлической двери. Обстоятельства: Каких-либо общих собраний собственником многоквартирного дома, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось. Решение: Удовлетворено в части.

действует

270

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.11.2024 N 33-2927/2024 (УИД 73RS0001-01-2023-000989-22) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка. Требования: 3) О возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку в соответствие с противопожарными и строительными нормами. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками между земельными участками возведено здание, которое имеет коммерческое нежилое помещение для ремонта автомобилей на первом этаже и офис на втором этаже. Целевое назначение земельного участка: под существующим жилым домом. Изменений в целевом назначении земельного участка не имеется. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

271

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 N 33-18547/2024 (УИД 16RS0042-03-2024-000760-71) Категория спора: Аренда транспортных средств. Требования арендодателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: В результате пожара автомобиль с документами и грузом уничтожен по всей площади. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

272

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.11.2024 по делу N 33-10468/2024 (УИД 64RS0043-01-2024-001305-96) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Работодателем в соответствии с трудовым законодательством истцу под роспись было вручено уведомление об изменении месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, при этом истец свое несогласие на внесение указанных изменений не представил, рапортов о несогласии на изменение оплаты труда им не подавалось. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

273

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.11.2024 по делу N 33-3706/2024 (УИД 76RS0021-01-2022-001126-12) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об исключении границ земельного участка с кадастрового учета; 2) О возложении обязанности организовать проезд. Требования третьих лиц: 3) Об исключении границ земельного участка с кадастрового учета; 4) О возложении обязанности организовать проезд. Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие доступа к многоквартирному дому и нарушение процедуры формирования земельного участка. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

274

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.11.2024 N 33-9342/2024 (УИД 38RS0029-01-2022-001968-49) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: Страховая компания указала, что выплатила страхователю вследствие повреждения его имущества в результате пожара страховое возмещение; истец указал, что пожар произошел по вине ответчика. Решение: Удовлетворено.

действует

275

Определение Красноярского краевого суда от 30.10.2024 по делу N 7р-1267/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-005423-65) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

276

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 23.10.2024 N 33-4366/2024 (УИД 51RS0002-01-2023-000312-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Доказан факт наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию вверенного жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится внутридомовое электрооборудование (электрические сети). Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

277

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 N 33-34698/2024 (УИД 23RS0040-01-2011-000435-93) Процессуальные вопросы: Принято определение о взыскании индексации присужденных денежных сумм. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

278

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.09.2024 по делу N 33-2577/2024 (УИД 92RS0003-01-2024-002342-54) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Неоднократно предпринимал попытки доказать ответчику отсутствие ни только факта дисциплинарного проступка с его стороны, но и оснований для проведения служебной проверки, в процессе чего испытывал чувство безысходности и отсутствие веры в справедливость, постоянно находился в стрессовом состоянии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

279

Определение Красноярского краевого суда от 13.09.2024 по делу N 7р-1161/2024 (УИД 24RS0015-01-2024-000319-09) Категория спора: Привлечение к административной ответственности. Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Решение: Отказано.

действует

280

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 N 33-16756/2024 (УИД 03RS0006-01-2023-006229-46) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По вине ответчика произошел пожар, в результате чего было полностью уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, расположенное на земельном участке: жилое помещение мансардного типа, расположенное на 2-м этаже капитального гаража, сама конструкция и строение гаража, а также различное имущество (инструменты, мебель, одежда, вещи и т.д.), расположенные на 1-м и 2-м этажах гаража. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

281

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 по делу N 33-2437/2024 (УИД 89RS0003-01-2024-000417-84) Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности установить систему молниезащиты. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки было установлено, что в образовательном учреждении не имеется системы молниезащиты, отсутствует технический проект молниезащиты, что влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних лиц, обучающихся в образовательном учреждении, безопасности жизнедеятельности, а также не обеспечивает сохранность вверенного учреждению имущества. Решение: Удовлетворено.

действует

282

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 N 33-16701/2024 (УИД 03RS0007-01-2024-002415-05) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения. Решение: Определение отменено.

отменен

283

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.09.2024 по делу N 33-8367/2024 (УИД 25RS0011-01-2020-002366-05) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

284

Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2024 по делу N 12-682/2024 (УИД 14RS0035-01-2024-008946-90) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

285

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2024 по делу N 33-2322/2024 (УИД 89RS0003-01-2024-000421-72) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности разработать и реализовать технический проект молниезащиты. Обстоятельства: Оборудование здания школы устройствами заземления не освобождает учреждение от обязанности оборудовать здание системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена законодательством. Решение: Удовлетворено.

действует

286

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.07.2024 по делу N 12-84/2024 (УИД 21RS0012-01-2024-000397-09) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

287

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу N 33-11141/2024 (УИД 16RS0031-01-2023-001219-40) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем не в полной мере были учтены обстоятельства совершенных проступков, отсутствие каких-либо негативных последствий и взысканий, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

288

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.06.2024 по делу N 33-2236/2024 (УИД 48RS0003-01-2023-000383-31) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Требования правообладателя помещения: 2) О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчиком без согласия всех собственников спорного здания были произведены его реконструкция и перепланировка, в результате которой произошло увеличение его этажности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

289

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.06.2024 N 33-2729/2024 (УИД 73RS0003-01-2023-003106-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Определением суда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по результатам которого причинитель вреда, ответчик, возместил причиненный в результате пожара ущерб в полном объеме, о чем было указано представителем истца в мировом соглашении. Истец, заявляя о повреждении иного имущества, действует недобросовестно. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.

действует

290

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.06.2024 N 33-1943/2024 (УИД 36RS0004-01-2023-002339-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Доказательств того, что распространение пожара стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не представлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.

действует

291

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.05.2024 по делу N 33-2267/2024 (УИД 21RS0024-01-2021-004859-04) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками без соблюдения противопожарных правил, а именно минимального расстояния между зданиями была возведена баня, чем существенно нарушаются права истца, как собственника земельного участка. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

292

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 21.05.2024 по делу N 21-384/2024 (УИД 21RS0023-01-2023-006826-08) Категория спора: Привлечение к административной ответственности. Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Решение: Производство по делу прекращено.

действует

293

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.05.2024 N 33-4221/2024 (УИД 38RS0029-01-2022-000857-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В жилом доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар. Огонь перекинулся на жилой дом истца, в результате чего были уничтожены дом и находящееся в нем имущество. Решение: Удовлетворено.

действует

294

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.04.2024 N 33-1997/2024 (УИД 36RS0002-01-2023-002261-85) Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

295

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.04.2024 N 33-2801/2024 (УИД 64RS0046-01-2023-002662-21) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании реального ущерба; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Изготовленная ответчиком баня не соответствовала противопожарным требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений, что привело к ее возгоранию, невозможности восстановления и, как следствие, причинению ущерба истцу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

296

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.02.2024 N 33-19/2024 (УИД 29RS0022-01-2020-002022-63) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в жилом доме ответчиков, было повреждено застрахованное истцом имущество. Истец, выплативший страховое возмещение в пользу потерпевшего, полагает возможным взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации с ответчиков. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

отменен

297

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.02.2024 по делу N 33-1317/2024 (УИД 42RS0033-01-2023-002267-20) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в связи с возмещением ущерба, причиненного увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия. Обстоятельства: Истцу было отказано в выплате единовременного пособия. Решение: Удовлетворено.

действует

298

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.10.2023 N 33-13410/2023 (УИД 66RS0030-01-2023-000008-51) Категория спора: 1) Причинение вреда жизни и здоровью; 2) Защита прав и интересов работника. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Отец истцов погиб в результате несчастного случая на производстве в исправительной колонии (ответчик). Виновными в причинении вреда признаны сотрудники учреждения, нарушившие требования охраны труда. Решение: Удовлетворено в части.

действует

299

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 N 33-3245/2022 (УИД 78RS0008-01-2020-004924-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, расходов на оценку. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке истца, что подтверждено материалами проверки, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия. Решение: Удовлетворено.

действует

300

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 30.06.2021 N 33-1590/2021 (УИД 51RS0020-02-2020-000653-87) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О взыскании пособия. Обстоятельства: Решением в выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника отказано в связи с непредставлением копии заключения эксперта о результатах судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа. Решение: Удовлетворено.

действует

[1]

(Док-в: 300)