Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Верейкина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску С.П. к Б.И., Б.Т., Б.А., Б.В., Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.П. и С.М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав заявителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

С.П. обратился с исковым заявлением к Б.И., Б.Т., Б.А., Б.В., Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2024 года в результате пожара по адресу: <адрес>, произошедшего в части дома, принадлежащей ответчику Б.И., выгорел двухэтажный жилой дом, площадью 217 кв. метров, собственниками которого по 1/2 части дома являются Б.И. и С.П. Члены семьи ответчика проживали и были зарегистрированы в доме, при возникновении пожара находились в нем. Причиной пожара явилось несоблюдение мер пожарной безопасности. В день пожара истца и его членов семьи не было в своей части дома, о пожаре они узнали позднее. По результатам оценки рыночная стоимость жилого дома составила 6 385 943 руб., рыночная стоимость сгоревшего имущества истца составила 10 039 954 руб. Стоимость проведения оценки составила 303646 руб., расходы истца на устранение последствий пожара составили 345000 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 13 232 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 303646 руб., расходы на устранение последствий пожара в размере 345 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года иск С.П. к Б.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Б.И. в пользу С.П. возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 741 077,30 руб., убытки по устранению последствий пожара в размере 345 000 руб., судебные расходы в размере 621,30 руб. В остальной части требований, в том числе, к другим ответчикам, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2025 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания судебных расходов. Постановлено взыскать с Б.И. в пользу С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на неправомерное снижение размера возмещения имущественного убытка, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по делу.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчиков на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, С.П. и Б.И. являются собственниками жилого дома общей площадью 217 кв. м, расположенного по указанному адресу, вид собственности: общая долевая собственность, по ? доле в праве собственности у каждого.

Фактический раздел дома между совладельцами не произведен, однако сторонами не оспаривалось, что в одной части дома (восточная часть) проживает семья истца С.П., в другой части дома (западная часть) проживает семья ответчика Б.И.

4 мая 2024 года в результате пожара выгорел указанный жилой дом.

По факту пожара ОНД и ПР по г.о. Мытищи проводилась проверка, в ходе которой для исследования произошедшего пожара был привлечен специалист ОНД и ПР по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области капитан внутренней службы М., из заключения которого следовало, что зона очага пожара расположена внутри части дома, принадлежащей гр. Б.И., в северо-западной стороне на втором этаже. В данном случае исследовательским путем установить причину пожара не представляется возможным, однако не исключается версия возникновения горения вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования в очаговой зоне пожара.

Постановлением от 14 мая 2024 года ОНД и ПР по г.о. Мытищи по факту произошедшего пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием оснований, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно ответу на запрос из ПАО "Россети Московский регион" от 8 октября 2024 года по указанному адресу зарегистрировано два лицевых счета, принадлежащие С.П.: установлено два прибора учета. Сведения о проявлениях аварийного режима работы электросети в период с 09.00 4 мая 2024 года по 5 мая 2024 года отсутствуют.

Истцом произведена оценка сгоревшего имущества. Согласно представленным заключениям рыночная стоимость жилого дома составила 6385943 руб., рыночная стоимость сгоревшего имущества истца составила 10039954 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года по ходатайству ответчика Б.И. была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта, зона очага пожара, произошедшего в названном жилом доме, находилась в северо-западной части второго этажа, принадлежавшей Б.И. Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропотребителя, сопровождавшийся тепловыделением.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" действительная (рыночная) стоимость жилого дома истца по состоянию на дату пожара с учетом износа составляет 4 272 563 руб., по состоянию на 28 апреля 2025 года (дата заключения) составляет 4 514 765 руб.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате пожара, в жилом доме по вышеуказанному адресу, по состоянию да дату пожара составляет 483 694,80 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы 436 341,08 руб.

Несоответствие выводов эксперта в части определения стоимости недвижимого имущества, связано с тем, что в досудебном отчете величина накопленного износа недвижимого имущества принята на уровне 25,5% на основании таблицы экспертных оценок физического износа, данный метод используется при визуальном осмотре. При отсутствии возможности осмотра объекта экспертизы, единственным возможным методом определения физического износа здания является метод эффективного возраста, основанный на нормативных сроках жизни здания. Оценка движимого имущества проводилась без учета накопленного износа, признаков, идентифицирующих имущество.

Суд принял во внимание заключения экспертизы, выполненные ООО "КЭТРО", ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", поскольку они признаны полностью соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснение эксперту или комиссии экспертов их обязанностей и прав, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбор соответствующей подписки и направление ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу руководителем экспертного учреждения, напротив, свидетельствует о правильном выполнении им требований ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.И. и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также из установленной заключением судебной экспертизы причины пожара и вины собственника доли жилого дома в ненадлежащем содержании своего имущества, установленного заключением экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", размера ущерба, не оспоренного истцами надлежащими доказательствами.

При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.И. убытков в размере рублей 2 741 077,30 руб. (4 514 765/2 + 483 694, 80) и 345000 руб. за снос, утилизацию и вывоз остатков дома в пользу истца, об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, поскольку в ходе рассмотрения не были установлены правовые основания для взыскания материального ущерба с иных ответчиков в солидарном порядке по правилам ст. ст. 322, 1080 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения солидарной ответственности, судом не было собрано доказательств о совместном характере их действий, согласованности, скоординированности и направленности их на реализацию общего намерения на причинение ущерба истцу.

В связи с изложенным, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, не вносил денежную сумму на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением его зрения после пожара. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

С указанными выводами по существу спора согласился и суд апелляционной инстанции.

С учетом доводов жалобы областной суд не согласился с выводом городского суда об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательства ее оплаты имеются в материалах дела. В данной части решение суда было пересмотрено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявители были ограничены по тем или иным основаниям в своевременном предоставлении судам доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Сведений о фальсификации материалов дела судом также не предоставлялось. Выводов о снижении размера возмещения по правилам ст. 1083 ГК РФ, вопреки доводам заявителей, суды не делали.

Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 210, 322, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного возмещения убытка, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии виновных действий ответчика - сособственника дома, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу распределено правильно. Размер убытка установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. и С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.