Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по гражданскому делу N 2-1599/2024 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

К.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что 28.11.2023 вследствие действий водителя А., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2105" г/н N произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лада Гранта" г/н N. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля "Лада Гранта" г/н N причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 29.11.2023 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с недостаточностью представленных документов, указав на необходимость представления документов, подтверждающих вину А. в совершении ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного постановлено о прекращении рассмотрения обращения. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 193300 руб.

Просил взыскать ущерб 193 300 руб., неустойку 261 184 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., а также штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.

От представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности К.Т. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что истец преждевременно обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией от 06.03.2024 в порядке досудебного урегулирования, а также преждевременно обратился к финансовому уполномоченному.

Истец К.В., представитель истца С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя истца С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо А., представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец К.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным в связи с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 в 13 часов 45 минут в г. Елец на ул. Мира д. 30, А., управляя транспортным средством "ВАЗ 21053" г/н N, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством "Лада Гранта" г/н N под управлением К.В. В результате ДТП пассажиру "Лада Гранта" ФИО15. причинен легкий вред здоровью.

Определением от 08.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На дату происшествия гражданская ответственность А. (полис серия N) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - (полис серия N) в САО "ВСК".

29.11.2023 в АО "АльфаСтрахование" от К.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и были приложены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2023, копия паспорта собственника пострадавшего автомобиля, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, реквизиты счета. В заявлении истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день 29.11.2023 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

04.12.2023 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.03.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ими обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 20.03.2024 повторно уведомило истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий окончательных документов компетентных органов или решения суда, устанавливающих вину А.

12.04.2024 истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении N 5-36/2024, которым А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

27.04.2024 АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Автосервис "Гарант" (г<адрес>).

03.05.2024 АО "АльфаСтрахование" компенсировало заявителю расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 рублей.

14.05.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-24-47833/8020-005 от 31.05.2024 было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что К.В. не обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, так как финансовому уполномоченному не были представлены данные о направлении истцом в страховую компании заявления (претензии) в установленном статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы истца о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (часть 1.1. статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив неполный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и только 12.04.2024 истец представил ответчику постановление о привлечении А. к административной ответственности, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.05.2024.

При этом 27.04.2024 ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а 14.05.2024 в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца.

Согласно материалам выплатного дела, истец К.В. обращался к страховщику только с претензией от 06.03.2024.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что после 03.05.2024 истец обращался в страховую компанию с претензию по предмету спора в порядке ст. 16 Закона 123-ФЗ.

При этом претензия истца от 06.03.2024 не имеет правового значения, поскольку была направлена истцом до установленного Законом об ОСАГО срока для принятия решения АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, материалы дела не содержат никаких сведений относительно несогласия истца с выданным ему направлением на восстановительный ремонт от 27.04.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, определение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены определения.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.01.2025 г.