Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.В.М., Л.В.Н. к И. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, обязании перенести нежилое здание с земельного участка, обязании вывезти остатки обгоревшего дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

Л.В.М., Л.В.Н. обратились в суд с иском к И., просят:

- запретить И. использовать земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенное на нем, а также на земельном участке с кадастровым номером <...> нежилое здание (гараж), расположенные по адресу: <...>, не по целевому назначению для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, за исключением использования его для собственных нужд;

- обязать И. перенести находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами <...> нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, вглубь земельного участка с кадастровым номером <...> на расстояние не менее 2 м 67 см, посредством частичного демонтажа;

- обязать И. вывезти остатки от обгоревшего дома с территории участка <...>.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В непосредственной близости напротив дома истцов через дорогу расположен земельный участок по адресу: <...>. И. рядом со строящимся домом, который впоследствии сгорел, возвел шлакоблочный гараж. В указанном гараже И. на протяжении четырех лет осуществляет деятельность по мойке, ремонту, покраске краскопультом, сварке, пескоструйной очистке транспортных средств в большом количестве. При выполнении работ, в том числе, используются кислородный баллон, варочный аппарат и другую электротехнику. Работы выполняются в гараже и на улице, и сопровождаются шумом, неприятными запахами. После работ на дороге общего пользования остаются следы указанной деятельности, разлиты горюче-смазочные материалы: машинное масло, мазут, брошены использованные промасленные тряпки, мусор. При этом правила пожарной безопасности И. не соблюдаются. В гараже установлена железная печка, отапливаемая дровами, при затоплении остается без присмотра. Вполне вероятно, что И. не имеет допуска к выполнению сварочных работ, в том числе не обладает соответствующей аттестацией. Вдоль дороги ответчик размещает ремонтируемые автомобили. Указанная деятельность осуществляется И. регулярно в целях извлечения прибыли на протяжении нескольких лет, привела к пожарам в 2014 и 2023 годах.

15.09.2023 в постройках И. по адресу: <...>, случился второй пожар, в результате которого пострадали постройки и дом ответчика, соседние дома, включая жилой дом истцов. В результате пожара от <...> остались обгоревшие брусья, доски. Ответчику было сделано предписание о необходимости вывезти остатки от сгоревшего дома до конца 2024 года, однако данное предписание до сих пор должным образом не выполнено.

В результате кадастровых работ, выполненных 17.03.2024, выявлено, что нежилое здание гараж выходит за границы земельного участка ответчика на 2,67 м и на 2,64 м на дорогу, в том числе на земельный участок в муниципальной собственности с кадастровым номером <...> (6), предоставленный для строительства объекта инженерной инфраструктуры газопровода низкого давления, на расстояние от 0,48 м до 0,68 м.

Управлением Росреестра по Свердловской области ответчику сделано предостережение от 18.06.2024 N 28-18716/24 о недопустимости нарушения обязательных требований размещения гаража за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Считают, что использование гаража И. в целях ремонта и стоянки автомобилей, а также расположение гаража за пределами принадлежащего ему земельного участка, нарушает права истцов, опасно для их жизни, здоровья, имущества. Нахождение остатков сгоревшего дома у ответчика противоречит требованиям пожарной безопасности, может повлечь неблагоприятные последствия для истцов и их имущества.

Решением суда иск удовлетворен. И. запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенное на нем, а также на земельном участке с кадастровым номером <...> нежилое здание (гараж), по адресу: <...>, не по целевому назначению, а именно для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, принадлежащих иным лицам, за исключением использования его для собственных нужд (для ремонта и обслуживания собственных автомобилей). На И. возложена обязанность перенести находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами <...> нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, вглубь земельного участка с кадастровым номером <...> на расстояние не менее 2 м 67 см посредством частичного демонтажа. На И. возложена обязанность вывезти остатки от обгоревшего дома с территории <...>.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель истцов З. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> (далее КН:682), расположенные по адресу: <...>, <...>.

Напротив жилого дома истцов через дорогу на расстоянии менее 10 м располагается жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> (далее КН:108) по адресу: <...>, которые принадлежат И. (л. д. 60 - 62).

Дорога между земельными участками N 2 и N 3 относится к землям общего пользования, находится на земельном участке с кадастровым номером <...> (6) (далее КН:495) в муниципальной собственности, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ АМО "Жилкомстрой", имеет вид разрешенного использования - для строительства объекта инженерной инфраструктуры (газопровод низкого давления) (л. д. 63 - 64). Также дорога находится на земельном участке с кадастровым номером <...> для эксплуатации автодороги в муниципальной собственности. Ширина дороги составляет около 6 м.

Свидетель <...>5, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что является соседом истца и ответчика, проживает по адресу: <...>. С 2009 - 2010 года И. занимается ремонтом не принадлежащих ему автомобилей на постоянной основе возле своей придомовой территории и в своем гараже, в том числе и крупногабаритных грузовых автомобилей, например, ГАЗелей, КАМАЗов, не менее 10 - 15 автомобиле в месяц. Дома Л-ных и И. разделяет узкая дорога, на которой И. размещает ремонтируемые автомобили длительное время. Во время производства работ по ремонту автомобилей И. и его работники используют сварочный аппарат, другой электроинструмент, осуществляют покраску автомобилей, ремонтируют двигатели, сливая все горюче-смазочные материалы (ГСМ) масло, тосол, топливо, солярку на дорогу. Такие работы приводят к распространению на участки соседей вредных и неприятных звуков и запахов, создают опасность нового пожара. В результате сварочных работ, работ болгаркой возникают искры, которые могут привести и ранее приводили к возгоранию разлитых ГСМ. Во время этих работ бензобаки с автомобилей не снимают, что может привести к взрывам содержащихся в баках ГСМ. Первый пожар на участке И. случился 14 лет назад, последний - в 2023 году, от последнего пожара пострадал дом Л-ных, дом К. и дом И. Считает, что пожар в 2023 году произошел по вине И., из-за нарушения им техники безопасности при ремонте автомобилей. После первого пожара И. увеличил гараж в сторону дороги и в ширину, и в высоту, чтобы входили большие автомобили. В настоящее время И. убрал примерно половину остатков сгоревшего в 2023 году дома.

Истцы утверждают о нарушении ответчиком противопожарных и градостроительных норм осуществлением деятельности по ремонту и хранению автомобилей, размещением гаража в непосредственной близости от принадлежащего им жилого дома, сужению дороги общего пользования, размещению на участке остатков сгоревшего дома, что создает опасность жизни, здоровью, имуществу истцов, в том числе возможностью возгорания и распространения пожара.

Представитель ответчика А. указала, что И. производит ремонт автомобилей родственников, друзей, знакомых, а также ее автомобиль на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства пояснения истцов, показания свидетеля <...>5, фотографии (л. д. 46 - 51, 139 - 148), материалы контрольных мероприятий (л. д. 104 - 112) пришел к выводу о том, что И. на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств. При выполнении работ, в том числе, используются сварочный аппарат, различный электроинструмент (болгарка). Работы выполняются как в гараже, так и на улице, и сопровождаются шумом, специфическими запахами. После работы на дороге общего пользования остается машинное масло, мазут, брошены использованные промасленные тряпки, мусор, а также горюче-смазочные материалы. Указанная деятельность осуществляется И. регулярно, в отношении автомобилей, не принадлежащих ему, что стороной ответчика не оспаривается.

15.09.2023 на участке И. по адресу: <...>, произошел второй пожар, вероятной причиной которого стала аварийная работа электросети по данному адресу, в результате чего пострадали постройки и дом ответчика, соседние дома, включая дом истцов и свидетеля, что подтверждается справкой МЧС от 13.10.2023 N 468-04-37 (л. д. 35), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 36 - 39).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части запрета И. использовать земельный участок КН:108 и гараж, расположенные по <...>, не по целевому назначению для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, принадлежащих иным лицам, за исключением использования его для собственных нужд (для ремонта и обслуживания собственных автомобилей).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с "ГОСТ Р 70386-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 N 1093-ст) придомовая территория - это территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты (пункт 3.21). Прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства муниципального образования (пункт 3.22).

Также запрет ответчику осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, ремонта (обслуживания), автотранспортных средств, обусловлен нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу статьи 8, 20 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно абзацу 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Так, в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий.

В силу пункте 17.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истцов на благоприятную среду обитания (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-17572/2022 по делу N 2-967/2021).

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения прав истца, как жителя домовладения, находящегося на расстоянии около 10 м от участка и около 8 м гаража ответчика, на условия комфортного проживания, в связи с организацией ответчиком стоянки автомобилей, их ремонта. При этом, доказательства наличия у ответчика разрешения на условно разрешенный вид использования, дающий право на использование земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства для размещения, эксплуатации, технического обслуживания автомобилей не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что эксплуатация земельного участка без учета вида разрешенного использования, установленного для индивидуальной жилой застройки, с нарушением размеров санитарной зоны 100 м, санитарно-эпидемиологических требований и нормативов является недопустимой и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе соседних землепользователей на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание. Исходя из чего, запрет ответчику использовать участок КН:108 и расположенное на нем, а также нежилое здание (гараж) по <...>, для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, принадлежащих иным лицам, за исключением использования его для собственных нужд (для ремонта и обслуживания собственных автомобилей), без установления санитарно-защитной зоны является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

Как установлено судом на основании заключения кадастрового инженера от 17.03.2024, публичной кадастровой карты (л. д. 14, 99), предостережения Администрации Артемовского городского округа от 27.05.2024, нежилое здание (гараж) И. расположен частично на земельном участке КН:108 <...>, выходит за границы от Н7 на 2,67 м, от Н2 до т. Н4 на 2,64 м на земельный участок КН:495 (6), категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования для строительства объекта инженерной инфраструктуры (газопровод низкого давления), по <...>, от т. Н2 до т. Н3 на 0,48 м, от т. Н8 до т. Н1 на 0,68 м (л. д. 14).

В обоснование требований о переносе гаража истцы указали, что возведение ответчиком гаража и обустройство в нем печного отопления на дороге общего пользования нарушает правила землепользования и застройки, а также требования пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что возведенная ответчиком постройка нарушает права истца, допущенное ответчиками нарушение градостроительных, противопожарных отступов является существенным, в связи с чем восстановление нарушенного права истца возможно путем переноса гаража вглубь земельного участка КН:108 на расстояние не менее 2 м 67 см посредством частичного демонтажа.

Согласно пункту 4.1 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" требуемое противопожарное расстояние составляет 15 м.

Как следует из объяснений сторон, гараж находится на расстоянии менее 10 м от жилого дома истцов, из публичной кадастровой карты следует, что такое расстояние между жилым домом истцов и гаражом ответчиков составляет около 8 м, участок частично занимает земли общего пользования на дороге, сужая проезд на 2,67 м.

Принимая во внимание фактический противопожарный разрыв (расстояние), то, что спорная постройка (гараж) возведена ответчиками за пределами земельного участка ответчика, с использованием земель общего пользования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для устранения угрозы жизни и безопасности людей заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана (п. 67)

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68).

В результате пожара от <...> остались обгоревшие брусья, доски и т.д., которые частично разобраны ответчиком, что следует из показаний свидетеля.

В отношении ответчика было принято предписание о необходимости вывезти остатки от сгоревшего дома до конца 2024 года.

В данном случае остатки жилого дома после пожара не относятся к мусору и сухой растительности, подлежат разбору с возможной утилизацией или безопасному складированию, в том числе с возможным использованием частей для отопления, в хозяйственных целях. Основания для вывоза остатков всего дома, включающего фундамент, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворения иска об обязании вывезти остатки обгоревшего дома вынесено при неправильном применении норм материального прав, принимает в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области Свердловской области от 30.09.2025 в части удовлетворения требования Л.В.М., Л.В.Н. к И. об обязании вывезти остатки обгоревшего дома отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.