Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Стаховой Т.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1432/2025 по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 октября 2025 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным представления от 21 марта 2025 года N 2503-29-509-00022/7/1 Котласского Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Х., которая настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее ГКУ АО "ГУКС") обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее ГУ МЧС России по Архангельской области) о признании незаконным представления от 21 марта 2025 года N 2503-29-509-00022/7/1 Котласского Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Свои требования мотивировало тем, что противопожарные инструктажи регулярно проводятся со всеми работниками ГКУ АО "ГУКС" по утвержденным программам, которые учитывают структуру и специфику деятельности учреждения. В ходе проведения инструктажей работники ГКУ АО "ГУКС" знакомятся с мерами по предотвращению и тушению пожаров на рабочих местах, действиями при обнаружении пожара или признаков горения, с правилами пользования средств пожаротушения и автоматики и местами их размещения, способами оказания первой помощи при ожогах. В обязанности работодателя не входит проведение инструктажа работников о соблюдении пожарной безопасности в быту. Административное правонарушение работником административного истца - К., связанное с возгоранием деревянного строения (бани) произошло в нерабочее время, не на территории ГКУ АО "ГУКС" и вызвано неправильным обращением с огнем в быту. Поэтому обязанностей устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения К., у административного истца не возникло.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области - Д., в качестве заинтересованного лица К.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 октября 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права судом, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Выслушав доводы представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 10 марта 2025 года К., не исполняя свои трудовые обязанности, находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, выгреб золу из топки печи в угол пристройки бани без залития водой, тем самым нарушил требования пункта 81 (абзац 3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 20 марта 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

К. является работником ГКУ АО "ГУКС", административное правонарушение совершено вне рабочее время и не связано с исполнением трудовых обязанностей.

21 марта 2025 года главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору в адрес начальника ГКУ АО "ГУКС" внесено представление, согласно которому по факту допущенного К. нарушения требований пожарной безопасности усматривается формальный подход работодателя к проведению инструктажа о мерах пожарной безопасности с лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность в организациях. Предложено рассмотреть представление и незамедлительно принять меры по обучению работника мерам пожарной безопасности.

Разрешая возникший спор и принимая решения об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка при наличии оснований. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда следует признать верными.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу статьи 3 Федерального N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности является проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности.

Под обучением населения мерам пожарной безопасности понимается организованный процесс по формированию знаний, умений, навыков граждан в области обеспечения пожарной безопасности в системе общего, профессионального и дополнительного образования, в процессе трудовой и служебной деятельности, а также в повседневной жизни (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ),

Согласно статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, проводится по программам противопожарного инструктажа, дополнительным профессиональным программам.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны, в том числе, обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 ноября 2021 года N 806 утвержден Порядок видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (далее Порядок N 806).

Пунктом 2 Порядка N 806 предусмотрено, что руководитель организации определяет порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Одним из видов противопожарного инструктажа является внеплановый противопожарный инструктаж, который проводится в том числе при нарушении лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность в организации, обязательных требований пожарной безопасности, которые могли привести или привели к пожару, по решению руководителя организации или назначенного им лица (пункты 11, 17 Порядка N 806).

Таким образом, поскольку обучение мерам пожарной безопасности работников возложено на работодателей, то должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, совершенном К., установив, что одним из условий, способствовавших совершению правонарушения, явился недостаточный уровень знаний К. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, обоснованно вынес представление, возложив на работодателя обязанность по обучению работника мерам пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной частями 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемых судебных актов не изменяет, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 апреля 2026 года